- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-04-06
- Bylos Nr.
- e1-1294-917/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07392-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Kaltinamasis
- R. S.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
- 2.12.1.5Kaltinamojo teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje
R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal individualią veiklą (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. S., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių kairės pusės vairuotojo durelių dėtuvėje, cigarečių pakelio viduje, plastikinį užspaudžiamą maišelį su baltos spalvos milteliais psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė yra 0,062 g (6,6 %), iki kol, 2022 m. kovo 3 d. apie 02.05 val. prie (duomenys neskelbtini), šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 2 d. nuo 17-18 val. pradėjo dirbti. Tą dieną turėjo apie 25 keleivius. 2022 m. kovo 3 d. apie 00.00 val. jis siurbė automobilį ir ant galinės keleivio sėdynės, dešinėje pusėje, rado skaidrų užspaudžiamą maišelį su baltos spalvos milteliais. Atidaręs maišelį jis su pirštu paragavo ir suprato, kad tai narkotinės medžiagos. Maišelį įdėjo į savo cigarečių pakelį ir įdėjo į automobilio vairuotojo pusės durelių dėtuvę. Prieš tai niekada nėra vartojęs narkotinių medžiagų. Apie rastą maišelį niekam nesakė, nes planavo juos pats sunaudoti. Po maždaug valandos susisuko popieriaus gabaliuką ir pasiėmęs miltelius įtraukė per nosį. Labai stipraus poveikio nepajautė, tik pasijautė žvalus ir aktyvus. Apie 01.45val. susitiko su savo draugu E. V., kuris dirba „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriu. Tuo metu iškvietimų neturėjo, tad pas jį į automobilį įsėdo E.. Kartu sėdėdami kalbėjosi, žaidė telefonais. E. apie rastas ir naudotas narkotines medžiagas nieko nesakė. Už 15-20 min. prie jų privažiavo policijos automobilis. Policijos pareigūnai priėjo prie jų, prisistatė, prašė pateikti dokumentus ir išlipti iš automobilio. Policijos pareigūnai juos su E. apieškojo. Apžiūrėję automobilį rado cigarečių pakelyje maišelį su milteliais. Jis iš karto pasakė, kad tai yra jo. Labai gailisi įvykdęs nusikaltimą (b. l. 51–53).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Liudytojas E. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. kovo 3 d. apie 01.45 val. susitiko su savo draugu R. S.. R. dirba „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), o jis dirba kurjeriu. Tuo metu iškvietimų neturėjo, tad jis įsėdo pas jį į automobilį. Su draugu sėdėdami kalbėjosi, žaidė telefonais. Už 15-20 min. prie jų privažiavo policijos automobilis. Policijos pareigūnai priėjo prie jų, prisistatė, prašė pateikti dokumentus ir išlipti iš automobilio. Pareigūnai apžiūrinėjo automobilį. Tada išgirdo, kai pareigūnas pasakė „rankas ant automobilio“ ir paklausė kieno yra cigarečių pakelis. R. pasakė, kad tai yra jo. Kur pareigūnai rado cigarečių pakelį jis nežino, nes buvo išlipęs iš automobilio. Girdėjo kaip pareigūnai klausinėjo R. apie miltelius, koks jų kiekis, ar vartojęs. Ar pačius miltelius matė negali atsakyti, nes labai susijaudino. Pareigūnai uždėjo antrankius R. ir įsodino jį į tarnybinį automobilį. Jo automobilį taip pat apieškojo, tačiau nieko nerado. Jį taip pat įsodino į tarnybinį automobilį ir nuvežė į Kauno klinikas medicininės apžiūros atlikimui. Kad narkotines medžiagas jo draugas turėjo jis nežinojo. Pats retkarčiais vartoja narkotines medžiagas, tačiau planuoja kreiptis į gydymo įstaigą dėl jų atsisakymo. Su draugu apie šį įvykį kalbėjo po kelių valandų, kai grįžo iš Kauno klinikų, jis sakė, kad jis turėjo su savimi narkotinių medžiagų, kurias paėmė pareigūnai. Kad draugas vartoja narkotines medžiagas jis nežinojo, jie apie tai nesikalbėjo (b. l. 38–40).
Liudytojas M. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. kovo 3 d. dirbdami kartu su vyriausiu patruliu M. S. nustatytame maršrute apie 01.40 val. (duomenys neskelbtini), ties garažų masyvu, pastebėjo automobilį „Toyota“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo du vyriškiai. Asmenys išvydę skiriamaisiais ženklais pažymėtą tarnybinį automobilį, vengė akių kontakto. Kadangi buvo tamsus paros metas ir piliečiai stovėjo netoli garažo masyvo jiems su kolega sukėlė įtarimą, kad gali būti paieškomi arba vykdyti priešingą teisei veiką, tad išlipo iš automobilio ir priėję prie minėto automobilio prisistatė, paprašė pateikti dokumentus. Nustatyta, kad vairuotojo pusėje sėdėjo R. S., priekinėje keleivio pusėje sėdėjo E. V.. Asmenų paklausė ar neturi prie savęs draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų. Abu vaikinai atsakė, kad neturi. Jo kolegai M. S. atlikus dalinę asmens apžiūrą, pas abu piliečius nieko draudžiamo nerasta. Jam apžiūrint anksčiau minėtą transporto priemonę, automobilio vairuotojo durelių kišenėje rado cigarečių pakelį, kuriame buvo permatomas, užspaudžiamas maišelis, su geltonos spalvos, biria, sintetine medžiaga, galimai narkotinėmis medžiagomis. Paklausus asmenų kas čia per medžiagos ir kam jos priklauso, R. S. paaiškino, kad čia yra narkotinės medžiagos „Gaidys“ ir jos priklauso jam. R. S. ir E. V. buvo pristatyti į LSMUL SPS narkotinių medžiagų vartojimo faktui nustatyti (b. l. 33–35).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis „Toyota Prius“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio salone ant kilimėlio, prie kairės pusės priekinės sėdynės padėtas cigarečių pakelis su užrašu „Kent“. Jo viduje dvi cigaretės. Už cigarečių pakelio matomas užkištas polietileninis paketėlis su viduje esančiais baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. Šis cigarečių pakelis su polietileniniu paketėliu, su jo viduje esančiais baltos spalvos milteliais, paimtas ir supakuotas į voką. Sudaryta fotolentelė (b. l. 8–16).
2022 m. kovo 21 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (Vokas Nr. 1), 2022 m. kovo 3 d. rastų ir paimtų automobilio „Toyota Prius“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,062 g (b. l. 24–27).
Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo, liudytojų parodymus, specialisto išvadą, kitus rašytinius įrodymus, įvertinęs Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (su vėlesniais pakeitimais) nuostatas, daro išvadą, jog kaltinamasis R. S., neturėdamas tikslo platinti, automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių kairės pusės vairuotojo durelių dėtuvėje, cigarečių pakelio viduje, laikė plastikinį užspaudžiamą maišelį su baltos spalvos milteliais psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė yra 0,062 g (6,6 %), iki kol, 2022 m. kovo 3 d. apie 02.05 val. prie (duomenys neskelbtini), šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Byloje kaltinamojo R. S. parodymais ir kitais aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis narkotines medžiagas įgijo ir prie savęs laikė savo reikmėms, jų niekam nedavė, neplatino, t. y. tikslo platinti neturėjo. Kaltinamojo elgesys – neneigė, kad turėjo narkotinę medžiagą, anksčiau ją vartojo – rodo, jog suprato, kokia tai medžiaga, kad disponavimas ja draudžiamas, taigi kaltinamasis suvokė savo veikos neteisėtumą, pavojingumą, kad tai yra uždrausta veika, nepaisant to, vis tiek ją laikė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu, neturint tikslo jas platinti, požymiai, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
Kaltinimas R. S. taip pat buvo pareikštas dėl to, kad jis minėtą narkotinę medžiagą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis įgijo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, tačiau byloje nesant jokių duomenų apie narkotinės medžiagos įgijimo aplinkybes, ši kaltinimo dalis pašalinta, kas nekeičia nusikalstamos veikos kvalifikavimo.
Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.
Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. S. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda – sutinka.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 58–59), dirbantis pagal individualią veiklą, psichiatrinio gydymo įskaitoje ir priklausomybės ligų centre, neregistruotas (b. l. 65, 66).
BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė neskirta.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusios narkotinės medžiagos, kurios buvo rastos pas kaltinamąjį R. S. – 0,740 g supakuotos į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, saugomos PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilnius (b. l. 24–26); vokas, kuriame yra tyrimo objekto pakuotės ir cigarečių pakelis su užrašu „Kent“, kuriame yra tuščias plastikinis maišelis ir 2 vnt. cigarečių su užrašais „Kent“, kuriose yra rudos spalvos sausos dalinai susmulkintos augalinės kilmės medžiagos, saugomos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato daiktų saugykloje (b. l. 28, 30), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
R. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – 27 MGL dydžio, tai yra 1350 (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties) Eur baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. S. paskirti 18 MGL dydžio, tai yra 900 (devynių šimtų) Eur baudą.
Įpareigoti R. S. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.
Išaiškinti kaltinamajam R. S., kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).
Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui – po tyrimo likusias narkotinės medžiagas – 0,740 g supakuotas į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, saugomos PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilnius; voką, kuriame yra tyrimo objekto pakuotės ir cigarečių pakelis su užrašu „Kent“, kuriame yra tuščias plastikinis maišelis ir 2 vnt. cigarečių su užrašais „Kent“, kuriose yra rudos spalvos sausos dalinai susmulkintos augalinės kilmės medžiagos, saugomos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.