Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr.Proceso Nr.e2-6282-7172-69-3-02343-2016-1/2016m.Procesinių sprendimų kategorija: 2.5.11.5; 3.2.3.1; 3.2.3.8; 3.2.3.9; (S)

2016 m.balandžio 22 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovei G. D. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 2973,76 EUR skolą, 18,37 EUR delspinigių už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2016-01-01, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 67,00 EUR žyminio mokesčio ir 51,43 EUR ir advokato atstovavimo išlaidų bei 1,71 EUR už informacijos paieškas ir peržiūras viešuose registruose.

Ieškovas nurodė, kad jis teikė butui, esančiam (duomenys neskelbtini) šilumos energiją. Šio buto ½ dalis priklauso atsakovei. Atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieškovu už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2015-12-01, todėl privalo atlyginti skolą, priskaičiuotus delspinigius, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Savo ieškinį ieškovas įrodinėjo pateiktais žiniaraščiais apie susidariusią skolą, mokėjimo nurodymais.

Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį (b.l. 12), kuriame nurodė, kad ji su ieškovu neatsiskaitė už patiektą šilumos energiją dėl sunkios savo finansinės padėties. Teismo posėdyje ji nurodė, kad didžioji skolos dalis yra buvusio jos sutuoktinio, tačiau ji perėmė šį skolinį įsipareigojimą perimdama turtą, su jo dydžiu visiškai sutinka, tačiau nurodė, kad iš karto tokios didelės skolos ji negalėtų atlyginti, nes jos gaunama pensija sudaro tik 200 EUR. Atsakovė įrodymų apie savo sunkią finansinę padėtį teismui nepateikė.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kadangi atsakovė ieškinį visiškai pripažino, vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi bus surašomi sutrumpinti sprendimo motyvai.

Byloje nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso ½ dalis gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (priedas 5). Tame pačiame priede yra pateiktas Buto apyvartos žiniaraštis, kuriame nurodyta, kad už patalpų šildymą atsakovės skola 2015-12-01 sudarė 2424,83 EUR, o už karšto vandens tiekimą – 586,19 EUR arba viso 3 011,02 EUR. Atsakovas įvardija skolos dalį 2973,76 EUR, t.y. mažesnę negu faktiškai pagal pateiktus žiniaraščius. Ieškovo teisė mažinti ieškinio reikalavimą (CPK 42 straipsnis), todėl teismas priima jo ieškinyje nurodytą bendrą skolos dydį už patiektą šilumos energiją – 2973,76 EUR.

Ieškovas, pateikdamas ieškinį, yra sumokėjęs 67,00 EUR žyminį mokestį, jis taip pat pateikė įrodymus apie advokato atstovavimo ir duomenų gavimo išlaidas (priedai 1-4). Teismas laiko visas šias išlaidas pagrįstomis, atitinkančiomis bylos sudėtingumą, kvalifikaciją, apimtį, įstatymų nurodymus, todėl laiko šią reikalavimo dalį tenkintina.

Kaip buvo nurodyta ieškinyje ir tų aplinkybių nepaneigė atsakovė, skola susidarė nuo 2009-01-01, todėl ieškovas pagrįstai priskaičiavo atsakovei 18,37 EUR delspinigių už laikotarpį nuo 2015-07-07 iki 2016-01-01; vadovaujantis CPK 6.210 straipsnio 2 dalimi yra pagrįstas jo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Nors tarp šalių nebuvo sudaryta šilumos energijos tiekimo sutartis, tačiau sutartinius teisinius santykius įrodo konkliudentiniai šalių veiksmai, t.y. kad ieškovas tiekė šilumos energiją į atsakovei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, o atsakovė ta energiją naudojo patalpų ir vandens šildymui. Tokiu būdu tarp šalių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Ieškovas savo prievolės dalį įvykdė – patiekė šilumos energiją į atsakovės butą, o pastaroji savo prievolės dalies – atsikaityti už patiektą šilumos energiją – neįvykdė, todėl iš jos priteistina susidariusi skola.

Iš atsakovės nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti ieškovui AB „Kauno energija“, į.k. 235014830 iš atsakovės G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 2973,76 EUR skolą, 18,37 EUR delspinigių už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2016-01-01, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2973,76 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-08) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 67,00 EUR žyminio mokesčio ir 51,43 EUR advokato atstovavimo išlaidų bei 1,71 EUR už informacijos paieškas ir peržiūras viešuose registruose.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.