Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos LUAB „Golden capital“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5202-828/2016 pagal pareiškėjos LUAB „Golden capital“ skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui A. B., UAB „Kulpės slėnis“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja prašė panaikinti antstolio A. B. 2016-04-27 patvarkymą Dėl turto arešto S-3.5 Nr. 5670 ir 2016-04-26 Turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/02679, priteisti iš antstolio visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad skundžiamu patvarkymu antstolis nusprendė areštuoti UAB „Panevėžio autoservisas“ 4 144 vnt. akcijų, AB „Panevėžio butų ūkis“ 52 348 vnt. akcijų, UAB „Panevėžio gatvės“ 141 320 vnt. akcijų, priklausančių UAB „Golden capital“. Pažymi, jog antstolis yra anksčiau areštavęs bendraskolių turtą ir nei vieno arešto nėra panaikinęs. Todėl areštuoto turto vertės jau seniai ženkliai viršija išieškomą sumą šioje vykdomojoje byloje. Mano, jog turto areštas nepagrįstai ir neproporcingai varžo pareiškėjo, kaip vykdymo proceso dalyvio teises bei pažeidžia imperatyvią teisės normą CPK 675 str. 2 d.Antstolis atsisakė patenkinti pareiškėjos LUAB „Golden capital“ skundą, motyvuodamas tuo, kad anksčiau areštuotas UAB „Nemuno verslo centras“ ir UAB „Nevėžio vingis“ turtas tapo bevertis, nes minėtoms bendrovėms iškeltos bankroto bylos ir jos yra likviduojamos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 5 d. nutartimi LUAB „Golden capital“ skundą dėl antstolio A. B. veiksmų netenkino. Nustatė, kad antstolis A. B. 2011-09-02 patvarkymu Nr. 0025/11/02679 priėmė vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2011-07-18 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1000-452/2010 dėl 502‘608,62 Lt išieškojimo iš UAB „Golden capital“, J. G., S. G. UAB „Kulpės slėnis“ (buvęs AB „Invetex“) naudai. 2016-03-21 antstolis priėmė patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises, susijusias su piniginėmis išmokomis, kuriuo areštavo pinigines lėšas bei turtinę teisę į pinigines lėšas, priklausančias UAB „Golden capital“, esančias BUAB „Nevėžio vingis“, lėšų arešto mastas 145‘000 Eur. 2016-04-26 surašytas Turto arešto aktas Nr.0025/11/02479, 2016-04-27 Patvarkymas Dėl turto arešto, kuriuo areštuota UAB „Panevėžio autoservisas“ 4 144 vnt. akcijų, AB „Panevėžio butų ūkis“ 52 348 vnt. akcijų, UAB „Panevėžio gatvės“ 141 320 vnt. akcijų, priklausančių UAB „Golden capital“.Nustatė, kad UAB „Nemuno verslo centras“ yra išregistruota, UAB „Nevėžio vingis“ – bankrutavusi. Antstolis 2016-06-01 patvarkyme nurodė, kad Šiaulių apygardos teismui 2012-04-20 nutartimi iškėlus bankroto bylą UAB „Nemuno verslo centras“ ir 2012-10-04 nutarus įmonę likviduoti, UAB „Nemuno verslo centras“ akcijos tapo bevertėmis. Šiaulių apygardos teismui 2014-10-23 nutartimi iškėlus bankroto bylą UAB „Nevėžio vingis“, o 2015-05-21 šią įmonę nutarus likviduoti, UAB „Nevėžio vingis“ akcijos taip pat yra bevertės. Vykdomojoje byloje areštuoto J. G. priklausančio nekilnojamojo turto objektams yra įregistruota hipoteka. Antstolis taip pat nurodė, kad hipotekos kreditoriai AB SEB bankas, AB Swedbank rašytinių sutikimų dėl išieškojimo nepateikė, todėl išieškoti iš šio turto negali.Pareiškėjas, teigdamas, jog viso areštuoto turto vertė viršija išieškomos sumos mastą, nepateikė jokios objektyvios informacijos apie areštuotų UAB „Nemuno verslo centras“, BUAB „Nevėžio vingis“ akcijų realią dabartinę vertę (jų rinkos kainą), duomenų, ar areštuotos akcijos yra likvidžios, ar akcijų realizavimas rinkoje yra įmanomas, ar akcijas realizavus lėšų pakaktų išieškotojo reikalavimams patenkinti. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo. Pažymėjo, kad arešto aktuose nurodyta areštuoto turto vertė ne visada atitinka šio turto rinkos kainą, t. p. turto areštu jokiu būdu savaime nepatvirtinamas ir areštuoto turto likvidumas.Teismas sprendė, kad antstolis, areštuodamas pareiškėjui priklausančias akcijas, nepažeidė CPK nuostatų ir pareiškėjo teisių. Aplinkybių, leidžiančių konstatuoti, kad areštuota skolininkų turto daugiau nei reikia išieškomai skolai padengti, nenustatė, todėl pripažino, kad naikinti skundžiamo patvarkymo ir Turto arešto akto pagrindo nėra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja LUAB „Golden capital“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio A. B. 2016 m. balandžio 27 d. patvarkymą dėl turto arešto ir 2016 m. balandžio 26 turto arešto aktą. Mano, jog teismas nepagrįstai perkėlė visą įrodinėjimo naštą skolininkui. Antstolis prieš priimdamas ginčijamą patvarkymą, turėjo pakankamai motyvuoti kodėl nepakanka prieš tai areštuoto turto.Kitoje civilinėje byloje (Nr. 2-7242-956/2014) teismas įpareigojo antstolį nustatyti UAB „Nevėžio vingis“ paprastųjų akcijų vertę. Jeigu šis sprendimas būtų įvykdytas, šiuo metu niekam nereiktų įrodinėti tų pačių aplinkybių. Ginčijamas sprendimas prieštarauja kito teismo priimtam sprendimui dėl akcijų vertės nustatymo. Teismas neatsižvelgė į tas aplinkybes, jog prieš tai areštuotas turtas buvo įkainuotas antstolio surašytais turto arešto aktais. Dėl turto įkainavimo byloje jokio ginčo nebuvo. Anksčiau priimti antstolio patvarkymai areštuoto turto verčių klausimais yra galiojantys, todėl neaišku kodėl reikėjo areštuoti dar turto. Be to, antstolio priimtas patvarkymas yra nemotyvuotas, todėl yra pagrindas panaikinti.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje gautas Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 18 d. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-1000-452/2010 dėl 502‘608,62 Lt 145‘565,52 Eur) išieškojimo iš solidarių skolininkų UAB „Golden capital“, J. G., S. G. išieškotojos UAB „Kulpės slėnis“ (buvęs AB „Invetex“) naudai.Skolininkės LUAB „Golden capital“ nuomone, antstolis A. B. 2016 m. balandžio 26 d. patvarkymu be pagrindo areštavo papildomą turtą, nes prieš tai yra areštavęs UAB „Nemuno verslo centras“ ir UAB „Nevėžio vingis“ akcijas, kurių pakanka atsiskaityti su išieškotoja.Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Nemuno verslo centras“ ir UAB „Nevėžio vingis“ iškeltos bankroto bylos. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. balandžio 7 d. sprendimu pripažino, UAB „Nemuno verslo centras“ veikla pasibaigė. Taigi, ši bendrovė yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro, todėl akivaizdu, kad jos akcijos gali turėti kokią nors vertę. UAB „Nevėžio vingis“ Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Duomenų, kad bendrovė gali atkurti savo veiklą, kad jos akcijos turi vertę, nepateikta. Tiek antstolis A. B., tiek pirmosios instancijos teismas, įvertinę šias aplinkybes, pagrįstai pripažino, jog anksčiau areštuotos UAB „Nemuno verslo centras“ ir BUAB „Nevėžio vingis“ akcijos yra bevertės. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, antstolio A. B. skundžiami patvarkymai yra pagrįsti ir teisėti. Atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai neatitinka nustatytų aplinkybių ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.