Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „L. B.“ ieškinį atsakovui Ž. E. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Ž. E procesiniai dokumentai įteikti 2017-10-27 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą, jame išaiškinant atsakovo pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko saugomų duomenų nustatyta, kad pradinio kreditoriaus A. L. ir atsakovo Ž. E. prievoliniai santykiai atsirado 2010-02-19 sudaryto įsakomojo neprotestuotino vekselio pagrindu (CK 1.105 straipsnis), pagal kurį atsakovas Ž. E. įsipareigojo pradiniam kreditoriui A. L. sumokėti 2838,27 Eur (9800 Lt) per 108 dienas nuo vekselio išrašymo datos. A. Ž. E prisiimto įsipareigojimo iki nurodyto termino pradiniam kreditoriui neįvykdė.

Vekselis, kaip vertybinis popierius, yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besąlygiška mokėjimo pareiga ir iš šios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, CK 1.101 straipsnis, CK 1.105 straipsnio 4 dalis, LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas). Nors pradinis kreditorius neatliko vykdomojo įrašo pagal vekselį, t. y. laiku nepasinaudojo LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta ne ginčo tvarka patenkinti savo piniginius reikalavimus, t. y. kreiptis į notarą su prašymu dėl vykdomojo rašto atlikimo (LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81 straipsnis), tačiau tai niekaip neapriboja teisės reikalauti priteisti skolą pagal vekselį ginčo teisenos tvarka. Tokiu atveju vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi.

2017-09-14 tarp pradinio kreditoriaus A. L. ir ieškovės UAB ,,L. B.“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2017-09/104, pagal kurią pradinis kreditorius A. L. perleido ieškovei visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu, o iš 2017-09-22 ieškovės pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo matyti, kad atsakovas apie tai buvo tinkamai informuotas. Atsižvelgiant į tai, kad Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu (CK 6.101 straipsnis) ieškovė UAB ,,L. B.“ įgijo reikalavimo teisę, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į atsakovą Ž. E., atsakovas nuostolius turi atlyginti ieškovei UAB ,,L. B.“.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pradinis kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai - suteikė atsakovui 2838,27 Eur (9800 Lt) sumą, o atsakovas, besąlygiškai neįvykdydamas prisiimtų įsipareigojimų laikomas pažeidusiu prievolę. Byloje duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškove nėra (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytu laiku (CK 6.38 straipsnis) bei į tai, kad prievolės nėra įvykdęs, ieškovės ieškinys laikytinas pagrįstu ir iš atsakovo priteistina 2838,27 Eur skola.

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jų patirtų nuostolių, už termino prievolei įvykdyti praleidimą privalo mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Šios palūkanos, vykdančios nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti pagrindinę skolą. CK 6.210 straipsnio 1 dalimi terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prisiimtų įsipareigojimų iki nurodyto termino neįvykdė, ieškovė paskaičiavo 709,57 Eur kompensacines palūkanas paskaičiuotas laikotarpiu nuo 2012-10-12 iki 2017-10-11 (už 5 metus), kurios priteistinos iš atsakovo.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 30,00 Eur dydžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, jog nuostoliais dėl asmens neteisėtų veiksmų pripažintinos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Vertindamas šias išlaidas, teismas konstatuoja, jog ieškovo nurodytos darbo priemonių išlaidos (bandymai susisiekti telefonu, elektroniniu paštu) negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme, bet priskirtinos prie išlaidų ieškovės tiesioginei ūkinei – komercinei veiklai vykdyti. Pažymėtina, kad ieškovė užsiima skolų išieškojimu ir prevencija (www.legalbalance.lt), t. y. ši veikla yra viena iš jos ūkinės - komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties, išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei - komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad patyrė papildomų išlaidų – darbuotojų darbo laikas, pašto siuntų išlaidos, tačiau nepridėjo tai pagrindžiančių dokumentų (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 30,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atmestinas.

Iš atsakovo, praleidusio terminą įvykdyti piniginę prievolę, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-10-13 iki prievolės visiško įvykdymo ( LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis). Ieškovė, paduodama ieškinį teismui, sumokėjo 81,00 Eur žyminį mokestį. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (99 %), todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, t. y. 80,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė pateikė Advokato profesinės bendrijos ,,Euroteisės biuras“ 2017-10-13 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0000564, iš kurios matyti, kad ieškovė patyrė 121,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies (99 %), ieškovei iš atsakovo priteistina (121,00 Eur*99%) 120,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 00,52 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 130 straipsniu, CPK 259 straipsniu, CPK 262 straipsniu, CPK 285-287

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Ž. E., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „L. B.“, į. k. 302528679, 2838,27 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 27 ct) skolos, 709,57 Eur (septynis šimtus devynis eurus 57 ct) kompensacinių palūkanų, 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-10-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų) žyminio mokesčio, 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) teisinės pagalbos išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.