Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjo V. I. skundą su suinteresuotais asmenimis antstole Svetlana Kastanauskiene, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentu, dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas 2015-10-26 skundu skundžia 2015-10-09 antstolės S.Kastanauskienės patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0056/12/00261. Pareiškėjas nurodo, kad 2015-09-16 iš antstolės S.Kastanauskienės gavo 2015-09-11 patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir vykdymo išlaidų išieškojimo. Patvarkyme nurodyta, kad S.Kastanauskienė vykdo Švenčionių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-97-617/2011, išduotą 2012-01-13 dėl 19124,89 Eur skolos išieškojimo išieškotojo LR AM Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui ir 1404,48 Eur išlaidų išieškojimo antstolei. Pareiškėjas šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) ir per mėnesį gauna 268,54 - 283,01 Eur dydžio darbo užmokestį, todėl nesutinka, kad iš jo būtų išskaičiuojama 70 procentų nuo pareiškėjo darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vienos MMA. Pareiškėjas antstolei S.Kastanauskienei pateikė 2015-09-18 pažymą iš darbovietės (duomenys neskelbtini) ir nurodo, kad atskaičiavus nuo pareiškėjo darbo užmokesčio 70 procentų jam lieka tik 80 Eur dydžio suma pragyvenimui. Turto pareiškėjas taip pat neturi, nes jis šiuo metu antstolės areštuotas. Pareiškėjas taip pat mano, kad antstolės nurodoma išieškoti vykdymo išlaidų suma yra per didelė, todėl prašo ją sumažinti. Pareiškime nurodoma, kad 2011-04-13 Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendimu skola buvo priteista solidariai ir iš R. B., P. B., A. L., tačiau skola išieškoma tik iš pareiškėjo. 2012-02-21 turto arešto aktu areštavus pareiškėjui priklausantį turtą 91182,73 Lt sumai pareiškėjas negali disponuoti turimu turtu ir atiduoti skolos. Pareiškėjas prašo panaikinti antstolės S.Kastanauskienės 2015-09-01 patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kaip nepagrįstus; prašo, kad nebūtų išskaičiuojama iš darbo užmokesčio 70 procentų dydžio suma; prašo panaikinti ar sumažinti vykdymo išlaidų sumą; prašo spręsti klausimą dėl solidarios skolos išieškojimo iš R. B., P. B., A. L.; prašo panaikinti 2012-02-21 turto arešto aktą visai arba daliai nuosavybės.

Antstolė Svetlana Kastanauskienė 2015-11-03 patvarkymu Nr. 0056/12/00261-(BDR-18908)(S-22030) dėl atsisakymo tenkinti skundą nurodė, kad vykdant vykdomąjį raštą Nr. 2-97-617/2011 dėl solidarios 91182,73 Lt (26408,34 Eur) skolos išieškojimo 2012-01-31 skolininkui V. I. išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą. 2012-02-06 skolininkas kreipėsi į antstolę S.Kastanauskienę sutikdamas mokėti 650 Lt (188,25 Eur) kas mėnesį. 2012-02-21 areštuotos skolininko lėšos bankuose ir skolininkui priklausantis turtas. 2015 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesį pareiškėjui pervedus po 100 Eur išieškojimui padengti antstolė 2015-09-11 patvarkymą išsiuntė į skolininko darbovietę. Antstolė skundo netenkino, nes išieškant skolą, kuri yra solidari kreditorius turi teisę reikalauti, kad skolą įvykdytų tiek visi skolininkai arba vienas iš jų. 2015-09-11 patvarkymu išieškant 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies viršijančios vieną MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vienos MMA nebuvo pažeisti įstatymų reikalavimai. Vykdymo išlaidos priskaičiuotos remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytais dydžiais, todėl panaikinti vykdymo išlaidas ar jas sumažinti nėra pagrindo. Pareiškėjo turtas areštuotas siekiant užtikrinti teismo sprendimo vykdymą. Antstolis atlikdamas veiksmus privalo nukreipti išieškojimą į skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtą. Antstolė turto areštu neatima galimybės iš skolininko surasti areštuoto turto pirkėją.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad Švenčionių rajono apylinkės teismas 2012-01-13 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-97-617/2011 dėl skolos priteisimo iš R. B., P. B., A. L., V. I. (vykd. b. l. 1). Nenustačiusi kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą 2012-01-31 patvarkymu antstolė S.Kastanauskienė priėmė vykdomąjį raštą Nr. 2-97-617/2011 vykdyti (vykd. b. l. 5). 2012-01-31 antstolė S.Kastanauskienė išsiuntė raginimą vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 2-97-617/2011 vykdomojoje byloje Nr. 0056/12/00261 (vykd. b. l. 6-7). 2012-01-31 antstolė S.Kastanauskienė išsiuntė skolininkui reikalavimą pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, lėšas kredito įstaigose (vykd. b. l. 3). 2012-02-06 V. I. pateikė prašymą, kuriuo prašė nesiųsti į jo darbo vietą rašto dėl skolos išmokėjimo, nes jis mokės kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis po 650 Lt, pirmą mokėjimą įvykdant iki vasario mėn. 15 d. (vykd. b. l. 9). 2012-02-21 antstolė S.Kastanauskienė areštavo pareiškėjo turtą vykdomojo rašto Nr. 2-97-617/2011 pagrindu apribojant teisę juo disponuoti, turto arešto mastas 91182,73 Lt (vykd. b. l. 21-24). 2012-02-21 patvarkymu areštuoti lėšas antstolė S.Kastanauskienė areštavo pareiškėjo lėšas, esančias pareiškėjo banko sąskaitose AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 27). 2012-03-01 antstolė S.Kastanauskienė panaikino areštą pareiškėjo banko sąskaitai, esančiai AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 31). 2015-09-11 antstolė S.Kastanauskienė priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (vykd. b. l. 43). 2015-09-11 antstolė S.Kastanauskienė nusiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo darbo užmokesčio į pareiškėjo darbovietę (vykd. b. l. 45). Iš operacijų išrašo matyti, kad pareiškėjas 2015-08-04 ir 2015-09-10 įmokėjo po 100 Eur, anksčiau mokėjo po 188,25 Eur (vykd. b. l. 51). Pareiškėjas vykdomojoje byloje Nr. 0056/12/00261 pateikė pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, iš kurios matyti, kad pareiškėjui 2015 m. rugpjūčio mėnesį išmokėtas 850,36 Eur darbo užmokestis (vykd. b. l. 54). 2015-11-02 antstolė S.Kastanauskienė priėmė patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo (vykd. b. l. 78-79). 2015-11-03 patvarkymu dėl skolos išieškojimo antstolė S.Kastanauskienė patvarkė VSDFV Švenčionių skyriui išskaityti lėšas iš V. I. darbo užmokesčio ir 2015-11-03 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nutarė išieškoti vykdymo išlaidas iš V. I. (vykd. b. l. 83-85).

Anksčiau antstolės S.Kastanauskienės kontoroje vykdyta vykdomoji byla Nr. 0056/08/02363. 2011-06-28 vykdomojoje byloje Nr. 0056/08/02363 antstolė S.Kastanauskienė išsiuntė skolininkui reikalavimą pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, lėšas kredito įstaigose (vykd. b. l. 32). Patvarkymu vykdomojoje byloje antstolė S.Kastanauskienė paskaičiavo vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0056/08/02363 (vykd. b. l. 33). 2011-06-28 antstolė S.Kastanauskienė išsiuntė siūlymą pareiškėjui apmokėti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0056/08/02363 (vykd. b. l. 34). Antstolė S.Kastanauskienė 2011-06-28 priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo ir siųsti vykdomąjį dokumentą vykdyti į pareiškėjo darbovietę (vykd. b. l. 35-36).

LR CPK 587 str. 1 d. 1 p. vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu. LR CPK 638 str. 1 d. išieškotojas yra asmuo, kurio naudai išduotas vykdomasis dokumentas. Pagal LR CPK 650 str. 1 d. vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas. Antstolis patikrinęs ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (LR CPK 651 str.). Priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis atlieka pirminius vykdomuosius veiksmus LR CPK 654 str., gali įpareigoti skolininką šio Kodekso 645 straipsnyje nustatyta tvarka pateikti duomenis apie turimą turtą. Vykdomojoje byloje priimtas vykdomasis raštas išduotas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-04-13 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-97-617/2011 pagrindu, sprendimas įsiteisėjęs, apie sprendimo įvykdymą duomenų nėra. Vykdomasis dokumentas vykdomas teisėto išieškotojo naudai. Antstolė S.Kastanauskienė priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti nenustatė kliūčių jam priimti, todėl antstolės veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0056/12/00261 atlikti teisėtai.

Pagal LR CPK 609 str. nustato, kad vykdymo išlaidas sudaro būtinosios ir papildomos vykdomosios bylos administravimo išlaidos, atlygis antstoliui už už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, o vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. LR CPK 610 str. 1 d. nustato, kad vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. LR CPK 611 str. 2 d. nustatyta, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui šio Kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka. Išieškotos vykdymo išlaidos išmokamos antstoliui ir kitiems asmenims ne anksčiau kaip po dvidešimt dienų nuo patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimų išsiuntimo skolininkui dienos. 2012-01-31 antstolė paskaičiavo iš viso 809,30 Lt vykdymo išlaidų (vykd. b. l. 4). Pagal 2011-11-18 - 2012-06-23 galiojusią Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintą Sprendimų vykdymo instrukcijos redakciją 50 p. 1 lentelėje nurodyta, kad būtinosios vykdymo išlaidos išieškant sumą nuo 50000 iki 100000 litų yra 600 Lt. Pritaikius 1,332 dydžio ketvirčio vartotojų kainų indeksą būtinos vykdymo išlaidos sudarė 799 Lt. Antstolė taip pat patyrė pašto ir banko operacijų išlaidų, todėl 2012-01-31 vykdymo išlaidos iš viso sudarė 809,30 Lt. Prie jau išvardintų vykdymo išlaidų pridėjus naujų vykdymo veiksmų atlikimo išlaidas - iš viso, 2012-02-21 vykdymo išlaidų apskaičiavimu buvo apskaičiuotos 6559,25 Lt vykdymo išlaidos (vykd. b. l. 26). Pagrindinę šios sumos dalį sudarė 5471 Lt atlygio antstoliui vykdymo išlaidos. Pagal 2011-11-18 - 2012-06-23 galiojusios sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelę atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą sumai nuo 50000 iki 100000 litų sudarė 6 procentus nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau 4000 Lt. 6 procentai 91182,73 Lt sumos sudaro 5471 Lt, todėl atlygis antstoliui apskaičiuotas teisėtai. 2015-09-11 antstolė S.Kastanauskienė paskaičiavo vykdymo išlaidas, kurias sudarė 239,98 Eur būtinos vykdymo išlaidos, 1584,50 Eur atlygis antstoliui, 207,06 Eur išlaidos banko operacijoms (vykd. b. l. 41-42). Vykdymo išlaidos paskaičiuotos pagal tuo metu 2015-06-10 - 2015-09-29 galiojusios Sprendimų vykdymo instrukcijos redakciją ir konvertavus valiutą nesiskiria nuo prieš tai buvusių paskaičiavimų. Banko operacijų kiekiui padidėjus sąlyginiai padidėjo vykdymo išlaidos, tačiau jos paskaičiuotos teisėtai. 2015-11-03 vykdymo išlaidų apskaičiavimu priteistos vykdymo išlaidos iš viso 2148,95 Eur sumai. Vėliausiai susidariusios vykdymo išlaidos apskaičiuotos vadovaujantis šiuo metu galiojančios sprendimų vykdymo instrukcijos redakcijos reikalavimais, todėl nesant abejonių ankstesnių vykdymo išlaidų apskaičiavimo teisėtumu, šioms išlaidoms esant apskaičiuotoms pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 priedo vykdymo išlaidų apskaičiavimo formoje nurodytą klasifikaciją, vykdymo išlaidų dydžiams atitinkant Sprendimų vykdymo instrukcijos lentelėse Nr. 1-3 nurodytų vykdymo veiksmų kaštus vykdymo išlaidos pripažįstamos teisėtomis, todėl nenaikintinomis ir nemažintinomis.

LR CPK 18 str. nustato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Antstolis turi pareigą savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus ( LR CPK 634 str. 2 d. ). LR CPK 624 str. numato, kad skolininkui neįvykdžius antstolio reikalavimo geranoriškai pradedamas priverstinio vykdymo procesas ir taikomos priverstinio vykdymo priemonės. Be priverstinio vykdymo priemonių gali būti taikomos ir turtino poveikio priemonės numatytos LR CPK 675 str. ir areštuojamas skolininko turtas. Skolininkas geruoju per raginimuose įvykdyti sprendimą nustatytus terminus vykdomuosiuose dokumentuose nurodytų piniginių sumų neapmokėjo, todėl antstolė pagrįstai taikė priverstinio vykdymo priemones. Pagal LR CPK 664 str. nesant pirmąja eile išieškomo turto išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto. Nesant pakankamai antrąja eile išieškomo turto išieškoma ir iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto.

Pareiškėjo nekilnojamasis turtas areštuotas 2012-02-21 turto arešto aktu Nr. (BDR-12229)(S-11273). Iš vykdomosios bylos Nr. 0056/12/00261 medžiagos matyti, kad nebus įmanoma apmokėti išieškotojo skolos darant tik nustatyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio LR CPK 736 str. nustatyta tvarka, todėl negali būti taikomas apribojimas, numatytas LR CPK 663 str. draudžiantis išieškoti iš skolininko turto, jei skolininkas gali padengti skolą darant tik išskaitas iš darbo užmokesčio. Užtikrinant išieškotojo interesus buvo areštuotas skolininko nekilnojamasis turtas 91182,73 Lt sumai. Iš nekilnojamojo turto išrašų matyti, kad areštuoto nekilnojamojo turto vertė nėra didesnė už areštu užtikrinamą išieškotojo reikalavimą. Teismo vertinimu antstolės uždėtas areštas skolininko nekilnojamojo turtui apribojant disponavimą juo, kai nepakanka pirmąja ir antrąja eile išieškotino skolininko turto yra teisėtas. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0056/12/00261 paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, kurioje atliekamas skolininko nekilnojamojo turto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymas. Nustačius, kad skolininko turto vertė didesnė nei areštu užtikrinama skola, skolininkas turės teisę kreiptis į antstolį dėl arešto visam ar daliai turto panaikinimo.

LR CPK 736 str. 1 d. numatyta, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal

vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos. Bendras dydis išieškant iš darbo užmokesčio dalies neviršijančios vienos MMA yra 20 procentų. Iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. Skolininko lėšos bankuose nėra areštuotos, todėl pareiškėjas gali laisvai jomis disponuoti. Skolininkas neįrodė, kad kasdienėms išlaidoms jam lieka tik 80 Eur ir nepateikė jokių tai pagrindžiančių paskaičiavimų, o iš pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį matyti, kad skolininkas gauna 850,36 Eur dydžio darbo užmokestį atskaičiavus mokesčius, todėl skolininko pajamoms viršijant esamą nustatytą MMA, antstolė teisėtai nustatė išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir neviršijo nustatytų išieškojimo dydžių pagal vieną vykdomąjį dokumentą. Mažinti įstatymų nustatyto dydžio išskaitas iš darbo užmokesčio nėra teisinių pagrindų, numatytų LR CPK 736 str. 3 d. Antstolė taip pat nepažeidė LR CPK 739 str. reikalavimo, draudžiančio išieškoti iš pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima ir neišieškojo iš turto iš kurio negalima išieškoti pagal LR CPK 668 str. Antstolės veiksmams esant teisėtiems antstolės S.Kastanauskienės 2015-09-11 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (BDR-15831)(S-18942) nenaikintinas.

LR CPK 647 str. nustato, kad solidaraus išieškojimo atveju, teismas gali išduoti kelis vykdomuosius raštus, tiksliai nurodydamas vykdymo vietą arba sprendimo dalį, kuri turi būti vykdoma pagal tą vykdomąjį raštą. LR CPK 647 str. 3 d. numatyta, kad kiekviename vykdomajame rašte dėl solidarios atsakomybės turi būti nurodyta bendra išieškojimo suma, išvardyti visi atsakovai ir nurodyta, kad jų atsakomybė yra solidari. Pagal LR CPK 646 str. 1 d. išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. LR CPK 647 str. numatyta teismo teisė, bet ne pareiga išduoti kelis vykdomuosius raštus, o išieškotojui Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekse nėra nustatyta pareiga solidariai išieškant iš skolininkų būtinai prašyti išduoti vykdomuosius raštus visų solidariųjų skolininkų atžvilgiu r vykdyti išieškojimą vienu metu iš visų solidariųjų skolininkų. Pagal LR CK 6.6 str. 4 d. jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. LR CK 6.9 str. 1 d. nustato, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Tai, ko vienas iš bendraskolių dėl savo nemokumo nesumoka solidariąją pareigą įvykdžiusiam skolininkui, turi padengti lygiomis dalimis kiti bendraskoliai, išskyrus atvejus, kai jų skolos dalys nelygios. Skolos išieškojimas tik iš V. I. esant kitiems solidariosios prievolės skolininkams įstatymams neprieštarauja, todėl yra teisėtas.

Esant tokioms aplinkybėms ir antstolės S.Kastanauskienės veiksmams esant teisėtiems pareiškėjo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. I. skundą atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Vykdomąją bylą, įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei Svetlanai Kastanauskienei.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.