Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Silvos Pociūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

E. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, Sodros duomenimis, nedirbantis, anksčiau teistas:

1) Alytaus apylinkės teismo 2021-05-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį 5 900 Eur bauda, bauda nesumokėta;

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Kaltinamasis E. N. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent 2025-04-30 apie 18.32 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,12 prom. girtumas), panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - motiną L. N., t. y. tarp jų kilusio žodinio konflikto metu, panaudodamas fizinę jėgą prieš savo motiną, o būtent pastūmė ją, dėl ko nukentėjusioji nukrito ant kelių ir susižeidė kairės kojos kelią, po to medine lazda sudavė motinai L. N. vieną kartą per kairės rankos žastą, taip sukeldamas nukentėjusiajai L. N. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. N., apklaustas įtariamuoju, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2025-04-30 apie 18.30 val. būdamas lauke prie gyvenamojo namo, pamatė, kaip jo mama L. N. išdaužė gyvenamojo namo lango stiklą. Susinervinęs paėmė lauke stovinčią ir motinai priklausančią medinę lazdą, užėjo į namus, klausė motinos, kodėl ji išdaužė langą, o motinai pradėjus jam kažką aiškinti, pastūmė motiną, dėl ko ši nukrito ant grindų ir tuo metu galėjo susižeisti kairės kojos kelią. Jis nenorėjo, kad pastaroji nukristų, tačiau jis nekontroliavo savo veiksmų, kadangi buvo neblaivus. Kai motina atsistojo, jis sudavė lazda motinai per kairės rankos žastą. Dėl padaryto gailisi, motinos atsiprašė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. N. kaltė yra visiškai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo ir garso įrašo apžiūros protokolu, alkotesterio parodymais, daiktų apžiūros protokolu, asmens apžiūros protokolu, nukentėjusiosios L. N. parodymais.

Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo E. N. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo aplinkybių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis E. N. 2025-04-30 apie 18.32 val. (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,12 prom. girtumas), pastūmė motiną L. N., dėl ko nukentėjusioji nukrito ant kelių ir susižeidė kairės kojos kelią, po to medine lazda sudavė motinai L. N. vieną kartą per kairės rankos žastą, taip sukeldamas nukentėjusiajai L. N. fizinį skausmą.

Kaltinamojo E. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas artimam giminaičiui).

Dėl bausmės

Kaltinamojo E. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi.

Kaltinamojo E. N. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė, vertinant tiek kaltinamojo, tiek ir nukentėjusiosios parodymus, neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant kaltinamajam E. N. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, anksčiau teistas ir teistumas nėra išnykęs, baustas administracine tvarka, Sodros duomenimis, nedirbantis, nevedęs. Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, teismas mano, kad siūloma bausmė visiškai atitinka padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę, todėl yra pagrindas skirti prokurorės siūlomą bausmę, su kuria sutiko ir kaltinamasis.

Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kaltinamajam be įpareigojimų dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nustatomas ir BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje, todėl prokurorės prašymas skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir alkoholizmo prevencijos programoje laikytinas pertekliniu, todėl netenkinamas.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitomas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-04-30 iki 2025-05-01 (1 para), prilyginant vieną sulaikymo parą trims laisvės apribojimo dienoms.

Taikant BK 64 straipsnį, 65 straipsnio 2 dalį, skirta bausmė bendrinama su Alytaus apylinkės teismo 2021-05-03 nuosprendžiu skirta 5 900 Eur bauda nustatant, kad Alytaus apylinkės teismo 2021-05-03 nuosprendžiu skirta bauda vykdoma atskirai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Skaitmeninė laikmena su garso ir vaizdo įrašais paliekama saugoti prie baudžiamosios bylos.

Medinė lazda laikoma grąžinta nukentėjusiajai L. N..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Nusprendžia:

Pripažinti E. N. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 6 (šešis) mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti E. N. sumažintą bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 6 (šešis) mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Taikant BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalis, paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2021-05-03 nuosprendžiu nustatyta galutine ir neįvykdyta 5 900 Eur bauda, visiškai jas sudedant, ir nustatyti E. N. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 6 (šešis) mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje, ir 5 900 Eur baudą.

Taikant BK 65 straipsnio 2 dalį, Alytaus apylinkės teismo 2021-05-03 nuosprendžiu paskirtą 5 900 Eur baudą vykdyti atskirai.

Remiantis BK 65, 66 straipsniais, į E. N. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-04-30 19.13 val. iki 2025-05-01 11.14 val. (1 para), prilyginant vieną sulaikymo parą trims laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Skaitmeninę laikmeną su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Medinę lazdą laikyti grąžinta nukentėjusiajai L. N..

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

2) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

3) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas;

4) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.