Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2011 m. rugpjucio men. 22 d.

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje D. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuve, Lietuvos Respublikos piliete, pagrindinio išsilavinimo, ištekejusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 233 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATE:

Kaltinamoji D. S. kad sieke paveikti nukentejusi asmeni ir liudytoja, t.y. 2010 m. kovo 22 diena, irodymu tyrimo metu tiksliai nenustatyta valanda, Bajoriškes kaime, Marijampoles sav., S. S. priklausanciame automobilyje VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turedama tiksla, jog nukentejusioji R. P. duotu melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 64-1-00749-09, kurioje D. S. sunus S. S. itariamas nepilnametes išžaginimu, ikalbinejo nukentejusiaja R. P. duoti melagingus parodymus D. S. sunaus naudai bei šio ikalbinejimo paveikta nukentejusioji R. P. paraše melaginga prašyma, kurio teksta padiktavo D. S., Marijampoles rajono apylinkes prokuraturai, nurodydama, jog prašo nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 64-1-00749-09, kadangi ikiteisminis tyrimas del jos išžaginimo buvo pradetas vadovaujantis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais melagingais parodymais, jog ji buvo išžaginta, jog parodymus dave verciama mociutes O. N., kuri liepe sakyti, kad ja išžagino ir bus galima gauti pinigu bei ši melaginga prašyma R. P. ta pacia diena, D. S. nurodymu, išsiunte i prokuratura. Toliau tesdama savo nusikalstama veika D. S. 2010 m. balandžio 2 diena, irodymu tyrimo metu tiksliai nenustatyta valanda, Marijampoles mieste, R. S. priklausanciame automobilyje VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turedama tiksla, jog liudytoja ir nepilnametes nukentejusiosios R. P. istatymine atstove O. N. duotu melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 64-1-00749-09, kurioje D. S. sunus S. S. itariamas nepilnametes R. P. išžaginimu, ikalbinejo O. N. duoti melagingus parodymus D. S. sunaus naudai bei šio ikalbinejimo paveikta liudytoja ir nepilnametes R. P. istatymine atstove O. N. paraše melaginga prašyma, kurio teksta padiktavo D. S., Marijampoles rajono apylinkes prokuraturai, nurodydama, jog prašo nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 64-1-00749-09, kadangi tuo metu, kai kreipesi i Vaiko teisiu apsaugos tarnyba del anukes išžaginimo buvo išsigandusi, pasimetusi bei R. P. jai pasake, kad jos niekas nežagino bei jie niekam pretenziju neturi bei ši melaginga prašyma ta pacia diena, D. S. nurodymu, išsiunte i prokuratura jos dukra R. S..

Kaltinamoji D. S. kalta neprisipažino ir parode, yra buvusi gal viena karta pas O. N. namuose, taciau kokiu tikslu-neatsimena, bet tai tikrai nesusije su ikiteisminiu tyrimu jos sunaus atžvilgiu. Automobilyje su R. P. nebuvo susitike, taip pat su O. N. Marijampoles mieste nebuvo. Nei O. N., nei R. P. jokio teksto nediktavo. Balandžio 2d. buvo jos gimtadienis, ji visa diena buvo namuose. Kodel ja kaltina, ji nežino.

Nukentejusioji O. N. parode, kad žino, jog del anukes R. P. išžaginimo kaltinamas be kitu asmenu ir D. S. sunus Saulius. D. S. buvo ne karta atejusi pas juos i namus, kad del to dovanotu. 2010 m. balandžio 2 d. Senkai buvo pas ja namuose, gyne savo vaika, praše, kad parašytu, jog dovanoja, D. S. verke, kad jos vaiko nepasodintu. Po to R. S. vairuojama mašina atvažiavo i Marijampole ir automobilyje, prie Žemes ukio banko, D. S. diktuojant ji savo ranka paraše, kad neteisybe, jog R. P. išžaginta, kad už tai dovanoja, pasiraše ši prašyma, nors iš tikruju R. P. buvo išžaginta. Pati butu nesugalvojusi rašyti tokio prašymo, D. S. papraše, todel ir suraše. Po to R. S. ir R. P. išsiunte ta laiška. Už tokio prašymo surašyma D. S. nieko nežadejo, negrasino. Supranta, kad prašyme suraše netiesa. Kad ir R. P. parašiusio toki pati prašyma, ji sužinojo tik iš tyrejo, pati R. P. apie nieko nepasakojo.

Nukentejusioji R. P. parode, kad raše laiška prokurorui Šalaševiciui savo noru, bet padejo ji surašyti D. S.. Raše prokurorui, kad S. jos nežagino, kad mociute nori pinigu. Prašyme melavo, kad mociutei reikia pinigu, o tiesa, kad S. S. nežagino. Tiesa, kad išprievartavo V., Ž., bet kad S. S.- netiesa, nes nusibodo meluoti apie S. S.. Prieš tai su S. S. susitiko prie parduotuves, ja nusiveže i Bajoriškiu km., sustojo prie kažkokios moters namo, atejo D. S., dave popieriu rašymui, taip pat minti, kad rašyti prašyma dave D. S., norejo, kad sunaus nenuteistu. Ji automobilyje raše laiška, kad neturi pretenziju S. S., kad pinigu mociute prašo iš S.. Kad prieš S. pretenziju neturi- padiktavo D. S.. Papraše, kad parašyta laiška išsiustu R. S., nes jai neišejo. Taip pat D. S. praše, kad ji ir mociute važiuotu i Marijampole. Kaip mociutei buvo diktuojamas laiškas, ji negirdejo, tuo metu su R. S. buvo nueje i parduotuve. Mociute sake, kad raše laiška, kad užsibaigtu teismas, kam raše- nesake. Kadangi nukentejusiosios parodymai teisiamojo posedžio metu skyresi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymu, o taip pat ir siekiant patikrinti kitu irodymu teisinguma, LR BPK 276 str. 4d. pagrindu buvo perskaityti nukentejusiosios R. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ( b. l. 7-8). Ji parodžiusi, jog 2010-03-22 apie pietus pas ja i namus atvažiavo R. S. bei papraše kartu nuvažiuoti iki jos tevu, nes reikes parašyti laiška prokurorui, kad greiciau viskas užsibaigtu. Nuvažiavus pas S., D. S. praše, kad ji parašytu laiška prokurorui, apie tai, kad nieko nebuvo, tada greiciau viskas pasibaigs. Ji sutiko parašyti toki prašyma, kadangi ir pati norejo, kad viskas greiciau pasibaigtu. S. S. automobiliu nuvažiavo i Bajoriškes k., Marijampoles sav., ir ten automobilyje D. S. diktavo laiško teksta .Prašymo tekstas buvo toks, jog prašo nutraukti tyrima, kadangi ji pati važiavo savo noru, po to ivykio mociute liepe važiuoti duoti parodymus, ji mociutes išsigando, kad neišvytu iš namu ir jos verciama dave melagingus parodymus, kad buvo išžaginta, nors niekas jos nežagino, mociute liepe sakyt, kad kaltintu juos ir jos gaus pinigu, jokiu pretenziju neturi, nei moraliniu, nei finansiniu. Ji raše, ka jai diktavo D. S., nors iš tikruju mociute jos nieko nepraše, kad ka rašytu ar sakytu, cia jai taip liepe rašyti D. S.. Surašius ši laiška, S. S. vairuojamu automobiliu nuvažiavo i Marijampole ir išmete laiška i pašto dežute. Šio laiško turinys melagingas. Perskaicius šiuos parodymus nukentejusioji R. P. paaiškino, kad supranta, jog parodymai skiriasi, šio posedžio metu duoti parodymai teisingi. Kaltinamoji poveikio nedaro. Iki šio rašto parašymo Senkai lankydavosi, mociute sake, kad noredavo jog ji pakeistu parodymus del savo sunaus Sauliaus, kad sakytu, jog jis nežagino, nors tai ir tiesa, kad jis jos nežagino. Kitu dvieju itariamuju artimieji nebuvo pas juos namuose. Kodel keicia parodymus- nepaaiškino.

Liudytojas A. N. parode, kad 2010 m,. pavasari jo žmona N. važiavo su S., pastarosios dukros ar sunaus vairuojamu automobiliu i Marijampole, sake, kad del R. P. išžaginimo, važiavo rašyti, kad dovanotu. O. N. pasakojo, kad D. S. viso šito reikalo praše, kad kažka daryti. Kaip buvo rašomas prašymas, ir ar teisybe buvo rašoma, jis nežino.

Liudytoja R. S. parode, kad pas Naujokus nebuvo, O. N. i Marijampole neveže, ji tik vežiodavo O. N. ir Rita i Kauno klinikas, kur gydesi O. N. dukra. Už nuvežima jai gerai sumokedavo, todel ir vežiodavo. Sakydavo, kad nori dovanoti, kad niekas Ritos nežagino. Jai pati O. N. sake, kad raše prokurorui rašta, taciau i rašto turini ji nesigilino. Jai matant joks raštas nebuvo rašomas, pašte išsiusti parašyto laiško ji nebuvo, 2010-04-02 Marijampoles mieste kartu su motina, O. N. ir R. P. nebuvo atvažiave.

Liudytoja B. B. parode, kad 2009 m. rugsejo men. jai aukletine R. P. sake, kad trys vyrai ja išprievartavo. Ji tai pasakojo be jokio skausmo, paprastai, taciau sake, kad ja ir dusino pagalve uždeje, vienas ju žiauriai prievartavo. Ja itakoti, kad pakeistu parodymus, nesunku del jos intelekto, be to ji yra jautri. Taip pat ji pasakojo, kad dažnai teisme dalyvauja ir jai tai atsibodo, kad jos praše pakeisti parodymus, jog nebuvo ji išprievartauta. Taciau kas praše pakeisti parodymus- liudytoja neprisimena.

2010-03-22 R. P. prašyme, adresuotame Marijampoles rajono apylinkes prokuraturos prokurorui G.Šalaševiciui nurodyta, jog ji prašo nutraukti tyrima, kadangi ji pati važiavo savo noru, po ivykio mociute liepe važiuoti duoti parodymus ir ji išsigandusi, bijodama, kad neišvytu iš namu, mociutes verciama dave melagingus parodymus, kad buvo išžaginta, nors niekas jos nežagino, jai mociute liepe sakyti, kad kaltintu juos, nes gaus pinigu. Jokiu pretenziju neturi nei moraliniu nei finansiniu ir ateityje netures. Šis prašymas Marijampoles rajono apylinkes prokuraturoje gautas 2010-03-23 ( b. l. 3 ).

Iš 2011-03-31 isiteisejusio Marijampoles rajono apylinkes teismo nuosprendžio seka, kad A. V., A. Ž., S. S. pripažinti kaltais pagal LR BK 149 str. 3 d., 233 str. 1d. del nepilnametes R. P. išžaginimo 2009 m. birželio 28-29 d. bei del siekimo paveikti nukentejusiaja R. P., kad ji ikiteisminio tyrimo byloje del išžaginimo pakeistu ir duotu melagingus parodymus, jog jie R. P. 2009 m. birželio 28-29 d. nakti nežagino. Iš šio nuosprendžio bei Kauno apygardos teismo nuosprendžio seka, kad ir nagrinejant šia byla buvo nustatytos aplinkybes, jog nukentejusiajai R. P. ir O. N. buvo daromas poveikis, kad pakeistu parodymus, O. N. taip pat nurodžiusi, kad D. S. diktuojant ji automobilyje, Marijampoles m., paraše pareiškima prokurorui, kad byla butu nutraukta, o taip pat ir R. P. nurodžiusi, kad ir S. S. motina jai dare poveiki, kurio itakoje ji buvo parašiusi prokuraturai pareiškima, kad jos kaltinamieji nežagino ( b. l. 108-116 ).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji neprisipažista, teismas sprendžia, kad jos kalte irodyta visiškai. Kaltinamoji visiškai neigia susitikimo su O. N. ir R. P. del išžaginimo bylos, kurioje buvo itariamas jos sunus S. S., faktus. Taciau del šiu aplinkybiu nukentejusiuju parodymai nuoseklus ir sutampantys, abi patvirtino, kad D. S. kartu su O. N. buvo Marijampoles mieste, taip pat kad D. S. del prašymo prokurorui rašymo buvo susitikusi ir su R. P.. Kad kaltinamoji D. S. buvo kartu su O. N. išvažiavusi i Marijampole ir ten raše pareiškima prokurorui, jog dovanoja del R. P. išžaginimo, patvirtino ir liudytojas K. N.. Nors liudytoja R. S. taip pat neigia tokiu D. S. susitikimu su nukentejusiosiomis aplinkybes, taciau R. S. yra kaltinamosios dukra, o tuo paciu ir kaltinamojo išžaginimo byloje sesuo, todel ji turi suinteresuotuma, kad tiek motina, tiek brolis išvengtu baudžiamosios atsakomybes. Teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, jog kaltinamoji D. S. 2010 m. kovo 22d. ir 2010 m. balandžio 2d. buvo susitikusi kaltinime nurodytomis aplinkybemis su R. P. ir O. N. del išžaginimo bylos, kad pastarosios parašytu pareiškimus prokurorui. Iš abieju nukentejusiuju parodymu seka, kad prašymu rašymo prokurorui iniciatore buvo kaltinamoji, kad ji sudiktavo prašymu tekstus, pacios nukentejusiosios tai nebutu sugalvoje padaryti, nukentejusioji O. N. nurode, kad prašyme neteisingai paraše, kad R. P. nebuvo išžaginta. Nors nukentejusioji R. P. teisiamojo posedžio metu parode, kad jos surašytame prašyme tiesa yra tai, kad S. S. jos nežagino, taciau kaip seka iš paties prašymo turinio, S. S. vaidmuo jame nera išskirtas, o ir R. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriu nepripažinti irodymais teismas neturi jokio pagrindo, isiteisejusiu Marijampoles rajono apylinkes teismo 2011-03-31 nuosprendžiu neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji A. V., A. Ž., o taip pat ir kaltinamasis S. S. veikdami bendrininku grupe išžagino nepilnamete R. P., kad R. P. ir kaltinamieji dare poveiki del parodymu keitimo, todel nors nukentejusioji R. P. šios bylos nagrinejime teisiamojo posedžio metu parode, kad S. S. jos nežagino, teismas šiuos parodymus vertina kaip neatitinkancius tikru faktiniu aplinkybiu ir duotus padaryto poveikio pasekoje. Visos šios aplinkybes rodo, kad kaltinamoji D. S. susitikimu su nukentejusiosiomis metu praše ir sieke, o taip pat diktuodama pareiškimu tekstus sieke paveikti nukentejusiasias, kad jos duotu melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo byloje del R. P. išžaginimo. LR BK 233 str. 1d. dispozicija nereikalauja, kad butu grasinama, paperkama, ar naudojama kitokia prievarta siekiant paveikti liudytoja , nukentejusiji, kad jis duotu melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tokie požymiai jau yra veika kvalifikuojancios aplinkybes ir už tai atsakomybe numatyta kitose LR BK 233 str. dalyse. Aptartu irodymu ir motyvu visumos pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamosios D. S. kalte irodyta visiškai, jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 233 str. 1d. požymius.

Kaltinamosios D. S. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

D. S. padare nesunku nusikaltima, ji neteista, administracine tvarka nebausta, nedirba. Ivertinus jos padaryto nusikaltimo pobudi ir pavojinguma, kaltinamosios asmenybe, atsakomybe lengvinancia ir sunkinancia aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmes tikslai bus pasiekti paskyrus mažesne negu sankcijos vidurkis bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDE:

D. S. pripažinti kalta pagal LR BK 233 str. 1 d. ir paskirti 30 ( trisdešimties ) minimaliu gyvenimo lygiu ( baziniu bausmiu ir nuobaudu dydžiu ), t. y. 3900 ( triju tukstanciu devyniu šimtu ) litu bauda.

Nustatyti, kad bauda turi buti sumoketa per 4 (keturis) menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos. Bauda turi buti sumoketa i Valstybines mokesciu inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansu Ministerijos im. kodas 188659752 saskaita, esancia AB “Swedbankas“, saskaitos NR. LT 247300010112394300, imokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumoketa bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomosios priemones iki nuosprendžio isiteisejimo nekeisti, nuosprendžiui isiteisejus- panaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per ši apylinkes teisma.