- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-02
- Bylos Nr.
- e2-10030-956/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05294-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Kulbienė
- Atsakovas
- V. S.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui V. S. dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 12 932,05 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Panevėžio apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartimi S. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“. Bankroto administratorei nebuvo perduoti ieškovės apskaitos dokumentai bei turtas. Juridinių asmenų registrui ieškovės veiklos laikotarpiu nebuvo teikiami finansinės atskaitomybės dokumentai. Nuo 2006 m. ieškovė buvo nepajėgi vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, t. y. buvo nemoki. Atsakovas, būdamas S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininku ir vadovu, nesielgė rūpestingai, atidžiai bei apdairiai ir laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl jis pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnį, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalį. Kadangi ieškovė veiklą vykdė būdama nemoki, tai visi ieškovės bankroto byloje patvirtinti įsipareigojimai atsirado ieškovei esant nemokiai. Neprieštarauja, kad būtų priimtas sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2018 m. rugsėjo 11 d. viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis) (b. l. 33, 34). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė neprieštarauja, kad būtų priimtas sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį (b. l. 3-8). CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) S. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 9-10). Minėtoje nutartyje teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nėra duomenų apie ieškovės veiklos vykdymą, registruoto turto turėjimą, bei į tai, kad ieškovė turi socialinio draudimo įsiskolinimų, nereaguoja į raginamus sumokėti skolas, konstatavo, jog ieškovė yra nemoki. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas ieškovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas 12 932,05 Eur sumai (b. l. 11). Atsakovas nuo 1990 m. spalio 26 d. buvo S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininku ir vadovu (b. l. 19, 22). Ieškovės bankroto administratorė nurodė, kad ieškovė yra nemoki nuo 2006 metų, kadangi nebuvo teikiami finansinės atskaitomybės dokumentai, jai neperduoti ieškovės apskaitos dokumentai, balansas, sudarytas nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis (b. l. 3-8).
Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalo įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Paneigti kaltės prezumpciją pareiga tenka bendrovės vadovu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 6 d. Bendrovės valdymo organų civilinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. 45. Teismų praktika. 2017). CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis CK 2.87 straipsnio 1-6 dalyse ar steigimo dokumentuose nustatytas pareigas, privalo visiškai atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis numato, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją, esant 8 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti. Nagrinėjamu atveju atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, t. y. neginčijo savo atsakomybės dėl laiku nesikreipimo iškelti bankroto bylą. Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovas, būdamas S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininku ir vadovu, nesielgė rūpestingai, atidžiai bei apdairiai ir laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, bankroto administratoriui neperdavė ieškovės apskaitos dokumentų, balanso, sudaryto nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip pažeidžiantys atsakovo pareigas veikti tinkamai įmonės (ieškovės) atžvilgiu, neatitinkantys rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio standartų bei imperatyvių įstatymų reikalavimų, todėl pripažintini neteisėtais (CK 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 1 dalis, 6.246-6.249 straipsniai) bei tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusiais su ieškovei ir jos kreditoriams padaryta žala. Kadangi minėtais atsakovo neteisėtais veiksmais buvo pažeistos ieškovės kreditorių teisės, todėl iš atsakovo priteistina 12 932,05 Eur dydžio žala, lygi ieškovės bankroto byloje patvirtintų jos kreditorinių finansinių reikalavimų sumai.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas. Iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 12 932,05 Eur žalos atlyginimas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinas 291 Eur žyminis mokestis, nes ieškovė nuo jo mokėjimo paduodant ieškinį yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 12 932,05 Eur (dvylikos tūkstančių devynių šimtų trisdešimt dviejų eurų 5 centų) žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – ieškovės bankrutuojančios S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 291 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt vieno euro) žyminį mokestį – valstybės naudai (įmokos kodas 5660).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.