Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, teistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-09-27, apie 14¹⁸ val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį AUDI TT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (angliški), manevruodamas atbuline eiga, nepaliko saugaus atstumo tarp automobilių ir atsitrenkė į gale sustojusį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintas automobilio VW PASSAT priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, radiatorius, priekiniai žibintai. Automobiliui AUDI TT apgadintas galinis bamperis, galinis dešinės pusės sparnas, galinis dešinės pusės žibintas. Tokiais savo veiksmais padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

R. B. savo kaltę dėl pažeidimų pripažino visiškai, paaiškino, kad įvykio dieną, iš (duomenys neskelbtini) tikslios gatvės pavadinimo neatsimena, įsuko į (duomenys neskelbtini), norėjo apsisukti, todėl važiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į stovintį automobilį VW PASSAT, jį apgadino. Išlipęs iš savo automobilio pasikalbėjo su apgadinto automobilio vairuotoju, paskui sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo iš eismo įvykio vietos. Žino, kad tai daryti draudžiama, tačiau dėl patirto šoko taip pasielgė. Į policiją dėl eismo įvykio nesikreipė, nes bijojo prarasti vairuotojo pažymėjimą. Pažada draudimo bendrovei atlyginti padarytą žalą, kurią ji padengė už nukentėjusiojo automobilio remontą, tačiau prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini).“ vairuotoju, vairuotojo pažymėjimas būtinas darbe, be to, dažnai tenka vežioti onkologine liga sergantį tėvą į Vilnių pas medikus.

Nukentėjusysis T. V. teismo posėdyje paaiškino, jog įvykio dieną jis su draugu iš Ramygalos gatvės suko į Žagienės g. Pamatė atbuline eiga atvažiuojantį automobilį su angliškais numeriais ir sustojo. Minėtas automobilis netrukus trenkėsi į jo stovintį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jo automobiliui sudaužyta visa priekinė automobilio dalis, t. y. bamperis, kapotas, sparnai, lempos ir kitos priekinės dalys. Eismo įvykio kaltininkas išlipo iš automobilio, prašė nekviesti policijos, sakė, kad atveš pinigus, tačiau sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Jis iškvietė policiją, buvo įformintas eismo įvykis. Policijos pareigūnai rado R. B. apgadintą ir paliktą automobilį netoli eismo įvykio vietos. Policininkai davė jam atpažinti eismo įvykio kaltininką iš nuotraukos, kurį jis atpažino. Prašo R. B. pripažinti kaltu dėl eismo įvykio, kad žala, kurią jam atlygino draudimo bendrovė už automobilio remontą, būtų išieškota iš eismo įvykio kaltininko, t. y. R. B..

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas E. Č. parodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir nukentėjusysis T. V.. Jo parodymai sutampa su policijos pareigūnams duotais paaiškinimais iš karto po eismo įvykio. Jai abejoti teismas neturi pagrindo, kadangi jie atitinka byloje surinktus įrodymus ir jiems neprieštarauja.

Motyvuojamoji dalis

R. B. kaltė dėl ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymo, įrodyta: Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos viršininko tarnybiniu pranešimu (b. l. 2); pažyma apie baustumą, iš kurios matyti, kad R. B. turi galiojančią nuobaudą už kelių eismo taisyklių pažeidimą (b. l. 3-11); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašu (b. l. 12); išrašais apie teistumą Norvegijoje (b. l. 13-15); išrašu iš vairuotojų registro (b. l. 16); eismo įvykio vietos schema (b. l. 16); fotonuotraukomis, kuriose užfiksuoti eismo įvykio metu padaryti transporto priemonių sugadinimai (b. l. 17-22); policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2015-09-27 buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį Panevėžio m., J. B. gatvėje, po kurio iš eismo įvykio vietos pasišalino automobilis AUDI TT su angliškais valstybiniais numeriais. Nuvykus į įvykio vietą, automobilio VW PASSAT vairuotojas T. V. paaiškino, jog priešais jį važiavo minėtas automobilis AUDI TT, jis sustojo ir pradėjo važiuoti atbuline eiga, T. V. taip pat sustojo, tuomet automobilis AUDI TT trenkėsi į jį. Vairuotojas išlipo, prašė susitarti, nekviesti policijos, tačiau po to sėdo į automobilį ir nuvažiavo, T. V. paskambino policijai. Siekiant surasti pasišalinusį vairuotoją, pareigūnai važiavo J. B. g., pastebėjus stovintį automobilį AUDI TT angliškais numeriais, jis apžiūrėtas, pastebėta apgadinimų, dažų, todėl jis priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę. Patikrinus automobilio savininką išsiaiškinta, kad tai R. B., pateikus minėto asmens nuotrauką T. V. bei keleiviui, važiavusiam su juo, jie atpažino asmenį, vairavusį AUDI TT automobilį. Nuvykus pas pažeidėją į namus, jis nerastas (b. l. 23); raštu (b. l. 24); policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog R. B. surasti ir apklausti nepavyksta, nežinoma jo buvimo vieta, telefonų numeriai nebenaudojami, jis niekur nedirba, todėl tikslinga skelbti R. B. paiešką (b. l. 25); policijos pareigūnės tarnybiniais pranešimais apie tai, jog rastas R. B., jam Klaipėdos apskrities VPK pareigūnai surašė ATP protokolą (b. l. 26-27); raštu (b. l. 28); pranešimu (b. l. 29-30); fotonuotrauka (b. l. 31); T. V. paaiškinimu, kuriame užfiksuota, jog 2015-09-27 jam važiuojant Panevėžio m., įsukus į Žagienės g., priekyje važiavo automobilis AUDI TT, angliškais numeriais, jis staiga sustojo ir pradėjo važiuoti atbuline eiga, trenkėsi į jo automobilį, išlipęs prašė nekviesti policijos, po to įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Pareigūnams parodžius fotonuotrauką, atpažino AUDI TT vairuotoją, nurodė, kad jo automobilis apgadintas (b. l. 31-32); E. Č. paaiškinimu, kuriame nurodyta, jog jis 2015-09-27 važiavo kartu su T. V., buvo keleivis, jie įsuko į Žagienės g., priešais pastebėjo automobilį AUDI TT, juodos spalvos, kuris pradėjo važiuoti atbuline eiga, jo draugas sustojo, AUDI TT važiavo dideliu greičiu atbuline eiga ir trenkėsi į draugo automobilį. Vairuotojas išlipo, sakė nekviesti policijos, po to staiga sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Policijos pareigūnui parodžius R. B. fotonuotrauką, atpažino jį kaip AUDI TT vairuotoją (b. l. 33); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 34-35); transporto priemonės perdavimo aktu (b. l. 36-37); raštu (b. l. 38); ATP protokolu (b. l. 39-40); pažyma apie baustumą (b. l. 41-49); išrašu apie asmens duomenis (b. l. 50-51); policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu (b. l. 52); raštu (b. l. 53); VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės uosto užkardos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 54); voku (b. l. 55); nutartimi (b. l. 56); šaukimų pažymomis (b. l. 57-58); vokais (b. l. 59); raštu (b. l. 60); policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu (b. l. 61); nutarimu (b. l. 62), kita bylos medžiaga.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo R. B. paaiškinimus, nukentėjusiojo T. V. ir liudytojo E. Č. parodymus, kitus byloje surinktus įrodymus, darytina neabejotina išvada, jog R. B., vairuodamas automobilį ir manevruodamas atbuline eiga, nepaliko saugaus atstumo tarp automobilių ir atsitrenkė į kitą automobilį, ko pasekoje nulėmė kitam asmeniui priklausančio turto sugadinimą, iš eismo įvykio vietos pasišalino, padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo padarymo motyvus ir tikslus, į elgesį po pažeidimų padarymo, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs pažeidimus bei nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, pažeidėjas prieš tai buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.), teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R. B. už ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą su specialiosios teisės atėmimu (ATPK 24 str., 27 str.). Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas pažeidėjo atžvilgiu ir neskirti jam specialiosios teisės atėmimo nėra pagrindo, kadangi nenustatyta aplinkybių, ypatingai švelninančių pažeidėjo padėtį, kurios būtų pagrindas skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą. Pažymėtina, jog R. B., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, tyčia pasišalino iš įvykio vietos ir vėliau nepranešė apie eismo įvykį policijai. Policijos pareigūnams nesuradus R. B., paskelbta jo paieška kaip administracinės atsakomybės vengiančio asmens. Tai itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, taip pat rodo jo didelę nepagarbą socialinėms normoms ir neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių paisymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 straipsniu, 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: LT247300010112394300 Swedbank, AB, LT747400000008723870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT122140030002680220 Nordea Bank F. P. Lietuvos sk., LT327180000000141038 Šiaulių Bankas, AB, LT427230000000120025 Medicinos Bankas, UAB, LT744010051001324763 DnB Bankas, AB, LT057044060007887175 SEB Bankas, AB (įmokos kodas – 1001, mokėjimo paskirtis – ROIK 15053449565).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėja Šarūnė Butkuvienė