Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei,, teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo G. B. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 24 d. nutarties, kuria G. B. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2007 m. sausio 24 d. nutartimi teikimą patenkino, bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam panaikino ir pasiuntė jį 2004 m. sausio 20 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymui į l. atėmimo vietą.

Nuteistojo G. B. skundas pagrįstas ir tenkinamas. Tiek pataisos inspekcijos teikimas, tiek ir teismo nutartis deklaratyvūs, įstatymo nustatyta tvarka faktiniais duomenimis nepagrįsti ir nemotyvuota, todėl teismo nutartis naikinama, o pataisos inspekcijos teikimas atmetamas.

Kolegijai pateikti duomenys rodo, kad, 2004 m. sausio 20 d. Šakių rajono apylinkės teismui nuteisus G. B. pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 2 d. - 1 metams laisvės atėmimo ir, vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d. paskirtą bausmę subendrinus su 2003 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei paskyrus galutinę subendrintą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, BK 75 str. bausmės vykdymas 2 metams buvo atidėtas, įpareigojus nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos. 2004 m. sausio 20 d. Marijampolės pataisos inspekcijoje užvesta asmens byla Nr. 28/04. Šioje asmens byloje esančioje Marijampolės rajono apylinkės teismui adresuotoje 2006 m. sausio 17 d. pataisos inspekcijos pažymoje teigiama, kad nuteistasis G. B. 2005/2006 metais administracine tvarka baustas nebuvo (asmens bylos lapas Nr. 48), bet, tos pačios pataisos inspekcijos 2006 m. sausio 19 d. teikime Nr. M6-6 (a.b. lapas Nr. 51), neapklausus nuteistojo, nepatikrinus, neįvertinus jam inkriminuotų pažeidimų padarymo aplinkybių, neįvertinus už jas skirtų nuobaudų pagrįstumo ir, vien tik teigiant jog bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis administracine tvarka vieną kartą buvo baustas pagal (duomenys neskelbtini) str. ir du kartus pagal (duomenys neskelbtini) str., teismui buvo siūloma BK 75 str. 4 d. 3 p. tvarka nuteistajam G. B. pareikšti įspėjimą, o BK 75 str. 4 d. 2 p. ir BPK 358 str. 1 d. tvarka pratęsti jam bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Toks šio teikimo turinys rodė akivaizdų jo neteisėtumą, deklaratyvumą, prieštaringumą, nes kiekvieno iš siūlomų sprendimų taikymui reikalingos skirtingos sąlygos. BK 75 str. 4 d. 3 p. tvarka teismo įspėjimas galimas tik nustačius, kad, bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau, kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, o BK 75 str. 4 d. 2 p. tvarka bausmės vykdymo atidėjimo termino pratęsimas galimas tik nustačius, kad, bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau padarė kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės. Nepaisant to, teismas, įstatymo nustatyta tvarka taip pat nepatikrinęs, neįvertinęs ir motyvuotai nepagrindęs teikimo teiginių, 2006 m. vasario 7 d. nutartimi pilnai bei deklaratyviai pataisos inspekcijos teikimą patenkino ir BK 75 str. 4 d. 3 p. tvarka nuteistąjį įspėjo, o BK 75 str. 4 d. 2 p. tvarka jam vieneriems metams pratęsė bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

2007 m. sausio 24 d. nutartį, nepatikrinus, neįvertinus ir įstatymo nustatyta tvarka nepagrindus, vien tik konstatuojant, jog nuteistasis ignoruoja teismo įspėjimą, toliau daro teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir 287 str. 1 d. ir nesilaiko teismo paskirto įpareigojimo ir to pagrindu nuteistajam G. B., panaikinant bausmės vykdymo atidėjimą, teismas priėmė pagal 2006 m. sausio 19 d. pataisos inspekcijos teikimą Nr. M6-5 (teismo byla Nr. T-11-537/07). Tačiau, teikime prašymas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą buvo grindžiamas vien tik 2006 m. spalio 30 d. nuobaudos pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. (girto pasirodymas viešoje vietoje), turėjimu, tad teismas, panaikindamas bausmės vykdymo atidėjimą pagrindais, dėl kurių teikimo nebuvo, įstatymo nustatyta tvarka motyvuotai nepagrįsdamas savo sprendimo, viršijo savo kompetencijos ribas ir grubiai pažeidė baudžiamuosius įstatymus. . 2004 m. sausio 20 d. nuosprendžiu, nors toks įpareigojimas to meto įstatyme ir nebuvo numatytas, teismas įpareigojo nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos. Duomenų, grindžiančių, jog nuteistasis savo gyvenamąją vietą iš Tamošbūdžio kaimo pakeitė į kitą gyvenamąją vietą, nėra. Tai, kad jis kuriam tai laikui išvykdavo į Šakius, kur, jo teigimu, slaugydavo sergančią savo motiną, nėra ir negali būti tapatinama su nuteistojo gyvenamosios vietos pakeitimu ( jo motinos D. B. sirgimą nuo 2007 m. sausio 10 d. iki 2007 m. sausio 24 d. patvirtina medicininė pažyma). (duomenys neskelbtini) str. tėra nustatytos tik administracinių teisės pažeidimų bylose priimamų nutarimų rūšys, ir administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl šio straipsnio, nuteistajam G. B. nebuvo nesurašytas, tad ir teismo priimtoje nutartyje esantis teiginys, jog nuteistajam G. B. dėl bausmės vykdymo atidėjimo metu padaryto (duomenys neskelbtini) str. 1 d. pažeidimo buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, taip pat deklaratyvus.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas galimas tik nustačius, kad, bausmės vykdymo atidėjimo metu teismo skirtus įpareigojimus nuteistasis neįvykdė be pateisinamų priežasčių, kad jis bausmės vykdymo atidėjimo metu pažeidinėjo viešąją tvarką, kad jis girtavo ar padarė kitus teisės pažeidimus, už kuriuos jam ne mažiau, kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, ir yra nepasibaigęs jų galiojimo terminas, kad nuteistasis pagal teikimą buvo teismo įspėtas ir, nereaguodamas į teismo įspėjimą, toliau nevykdo teismo įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus. Formaliai imant, iki teismo įspėjimo, nuteistasis, nuteistasis G. B., be nuobaudos už transporto vairavimą, neturint teisių, du kartus buvo baustas ir už girto pasirodymą viešoje vietoje. Tačiau, ne kiekvienas girto pasirodymas viešoje vietoje atvejis yra laikomas administraciniu pažeidimu. Tokiu jis tampa tik tik tuomet, kai juo įžeidžiamas žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė. Tam, kad girto pasirodymas viešoje vietoje įžeistų žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, neblaivaus asmens elgesys turi aiškiai ir visuotinai pažeisti pripažintas normas (nepadorūs pasisakymai, arba gestai, arba grubūs šūksniai, arba įkyrus kibimas prie piliečių ir t.t.), kai tokiame elgesyje nėra chuliganizmo požymių. Tad teismas, tiek spręsdamas teismo įspėjimo skyrimą, tiek ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, privalėjo išreikalauti, patikrinti ir įvertinti nuteistajam inkriminuotų pažeidimų padarymo aplinkybes, jo veikos kvalifikavimo bei nuobaudų skyrimo teisėtumą ir pagrįstumą. 2005 m. rugpjūčio 2 d. administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimas Nr. 076364 rodo, kad Šakių PK G. B. pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. buvo patrauktas atsakomybėn ir nubaustas už tai, kad minėtą dieną 9,45 val., pasirodė girtas Šakių PK patalpoje, 2005 m. lapkričio 8 d. administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimas Nr. 076571 rodo, kad Šakių PK G. B. pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. jis buvo patrauktas atsakomybėn ir nubaustas už tai, kad minėtą dieną 03,15 val. girtas „šlitinėjo“ Šakių m. V. K. gatvėje prie parduotuvės „Tau“, o 2006 m. spalio 30 d. administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimas Nr. 014307 rodo, kad Kauno VPK Transporto PK G. B. pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. jis buvo patrauktas atsakomybėn ir nubaustas už tai, kad 2006 m. spalio 26 d. apie 12,30 val., jis girtas „šlitinėjo bei ramstėsi į perono stulpus Marijampolės geležinkelio stotyje. Visuose surašytuose nutarimuose teigiama, kad tokiais veiksmais nuteistasis įžeidė žmogaus orumą bei visuomenimę dorovę ( pataisos inspekcijos asmens byla Nr. 28/04, b.l. Nr. 54,55,70). Tačiau įstatymai girtam asmeniui ne tik pasirodyti viešoje vietoje, bet ir policijoje, nedraudžia, kaip kad nedraudžia įstatymai girtam asmeniui ir viešoje vietoje vaikštinėti bei stovėti, atsirėmus į stulpą, jei neblaivaus asmens elgesys nepažeidžia visuotinai pripažintų elgesio normų. Nei viename iš minėtų nutarimų nekonstatuota, kad girtas nuteistasis G. B. laidė nepadorius pasisakymus, rodė nepadorius gestus, grubiai šūkaliojo, įkyriai kibo prie žmonių, užkabinėjo juos ir t.t., tad ir administracinėn atsakomybėn už minėtus administracinius pažeidimus jis buvo patrauktas bei nubaustas nepagrįstai. Vadinasi, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas, taip pat yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl teismo nutartis naikinama, o pataisos inspekcijos teikimas, atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo G. B. skundą tenkinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti ir teikimą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.