Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: M. J., gimęs (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1. 1997-05-15 Varėnos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį (red. iki 2003-05-01) 3 metams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu, pagal BK 47-1 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2. 1997-12-05 Varėnos r. apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (red. iki 2003-05-01) 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 43 straipsniu bausmė subendrinta su 1997-05-15 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 3 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; paleistas iš bausmės atlikimo vietos 1999-09-27 pagal BK 54-2 straipsnį lygtinai 1 m. 6 mėn. 11 d.;

3. 2000-07-03 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 118 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, BK 42 straipsnį (red. iki 2003-05-01) 5 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 straipsniu subendrinus su 1997-12-05 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė - 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 2003-09-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 63 straipsniu subendrinta bausmė - 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsniu subendrinus su 1997-12-05 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė - 3 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo; paleistas iš bausmės atlikimo vietos 2003-10-02 atlikęs bausmę;

4. 2008-03-07 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį - 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; paleistas iš bausmės atlikimo vietos 2013-03-22 atlikęs bausmę;

5. 2014-01-20 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė - 20 parų arešto, paleistas iš bausmės atlikimo vietos 2014-04-22 atlikęs bausmę;

6. 2015-04-21 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėn.;

7. 2015-08-21 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 7 mėn., pagal BK 63 straipsnį subendrinus su 2015-04-21 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių.

8. 2016-02-02 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 140 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Bausmės subendrinta su 2015-08-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 2 metams 2 mėnesiams; 2017-07-28 paleistas atlikus bausmę;

9. 2017-12-20 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2017 m. laikotarpyje nuo lapkričio 12 d. iki gruodžio 16 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), išdaužė A. B. gyvenamojo namo lango stiklą ir sulaužė lango rėmą, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. B. bendrą 250 eurų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

M. J. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas, o būtent: laikotarpyje nuo 2017 m. gruodžio 26 d. iki 2018 m. sausio 3 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), per langus įsibrovė į patalpas - A. B. sodybos namą, lauko virtuvę ir pagrobė svetimą turtą: stalo įrankius - šakutes, šaukštus, česnako spaudiklį bendros 10 eurų vertės, 5 vnt. aliumininių puodų su dangčiais ir du aliumininius dubenis bendros 30 eurų vertės, ketaus dangtį 5 eurų vertės, elektros ilgintuvą 15 eurų vertės, 3 vnt. aliumininių talpų (bidonėlių) su dangčiais bendros 30 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. B. bendrą 100 eurų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

M. J. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas, o būtent: laikotarpyje nuo 2017 m. gruodžio 20 d. iki 2018 m. sausio 3 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), per langą ir duris įsibrovė į patalpas - P. L. sodybos namą, namo sandėliuką ir pagrobė svetimą turtą: dulkių siurblį 20 eurų vertės, aliumininius stalo indus ir įrankius bendros 15 eurų vertės, vieną pakuotę kavos „Jacobs“ 4 eurų vertės, vieną elektros ilgintuvą - 20 eurų vertės, dėžutę su vinimis - bendros 20 eurų vertės, garso kolonėlę - 10 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. L. bendrą 89 eurų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

M. J. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: laikotarpyje nuo 2017 m. gruodžio 27 d. iki 2018 m. sausio 06 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), per langą įsibrovė į patalpą - J. K. sodybos lauko virtuvę ir pagrobė svetimą turtą: 3 vnt. aliumininių puodų su dviem dangčiais bendros 60 eurų vertės, praustuvę 5 eurų vertės, 3 vnt. metalinių dubenų bendros 10 eurų vertės, pakuotę šluosčių 7 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. K. bendrą 82 eurų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

M. J. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: laikotarpyje nuo 2017 m. gruodžio 15 d. iki 2018 m. sausio 6 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), per langą įsibrovė į patalpą - A. P. sodybos namą ir pagrobė svetimą turtą: 0,7 ltr. talpos butelį trauktinės „Trejos devynerios“ 10 eurų vertės, 0,7 ltr. talpos butelį vyno „Chanet“ 8 eurų vertės, 0,5 ltr. talpos butelį degtinės 8 eurų vertės, 200 gramų saldainių „Kregždutė“ 1 euro vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. P. bendrą 27 eurų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2017 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, vakare atėjo prie sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis nurodė, kad jis žinojo, jog šioje sodyboje nuolat žmonės negyvena. Jis paaiškino, kad gal prieš 2 ar 3 savaites jis buvo išdaužęs šios sodybos gyvenamojo namo langą, tačiau tą kartą nieko nepavogė. Priėjęs prie lauko virtuvės pamatė, kad viduje yra aliumininiai puodai. Jis nurodė, kad norėjo stiklą gražiai išimti, tačiau išimant stiklą, jis įtrūko ir sudužo. Per langą jis įlipo į lauko virtuvę ir iš vidaus pagrobė, šaukštus ir šakutes, česnako spaudiklį, 5 aliuminio puodus su dangčiais ir 2 aliuminio dubenis, ketaus dangtį, elektros ilgintuvą 3 aliuminio bidonėlius. Kaltinamasis patvirtino, kad savo veiksmais jis padarė žalą nukentėjusiajam, žalos neatlygino. Pavogtus daiktus pridavė į metalo supirktuvę. Kiek gavo pinigų gerai nepamena, tačiau už juos nusipirko maisto, cigarečių, alaus. Pripažino, kad darydamas nusikalstamą veiką buvo išgėręs.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2017-12-16 atvyko į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad išdaužtas namo lango stiklas ir sulaužytas rėmas. Prieš tai paskutinį kartą sodyboje lankėsi apie 2017 m. lapkričio vidurį. Jis nurodė, kad dėl išdaužto lango stiklo ir sulaužyto rėmo padaryta 250 eurų turtinė žala.

Nukentėjusysis A. B. taip pat paaiškino, kad vėliau vėl buvo įsibrauta į jo sodybą ir buvo pavogta: stalo aliuminio įrankiai (šakutė, šaukštai, česnako spaudiklis) bendros 10 eurų vertės, 5 vnt. įvairių talpų aliuminio puodai su dangčiais ir du aliuminio dubenys bendros 30 eurų vertės, metalinis dangtis talpos, kuri įtvirtinta krosnyje 5 eurų vertės, elektros prailgintuvas 15 eurų vertės. Įsibrauta buvo išdaužiant lango stiklą į lauko virtuvę. Dėl lauko virtuvės lango stiklo sudaužymo padaryta 10 eurų turtinė žala. Iš lauko virtuvės buvo dingę trys aliuminio (bidonėliai) su rankenomis ir dangčiais bendros 30 eurų vertės. Bendra turtinė žala - 100 eurų. Jis patvirtino, kad jam buvo grąžintas česnako spaudiklis. Kiti daiktai negrąžinti. Sodyba buvo apdrausta, žalą atlygino draudimo bendrovė, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Liudytojas A. G. parodė, kad šiais metais (duomenys neskelbtini) sutiko M. J., kuris pasakė, kad namuose turi aliuminio puodų, kuriuos nori parduoti. M. jam pasakė, kad visi daiktai jo mirusios močiutės. Jis sutiko nupirkti puodus, juos pasvėrė ir M. sumokėjo gal 10 eurų. Liudytojas nurodė, kad jis nežinojo, jog aliuminio daiktai buvo vogti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę be jo visiško savo kaltės pripažinimo patvirtina ir kita bylos medžiaga.

A. B. pareiškimas policijai apie padarytą nusikalstamą veiką (t. 1, b. l. 25-34, 44-59).

2018-01-03 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2018-01-01 A. G. M. J. atnešė įvairių aliuminio indų. Su A. B. nuvykus pas A. G., jis atpažino iš jo namų pavogtus aliuminio indus (t. 1, b. l. 163).

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. J. parodė sodybas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš kur įvykdė vagystes (t. 2, b. l. 110-119).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad 2018-01-03 A. G. atidavė aliuminio puodus, dangčius, indus, įrankius (t. 1, b. l. 167-173).

Pakvitavimu patvirtinama, kad 5 vnt. aliuminio puodų, 4 vnt. puodų dangčių, trys vienetai aliuminio talpų su dviem dangčiais, du dubenys, dangtis, 6 vnt. šaukštų, šakutė ir česnako spaudiklis apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajam A. B. (t. 1, b. l. 184).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veika teisingai yra kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes svetimą turtą jis pagrobė įsibrovęs į patalpą. Įsibraudamas į patalpą, kaltinamasis išdaužė lango stiklą ir sulaužė lango rėmą, tad jo veika teisingai buvo kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kaip nedidelės vertės turto sugadinimas.

Dėl vagystės iš P. L. sodybos

Kaltinamasis M. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad pažįsta P. L., kuris gyveno (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad paskutiniu metu P. negyvena tame name nuolat. Laikotarpyje nuo 2017 m. gruodžio 24 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., vėlai vakare sugalvojo patekti į P. L. namą ir iš ten ką nors pavogti, vėliau parduoti. Atėjęs prie namo, norėjo išimti lango stiklą ir per langą patekti į vidų. Kaltinamasis nurodė, kad bandant išimti stiklą, jis skilo, išėmė jo šukes ir pro langą įlipo į namo vidų. Iš namo paėmė dulkių siurblį ir garso kolonėlę. Dar pro duris buvo patekęs ir į sandėliuką. Kaltinamasis nurodė, kad jis ne visus daiktus, kurie nurodyti kaltinime pagrobė. Jis pripažįsta, kad pagrobė dulkių siurblį, garso kolonėlę, aliuminio stalo indus ir įrankius, vieną pakuotę ,,Jacobs“ kavos, vieną elektros ilgintuvą ir vinis. Dulkių siurblį ir garso kolonėlę jis atidavė policijos pareigūnams, kitus daiktus buvo sunaudojęs. Kaltinamasis nesutiko ir kategoriškai neigė, jog jis iš sodybos pagrobė dar ir feną, plaukų žnyples, kvepalus, 2 pakuotes ,,Jacobs“ kavos, 2 penkių litrų talpos benzino bakus su kuru, 2 automobilines magnetolas, 1 elektros ilgintuvą, akumuliatorines žnyples, stiklo rėžiklius, dujų balioną ir orinį šautuvą. Kaltinamasis nurodė, kad jis pagrobęs daiktus iš sodybos išėjo, ir į namą galėjo patekti kiti asmenys, nes liko išdaužtas stiklas. Jis taip pat nurodė, kad sandėliuko durys, jam atėjus, jau buvo išplėštos, tai toje sodyboje galėjo lankytis ir kiti asmenys jau prieš jį. Kaltinamasis patvirtino, kad jis padarytos žalos neatlygino. Nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus.

Nukentėjusysis P. L. parodė, kad 2018-01-03 apie 09 val. atvyko į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad sodybos namo lango stiklas išdaužtas, durys buvo be laužimo žymių. Iš namo pavogta dulkių siurblys DAEWOO 20 eurų vertės, orinis šautuvas 30 eurų vertės, plaukų džiovintuvas 10 eurų vertės, plaukų formavimo žnyplės 10 eurų vertės, stalo indai ir įrankiai bendros 15 eurų vertės, 6 vnt. vyriškų kvepalų buteliukų bendros 6 eurų vertės, trys pakuotės kavos „Jacobs“ bendros 12 eurų vertės, iš namo sandėliuko pavogta du 5 ltr. talpos bakai su benzinu bendros 11 eurų vertės, dvi automobilinės magnetolas bendros 80 eurų vertės, dujų balionas pilnas dujų 60 eurų vertės, du elektros laidų ilgintuvai bendros 40 eurų vertės, akumuliatorinės žnyplės 20 eurų vertės, dėžutė su vinimis ir dviem stiklo rėžikliais 20 eurų vertės, garso kolonėlė 10 eurų vertės. Nusikaltimu jam buvo padaryta bendra 364 eurų turtinė žala. Nukentėjusysis patvirtino, kad fenas, plaukų žnyplės buvo jo sesers. Namas buvo draustas, tad draudimas jam išmokėjo išmoką, jis civilinio ieškinio nereiškia. Nukentėjusysis patvirtino, kad jam buvo grąžinti dulkių siurblys ir garso kolonėlė. Nukentėjusysis paaiškino, kad jo manymu, kaltinamasis sako netiesą ir iš tiesų jis pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus, tačiau kaime žmonės jo bijo ir todėl atsisako liudyti.

Kaltinamojo kaltę be jo dalinio savo kaltės pripažinimo patvirtina ir kita bylos medžiaga.

Įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, jog prie vieno namo lango yra stiklo šukių, kitas langas, kuris buvo išdaužtas jau yra įstiklintas. Sandėliuko durų pakabinama spyna yra išjudinta (t. 1, b. l. 77-88).

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. J. parodė sodybas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš kur įvykdė vagystes (t. 2, b. l. 110-119).

Savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad 2018-01-08 įtariamasis M. J. pateikė DAEWOO dulkių siurblį ir garso kolonėlę (t. 1, b. l. 186-188).

Šie daiktai buvo apžiūrėti, surašytas protokolas ir grąžinti nukentėjusiajam (t. 1, b. l. 189-193).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veika teisingai yra kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes svetimą turtą jis pagrobė įsibrovęs į patalpą. Tačiau teismas laiko, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog visi kaltinime nurodyti daiktai buvo pavogti kaltinamojo. Kaltinamasis visą laiką vienodai aiškino aplinkybes, nepripažindamas, kad jis pavogė visus kaltinime išvardintus daiktus. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamasis buvo pagrobęs: feną, plaukų formavimo žnyples, kvepalus 6 buteliukus, 2 pakuotes ,,Jacobs“ kavos, 2 penkių litrų talpos benzino bakus su kuru, 2 automobilines magnetolas, 1 elektros ilgintuvą, akumuliatorines žnyples, stiklo rėžiklius, dujų balioną ir orinį šautuvą. Tokie daiktai pas M. J. nebuvo surasti, nenustatyti asmenys, kuriems jie galbūt buvo perleisti. Kaip nurodė, kaltinamasis, jam atėjus į šią sodybą, sandėliuko durys jau buvo išplėštos. Jis nurodė, kad neseniai tame name buvo gaisras, tai gal galėjo dingti dalis daiktų ir po gaisro. Kadangi byloje nenustatyta kokie asmenys, kada ir kokius daiktus pagrobė, tai prielaidomis grįsti kaltinimą M. J. negalima, ir nesant objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog šiuos daiktus pagrobė jis, visos abejonės baudžiamajame procese turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai, tad šie daiktai iš kaltinimo pašalintini.

Dėl vagystės iš J. K. sodybos

M. J. parodė, kad tiksliai laiko nepamena, tačiau tai galėjo būti praėjusių metų pabaigoje, jis (duomenys neskelbtini), esančios J. K. sodybos, jos lauko virtuvės, į kurią pateko per sudužusį stiklą, pagrobė aliuminio puodus su dangčiais, praustuvę, metalinius dubenis. Kaltinamasis nurodė, kad jis nevogė šluosčių, nes jam jos nereikalingos. Puodus po kelių dienų pridavė supirktuvėje Varėnoje, pinigus išleido savo reikmėms. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad ir šiam nukentėjusiajam žalos neatlygino, nes neturi iš ko.

Nukentėjusysis J. K. paaiškino, kad sodyboje jis lankosi retai. Prieš vagystę buvo gal 2017 m. gruodžio pradžioje, o po to atvyko 2018 metų sausio 6 d. ir pastebėjo vagystę. Nukentėjusysis nurodė, kad buvo pagrobti aliuminio indai. Jis mano, kad tikriausiai kaltinamasis sako tiesą, jog stengėsi stiklą išimti gražiai, nes rado prie lango padėtą įrankį, kurį jis atsinešė iš kito nukentėjusiojo, jo kaimyno A. P., ir jį paliko. Matyt stiklas trūko. Nukentėjusysis nurodė, kad nors jo sodyba ir nedrausta, tačiau jis civilinio ieškinio byloje nereiškia. Daiktai jam nebuvo sugrąžinti.

Kaltinamojo kaltę be jo dalinio savo kaltės pripažinimo patvirtina ir kita bylos medžiaga.

J. K. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką policijai, kuriame nurodyta, jog lauko virtuvės langas išdaužtas, matosi stiklai (t. 1, b. l. 117-128).

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. J. parodė sodybas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš kur įvykdė vagystes (2 t., b. l. 110-119).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veika teisingai yra kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes svetimą turtą jis pagrobė įsibrovęs į patalpą.

Dėl vagystės iš A. P. sodybos

Kaltinamasis M. J. pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad 2017 metų gruodžio mėnesio pabaigoje ar 2018 metų sausio mėnesio pradžioje, tikslios datos ir laiko neprisimena, tamsiu paros metu Varėnos r., (duomenys neskelbtini) mediniu pagaliu išdaužė namo lango stiklą ir įsibrovė į pastato vidų. Iš pastato pagrobė įvairių alkoholinių gėrimų ir saldainių, t. y. visus daiktus, kurie yra nurodyti kaltinime. Pagrobtus alkoholinius gėrimus išgėrė parsinešęs į savo namus, saldainius suvalgė. Kaltinamasis nurodė, kad jis nežino, kam priklausė ta sodyba. Jis paaiškino, kad į sodybas eidavo, kai išleisdavo gautus pinigus už pagrobtus daiktus, nes neturėjo iš ko gyventi. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų.

Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš namo buvo pagrobta 0,7 ltr. talpos butelis trauktinės „Trejos devynerios“ 10 eurų vertės, 0,7 ltr. talpos vyno „CHANET“ butelis 8 eurų vertės, 0,5 ltr. talpos butelis degtinės 8 eurų vertės, 200 gramų saldainių "Kregždutė" 1 euro vertės. Į namą patekta išdaužus lango stiklą. Dėl stiklo sudaužymo padaryta 10 eurų turtinė žala. Iš viso nusikaltimo metu padaryta 39 eurų turtinė žala. Nukentėjusysis nurodė, kad civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t., b. l. 155).

Kaltinamojo kaltę, be jo prisipažinimo, patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusiojo A. P. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, kuriame nurodyta, kokie daiktai buvo pavogti, taip pat pažymėta, jog yra išdaužtas namo langas (t. 1, b. l. 92-107).

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. J. parodė sodybas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš kur įvykdė vagystes (t. 2, b. l. 110-119).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veika teisingai yra kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes svetimą turtą jis pagrobė įsibrovęs į patalpą.

M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis M. J. teisiamas jau vienuoliktą kartą. Jo atžvilgiu yra priimtas dar vienas teismo nuosprendis (Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. kovo 19 d. BK 138 straipsnio 1 dalis – laisvės atėmimas 2 metams), tačiau jis dar nėra įsiteisėjęs. Kaltinamojo padaryta viena nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), kitos - apysunkiai nusikaltimai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis daug kartų baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 36-39). Marcinkonių seniūnija nurodė, jog kaimynai apie jį atsiliepia neigiamai, yra netvarkingas, tėvų namas apleistas. Seniūnijos žiniomis - vagiliauja (t. 2, b. l. 161). M. J. neišnykus teistumui padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas BK 27 straipsnio prasme. BK 56 straipsnis numato, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas, skirdamas bausmę įvertino kaltinamojo asmenybę, jo padarytus nusikaltimus, tai, kad nusikalstamas veikas darė vieną po kitos, sunaudodavo pagrobtus daiktus ir vėl darydavo naują veiką, ne kartą teistas anksčiau, jam buvo skirtos įvairios bausmės, tačiau teigiamų išvadų nepadarė. M. J. iš bausmės atlikimo vietos buvo paleistas 2017-07-28 (t. 2, b. l. 45). Jau po dviejų mėnesių jis padarė naują nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas 2018-03-19 teismo nuosprendžiu. Tad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą padaryti išvadą, kad kaltinamasis nepadarė reikiamų išvadų, nesugeba gyventi bendruomenėje ir laikytis bendro gyvenimo taisyklių, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Kardomoji priemonė panaikintina, įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-308 straipsniais teismas,

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirti:

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – areštą 30 (trisdešimčiai) parų;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš A. B.) – laisvės atėmimą vieneriems metams dešimčiai mėnesių.

Bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dešimčiai mėnesių;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš P. L.) – laisvės atėmimą dvejiems metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš J. K.) – laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš A. P.) – laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams dešimčiai mėnesių (2 m. 10 mėn.), bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įvykdymo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).