Utenos apylinkės teismo nuosprendis

V. B., gim. (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, 2018-09-10 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį kaip nepilnametis (BK 93 straipsnio pagrindai), paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės įspėjimas nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba dirbti, 2019-10-02 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

G. G., gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, anksčiau neteistas,

S. M., gim. (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2018-03-20 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbą, 2019-01-23 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

D. S., gim. (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas 2019-02-08 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, registruotis užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, išskyrus gydytojo paskirtus vaistus, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas 2 m. vairuoti kelių transporto priemones ir 530 Eur sumos konfiskavimas, 2019 m. vasario 8 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti vienerių metų laisvės atėmimo bausmės,

kaltinami pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji V. B., G. G., D. S., būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir S. M., 2019 m. rugsėjo 7 d., apie 16 val., veikdami bendrininkų grupėje, bendrosios jungtinės nuosavybės teise J. Č. ir E. Č. priklausančio automobilio "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), bagažinės ir salono , kurie prilyginami saugyklai, pagrobė svetimą J. Č. ir E. Č. priklausantį turtą: piniginę, kurios vertė 10 eurų, kurioje buvo J. Č. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, mobilaus ryšio telefoną "Samsung", kurio vertė 30 eurų, mobilaus ryšio telefoną "Huawei p20 lite", kurio vertė 300 eurų, SIM kortelę, kurios vertė 7 eurai, telefono dėklą, kurio vertė 20 eurų, 70 eurų, žemų dažnių kolonėlę "Alpine", kurios vertė 70 eurų, dėžę su raktų komplektu, kurio vertė 46 eurai, automobilio akumuliatorių "PowerRed", kurio vertė 30 eurų, 3 kg kiaulienos šašlykų, kurių bendra vertė 17 eurų, 1 l talpos butelį degtinės "Stumbras", kurio vertė 15 eurų, 1 l talpos butelį degtinės "Bajorų", kurio vertė 15 eurų, 2 pakelius cigarečių "Rodman", kurių bendra vertė 7 eurai, dvi plastikines dėžutes su žvejybos reikmenimis, 50 eurų ir 30 eurų vertės, tris mobiliojo ryšio pakrovėjus, kurių vieno kaina 5 eurai, o bendra vertė 15 eurų, tuo padarydami J. Č. ir E. Č. 732 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad neblaivus su G. G., S. M. ir D. S. važiavo į Anykščius. Už Sedeikių, miško keliuke stovėjo baltos spalvos automobilis Audi. Iš nerakinto automobilio pavogė mobiliuosius telefonus "Huawei p 20 lite" ir "Samsung", garso kolonėlę, raktų komplektą, dvi dėžutes su žvejybos reikmenimis, apie 13 eurų, cigaretes, degtinės butelį "Bajorų". Taip pat pavogė akumuliatorių, kurį rado paliktą prie toliau stovėjusio D. S. automobilio. Neprisimena ką paėmė kiti. Garso kolonėlę, raktų komplektą ir akumuliatorių paliko S. M. garaže, dėžutę su žvejybos reikmenimis paliko pas G. G., pavogtus telefonus pasiėmė pats, cigaretes surūkė. Tą pačią dieną važiavo žuvauti pas G. G. ir prie ežero išgėrė degtinę. Ar telefone buvo SIM kortelė, nepamena, telefonai buvo be dėklų ir ekranai buvo sudužę. Pavogtus telefonus atidavė policijos pareigūnams. Žalos neatlygino, nes neturi pinigų.

Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad po pietų, būdamas neblaivus, su V. B., D. S. ir S. M. važiavo į Anykščius. Važiuodami pamatė prie S. palikto automobilio stovinčius du vyrus, kurie, jiems privažiavus, nubėgo. Prie S. automobilio, ant žemės, buvo akumuliatorius. Paėmė buvusį akumuliatorių ir įdėjo į S. automobilį, su kuriuo važiavo. Pakeliui pamatė stovintį automobilį Audi ir suprato, kad tai pabėgusių vyrų automobilis. Atidaręs vairuotojo pusės dureles, pavogė vieną pakelį cigarečių. Nuėjęs prie S. automobilio rūkė. Ką kiti draugai pavogė iš automobilio, konkrečiai pasakyti negali, nes neviską matė ir buvo neblaivus. Žino, kad pavogė du mobiliuosius telefonus, garso kolonėlę, dėžutę su raktų komplektu, dvi dėžutes su žvejybos reikmenimis ir automobilio akumuliatorių, kurį rado paliktą prie D. S. automobilio. Pavogtas cigaretes visi surūkė, akumuliatorių, dėžutę su raktais, garso kolonėlę paliko pas S. M. garaže. Po to nutarė važiuoti pas jį žvejoti ir pasiėmė dėžutę su žvejybos reikmenimis ir ji liko pas jį. Pavogtą dėžutę su žvejybos reikmenimis atidavė policijos pareigūnams.

Kaltinamasis S. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo 7 d., po pietų, su G. G., V. B. ir D. S. važiavo į Anykščius. Važiuodami prie S. palikto automobilio pamatė du žmones, kurie, jiems privažiavus, nubėgo į mišką. Prie automobilio stovėjo akumuliatorius, kurį jie pasiėmė. Pavažiavę toliau, miško keliuke pamatė stovintį baltos spalvos automobilį Audi 80. Iš automobilio "Audi 80", pavogė mobiliuosius telefonus "Huawei p 20 lite" ir "Samsung", garso kolonėlę, raktų komplektą, dėžutę su žvejybos reikmenimis, virš 10 eurų, cigaretes. Garso kolonėlę, raktų komplektą ir akumuliatorių pasidėjo savo garaže, dėžutę su žvejybos reikmenimis paliko pas G. G., pavogtus telefonus pasiėmė V. B., pinigus išleido pirkdamas automobiliui kurą, o cigaretes surūkė. Po vagystės visi važiavo žvejoti, matė, kad V. B., G. G. ir D. S. gėrė degtinę, kurios prieš tai parduotuvėje nepirko. Teigė, jog gailisi. Padarytą žalą atlygino, su nukentėjusiuoju susitaikė.

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo 7 d., po pietų, su S. M., V. B. ir G. G., su jo automobiliu važiavo į Anykščius. Važiuodami, Sedeikių kaime pamatė prie jo palikto automobilio du vyrus, kurie, jiems privažiavus, nubėgo. Prie automobilio rado akumuliatorių, kurį pasiėmė. Pavažiavę toliau, miško keliuke pamatė stovintį automobilį "Audi 80". Iš automobilio pavogė telefonus "Huawei p 20 lite" ir "Samsung", garso kolonėlę, raktų komplektą, dėžutę su žvejybos reikmenimis, apie 13 eurų, cigarečių pakelį. Taip pat pavogė akumuliatorių, kurį rado prie jo netoliese palikto automobilio "Audi B4". Pavogtas cigaretes rūkė visi, žvejybos dėžutę paliko pas G. G., mobiliuosius telefonus pasiėmė V. B., o kitus pavogtus daiktus paliko pas S. M. garaže. Pavogtus pinigus išleido pirkdami kurą automobiliui. Padarytą žalą atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, nusikaltimai įrodyti tokiais įrodymais:

Nukentėjusysis E. Č. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 7 d., apie 15 val., su žmona ir draugu V. B. automobiliu "Audi 80", atvyko į Anykščių r., Magylų k., prie Šventosios upės. Norėjo pažvejoti ir atšvęsti jo gimimo dieną. Pavažiavę už tilto, automobilį paliko įvažiavę į miško keliuką ir nuėjo prie upės. Automobilio dureles užrakino, bagažinė liko neužrakinta, nes sugedęs jos užraktas. Vaikščiodami matė, kad kaltinamieji važinėja raudonu automobiliu Volvo. Matė stovintį ir apleistą automobilį. Pavaikščioja, nutarė pasiimti iš automobilio daiktus ir grįžti prie upės. Einat link palikto automobilio, užgirdo link bagažinės dangčio trinktelėjimą. Pro meldus matė, kad prie jo automobilio stovi raudonos spalvos automobilis. Sušuko. Su V. B. eidami link palikto automobilio, pastebėjo prie jo stovinčius kelis vyrus, kurie, susėdę į raudonos spalvos automobilį, nuvažiavo. Jis su V. B. bandė savo automobiliu juos vytis, bet nepavijo. Apie vagystę pranešė policijos pareigūnams. Atvažiavę pareigūnai apžiūrėjo automobilį. Automobilyje viskas buvo išversta, išmėtyta. Pastebėjo, kad iš automobilio pavogti jam ir J. Č. priklausantys daiktai: piniginė, kurioje buvo J. Č. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, mobiliojo ryšio telefonai "Samsung" ir "Huawei p20 lite" su SIM kortele ir telefono dėklu, 70 eurų, žemų dažnių kolonėlė "Alpine", dėžė su raktų komplektu, automobilio akumuliatorius "PowerRed", kuris buvo bagažinėje, 3 kg kiaulienos šašlykų, 1 l talpos butelis degtinės "Stumbras", 1 l talpos butelis degtinės "Bajorų", 2 pakeliai cigarečių "Rodman", dvi plastikinės dėžutes su žvejybos reikmenimis, trys mobiliojo ryšio krovikliai. Visų pavogtų daiktų vertė yra 732 eurų. Mano, kad į automobilio vidų pateko per bagažinę. Dalį daiktų grąžinus, liko neatlyginta 256 eurų turtinė žala. Po 100 šimtą eurų žalos atlygino D. S., ir S. M.. SU kaltinamuoju S. M. susitaikėm.

Liudytojas Denis Latatujev paaiškino, kad dirbo operatyvinėje grupėje ir buvo gautas pranešimas, kad apvogtas automobilis. Atvykę prie Sedeikių tilto, rado nukentėjusįjį ir automobilį Audi 80. Nukentėjęs paaiškino, kad iš automobilio pavogti daiktai. Nurodė su kokiu automobiliu atvažiavę asmenys apvogė jo automobilį. Ieškojo nurodyto automobilio, tikrindami aplinkinius kaimus. Automobilį fotografavo. Fotografavo tas vietas, kurias nurodė nukentėjęs, iš kur buvo pavogti daiktai.

Iš 2019-09-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis Anykščių r., Andrioniškio sen., Magylų k. Matyti, kad automobilis atrakintas, laužimo žymių nėra, viduje ir bagažinėje netvarkingai išmėtyti daiktai (t. 1, b. l. 8-13).

2019-09-07 nukentėjusioji J. Č. pateikė mobiliojo ryšio telefono "Huawei p 20 lite" dėžutę ir dokumentus (t. 1, b. l. 5-7), kurie apžiūrėti (t. 1, b. l. 48-50).

Iš 2019-09-10 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis V. B. pateikė mobiliuosius telefonus "Huawei" ir "Samsung" (t. 1, b. l. 53), kurie apžiūrėti (t. 1, b. l. 54-60).

Iš 2019-09-10 ir 2019-12-13 savanoriškų daiktų pateikimo protokolų matyti, kad kaltinamasis G. G. pateikė dvi dėžutes su žvejybos reikmenimis (t. 1, b. l. 61, 68), kurios apžiūrėtos (t. 1, b. l. 62-67, 69-71).

Iš 2019-09-11 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis S. M. pateikė automobilio akumuliatorių, garso kolonėlę, raktų dėžę (t. 1, b. l. 74-75), kurie apžiūrėti (t. 1, b. l. 76-81)

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamųjų V. B., G. G., S. M. ir D. S. kaltė, kad jie 2019 m. rugsėjo 7 d., apie 16 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, bendrosios jungtinės nuosavybės teise J. Č. ir E. Č. priklausančio automobilio "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Anykščių r., Andrioniškio sen., Magylų k., bagažinės ir salono , kurie prilyginami saugyklai, pagrobė svetimą J. Č. ir E. Č. priklausantį turtą ir padarydami J. Č. ir E. Č. 732 eurų turtinę žalą, įrodyta. Kaltinamųjų V. B., G. G., S. M. ir D. S. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamiesiems bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamieji padarė nusikalstomą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia - darydami nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika padaryta nuosavybei, yra baigta.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str.2p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Vertindamas kaltinamojo V. B. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, 2018 m. rugsėjo 10 d. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis ( BK 93 straipsnio pagrindu) ir paskirtos auklėjimo poveikio priemonės 12 mėnesių, viena iš jų – įspėjimas nedaryti naujų nusikalstamų veikų, tačiau jos nevykdė ir 2019 m. rugsėjo 7 d. padarė nusikalstamą veiką, pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenis, teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 284 straipsnį , 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, administracine tvarka metų bėgyje baustas, nesimoka ir nedirba.

Įvertinęs visas aplinkybes, vadovaudamasis LR BK 54, 55 straipsnių nuostatomis, teismas mano, kad V. B. už įvykdytą nusikalstamą veiką – svetimo turto vagystę, skirtina sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus. Bausmės dydis nustatytinas, artimas numatytam dydžiui sankcijos vidurkyje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam V. B. paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kaltinamojo G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str.2p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Vertindamas kaltinamojo G. G. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, administracine tvarka metų bėgyje baustas, nesimoka ir nedirba.

Įvertinęs visas aplinkybes, vadovaudamasis LR BK 54, 55 straipsnių nuostatomis, teismas mano, kad G. G. už įvykdytą nusikalstamą veiką – svetimo turto vagystę, skirtina sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus. Bausmės dydis nustatytinas, artimas numatytam dydžiui sankcijos vidurkyje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam G. G. paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str.2p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Vertindamas kaltinamojo D. S. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas antrą kartą, nusikalto per bausmės atidėjimo laiką, šiuo metu atlieka bausmę, administracine tvarka metų bėgyje baustas.

Įvertinęs visas aplinkybes, vadovaudamasis LR BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas mano, kad D. S. už įvykdytą nusikalstamą veiką – svetimo turto vagystę, skirtina sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Nustatant bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, jog D. S. pripažino padaręs nusikaltimą, padarytą žalą atlygino, esant tokioms aplinkybėms skirtinas mažesnis bausmės dydis, nei numatytas sankcijos vidurkyje. Laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose (LR BK 50 str.3d.). Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2019-02-08 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies bausmes sudedant (BK 63 str.) Į bausmės laiką įskaitytinas atliktos bausmės laikas pagal 2019-02-08 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendį (BK 66 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam D. S. kardomoji priemonė neskirtina, nes atlieka bausmę.

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str.2p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo S. M. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, administracine tvarka metų bėgyje baustas, registruotas užimtumo tarnyboje.

Kaltinamasis S. M. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, prisipažįsta kaltu ir nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą atlygino, susitaikė su nukentėjusiuoju, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis nustato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas mano, jog visos šios LR BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos S. M. atžvilgiu yra, esant tokiomis aplinkybėmis S. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu, įvykdžius LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti vienerius metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 3dalies 1punktu, 6 dalies 1, 5 punktais, įpareigoti V. B. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigoti per bausmės atliko laiką būti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu, per keturis mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. B. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

G. G. pripažinti kaltu, įvykdžius LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti vienerius metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 3dalies 1punktu, 6 dalies 1, 5 punktais, įpareigoti G. G. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigoti per bausmės atlikimo laiką būti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu, per keturis mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. G. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

D. S. pripažinti kaltu, įvykdžius LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, naujai paskirtą bausmę šiuo nuosprendžiu – laisvės atėmimą vieneriems metams subendrinti iš dalies sudedant su 2019 m. vasario 8 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausme ir D. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę vienerius metus ir keturis mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2020 m. kovo 9 dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti atliktos bausmės laiką pagal 2019 m. vasario 8 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendį.

S. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. M. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendį per 20 dienų, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.