Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J. J., nukentėjusiajai E. S., išnagrinėjo A. J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, išsituokusios, pensininkės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas R. S. 2010-12-08 A. J. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį dėl to, kad ši 2010-11-17 apie 17.00 val., viešoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini), įžeidžiamai kibo prie kaimynės E. S., pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

A. J. J. nepripažino padariusi pažeidimą, paaiškino, kad kaimynė laiko palaidą šunį, kuris loja ir neduoda jiems miegoti. Parodė, kad jos buvęs sutuoktinis serga sunkia liga, geria raminamuosius vaistus, bet net ir su vaistais jis negali užmigti dėl šuns lojimo. 2010-11-16 maždaug į vakarą dukra nuėjo pas kaimynę paprašyti, kad ši prisirištų savo šunį. Kaimynė nereagavo į jų prašymą, todėl iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams kaimynė puolė ir juos. Paaiškino, kad kaimynės negalėjo apmėtyti akmenimis, kaip ši teigė, nes buvo žiemos metas, žemė įšalusi. Patikino, kad kaimynės necenzūriniais žodžiais nevadino. Nurodė, kad konfliktai su kaimyne tęsiasi jau 32 metus.

Nukentėjusioji E. S. paaiškino, kad pamačiusi atvykusius policijos pareigūnus išėjo į lauką pasižiūrėti kas nutiko. Pareigūnams paklausus kodėl laiko ji šunį, paaiškino, kad gyvena viena, todėl dėl saugumo laiko šuniuką. Pareigūnai išvažiavo. Po kiek laiko išėjus į kiemą, kaimynė A.J. J. su dukra A. J. apmėtė ją akmenimis, smėliu, lipo per tvorą, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino užmušti. Ji skambino policijai, bet policijos pareigūnai neatvyko.

Liudytoja A. J. parodė, kad gyvena kartu su motina, adr. (duomenys neskelbtini). Jau keli mėnesiai ji neša vaistus sunkiai sergančiam tėvui, kuris gyvena tame pačiame name, tačiau tėvai yra išsiskyrę. Tėvas paprašė, kad ji nueitų pas kaimynę paprašyti, jog ši prisirištų šunį, kuris jam trukdo miegoti. Kaimynė dieną šunį pririša, o nakčiai paleidžia ir jis vis loja tėvui po langais. 2010-11-15 nuėjo pas kaimynę paprašyti, kad ši prisirištų šunį, bet ši pasakė, kad jai neaiškintų. Kitą dieną šuo buvo palaidas ir vėl lojo. Neapsikentusi lapkričio 17 dieną iškvietė policiją. Patrulių akivaizdoje kaimynė ją apšaukė, kad pavogė jos vištas. Policijos pareigūnai paaiškino, kad ji turi atvykti į nuovadą ir parašyti pareiškimą dėl kaimynės šuns keliamo triukšmo. Kaimynė supratusi, kad ji rašys pareiškimą, nuvykusi į policiją irgi parašė pareiškimą. Patikino, kad mama kaimynės jokiais necenzūriniais žodžiais nevadino, nelipo per jokią tvorą, nes ji nepakelia rankų, jai sunku vaikščioti, o be to kaimynės tvora beveik 2 metrų aukščio, tai net ir ji neperliptų.

Liudytojas M. Z. parodė, kad dirbant su patruliu R. J. 2010-11-17 apie 17.50 val. iš budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko moteris, kuri nurodė, kad kaimynė, gyvenanti adr. (duomenys neskelbtini), savo kieme laiko palaidą šunį, kuris loja ir neduoda ramybės. Apžiūrėjus kaimynės kiemą matėsi, kad kieme vaikščiojo šuo, tačiau kiemas yra uždaras, aptvertas tvora, o ant vartų pritvirtintas įspėjamasis užrašas „Piktas šuo“. Tuo metu į lauką išėjo moteris, kuri kaltino kaimynus dėl anksčiau vykusių vagysčių. Tarp moterų kilo žodinis konfliktas, tačiau necenzūriniai žodžiai nebuvo vartojami. Paaiškino, kad jei turės pretenzijų privalo kreiptis į savo apylinkės inspektorių.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietos ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį. Įžeidimas, įžeidžiamas kibimas ar kitas netinkamas elgesys, padarytas pažįstamų atžvilgiu dėl priešiškų asmeninių santykių, nelaikomas nedideliu chuliganizmu. Tokie veiksmai gali būti kvalifikuojami kaip nedidelis chuliganizmas tik tuo atveju, jeigu jie tuo pačiu metu būtų susiję su akivaizdžiu šiurkščiu viešosios tvarkos pažeidimu ir reikštų visuomenės negerbimą.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus A. J. J. paaiškinimus, liudytojų parodymus, taip pat kitus bylos duomenis - administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 52P-647215-10, E. S. pareiškimą policijai, daroma išvada, kad tarp A. J. J. bei nukentėjusiosios E. S. kyla asmeninio pobūdžio nesutarimai dėl E. S. laikomo šuns, kurie vyksta pastoviai ir tęsiasi jau ilgą laiką. Konfliktiški santykiai turėjo privatų pobūdį, siekiant išsiaiškinti tarpusavio santykius, kilus asmeniniam konfliktui tarp kaimynių. Konfliktas vyko privačioje valdoje, namo kieme, nėra jokių duomenų, jog to konflikto metu būtų pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant A. J. J. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str. sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teisėja

nutaria:

A. J. J. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant jos veiksmuose ATPK 174 str., pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per nutarimą priėmusį teismą.