Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Gaudutienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. Ž. Ž. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarties, kuria nuteistajam subendrintos skirtingais teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu A. Ž. Ž. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, pagal 260 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. Ž. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartimi netenkintas nuteistojo A. Ž. Ž. apeliacinis skundas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendis paliktas nepakeistas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartimi nuteistojo A. Ž. Ž. kasacinis skundą atmestas.Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nuosprendis ir šiuo nuosprendžiu, be kita ko, A. Ž. Ž. pagal BK 308 straipsnio 2 dalį (dėl nepilnametės R. K. įtraukimo į prostituciją), pagal BK 307 straipsnio 3 dalį (dėl pelnymosi iš nepilnametės R. K. prostitucijos), pagal BK 308 straipsnio 2 dalį (dėl nepilnametės Ž. B. įtraukimo į prostituciją), pagal BK 307 straipsnio 3 dalį (dėl pelnymosi iš nepilnametės Ž. B. prostitucijos) paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. Ž. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 2 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Vilniaus apygardos teisme 2016 m. gruodžio 2 d. gautas nuteistojo A. Ž. Ž. prašymas subendrinti jam skirtingais teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, t. y. bausmes, paskirtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nuosprendis.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 2 d. nutartimi paminėtą nuteistojo A. Ž. Ž. prašymą patenkino ir vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 9 dalimi, A. Ž. Ž. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirtą 9 metų laisvės atėmimo bausmę subendrino su Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant dalinio sudėjimo būdą, bei A. Ž. Ž. paskyrė galutinę subendrintą 10 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką teismas įskaitė A. Ž. Ž. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2008 m. vasario 21 d. iki 2008 m. kovo 21 d. ir nuo 2013 m. liepos 12 d. iki 2013 m. spalio 11 d.Nuteistasis A. Ž. Ž. skunde nesutinka su Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 2 d. nutartimi. Nuteistasis nurodo, kad apygardos teismo nutartis neteisėta, nes ji priimta esant įsiteisėjusiai kito teismo nutarčiai. Nuteistasis pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi, tenkindamas Pravieniškių pataisos namų–Atvirosios kolonijos teikimą, subendrino jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirtą 9 metų laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Aptarta nutartis yra įsiteisėjusi. Todėl nuteistasis prašo apskųstąją nutartį panaikinti.Skundas tenkintinas iš dalies.Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bylos aplinkybių, turinčių reikšmės teisingai išspręsti klausimą dėl bausmių subendrinimo nuteistajam A. Ž. Ž., taip pat netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymą, nutarties privalomumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 346 ir 347 straipsniai).Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 2 d. nutartimi patenkino nuteistojo A. Ž. Ž. prašymą ir subendrino jam skirtingais teismo nuosprendžiais, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, bei paskyrė jam galutinę subendrintą 10 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose (7 t., b. l. 156, 158-159). Tačiau, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl A. Ž. Ž. paminėtais skirtingais teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo, neįvertino aplinkybės, jog klausimas dėl bausmių subendrinimo nuteistajam jau buvo išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teisme pagal Pravieniškių pataisos namų–Atvirosios kolonijos teikimą. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi patenkino Pravieniškių pataisos namų–Atvirosios kolonijos teikimą ir subendrino A. Ž. Ž. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirtą 9 metų laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir A. Ž. Ž. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartis, priimant apskųstąją nutartį, jau buvo įsiteisėjusi (ši nutartis įsiteisėjo 2017 m. sausio 26 d.).Taigi byloje susiklostė tokia situacija, kad dėl to paties dalyko iš esmės yra priimtos 2 skirtingų teismų pakopų nutartys, o tokia teisinė situacija negalima. Be to, apskųstoji nutartis yra priimta esant jau įsiteisėjusiai Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarčiai. Tuo tarpu, kaip žinia, įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma visoms valdžios institucijoms, pareigūnams, asmenims ir be prieštaravimų turi būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (BPK 346 straipsnio 1 dalis). Todėl apibendrinus tai, kas išdėstyta, spręstina, kad nuteistojo A. Ž. Ž. skundas tenkintinas iš dalies, žemesnės instancijos teismo nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – Vilniaus apygardos teismui grąžinti iš naujo nagrinėti A. Ž. Ž. prašymą subendrinti jam skirtingais teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.