Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. R. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, UAB „Sendvario parkas“ bankroto administratorius UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, D. V., I. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Aleksandras Selezniovas 2013-09-24 motyvuotu patvarkymu Nr. S1-229146 netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasi CPK 510 str. 2 d., skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selenziovas vykdo Vilniaus miesto 15 notarų biuro 2013 m. kovo 28 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-2060 dėl 264563, 55 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Sendvario parkas“, įmonės kodas 300517673 bei iš su skolininke subsidiariai atsakingų įkaito davėjų (turto savininkų) D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) parduodant priklausantį įkeistą turtą iš varžytinių, išieškotojo AB SEB banko, įmonės kodas 112021238, naudai. 2013-05-16 turto arešto aktu Nr. S1-204332 buvo areštuotas A. R. priklausantis turtas (II tomas v.b.l.163-170).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.192 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo. Minėto straipsnio 5 dalis numato, kad notaro vykdomasis įrašas pateikiamas vykdyti antstoliui. Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Vilniaus miesto 15 notarų biuro 2013-03-28 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-2060 dėl 264 563, 55 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Sendvario parkas“ bei iš su skolininke subsidiariai atsakingų įkaito davėjų (turto savininkų) D. V. ir A. R.. Vykdydamas aukščiau nurodytą vykdomąjį dokumentą, antstolis turi įstatymo nustatyta tvarka iš viešųjų varžytinių parduoti įkaito davėjų, turto savininkų D. V. ir A. R. įkeistą turą. Nurodyto vykdomojo dokumento reikalavimų antstolis ir prisilaiko. Pareiškėjas, manydamas, kad skolos išieškojimas yra negalimas turi galimybę skųsti vykdomąjį dokumentą išdavusio notaro, o ne antstolio veiksmus.

Pareiškėjas skunde nurodo, jog nesutinka su areštuoto turto įkainavimu, kuris buvo nustatytas remiantis UAB „Inreal“ pateikta nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaita Nr. 13/05-144 KL. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 682 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotiną ekspertizę. Patvarkyme matyti, kad antstolis šį skundo reikalavimą išsprendė ir įpareigojo pareiškėją/skolininką pateikti parduotino iš varžytynių turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą. Pažymėtina ir tai, kad skolininko teises reglamentuotos Lietuvos Respublikos CPK 643 straipsnyje. Minėtas straipsnis numato, kad skolininkas turti teisę dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti išieškojimą, gauti pažymas apie vykdymo eigą, ginčyti turto priklausomybę ir jo įkainojimą. Turto vertinimo atsakaita nėra dokumentas, kurį antstolis privalo išsiųsti skolininkui, tačiau naudodamasis Lietuvos Respublikos CPK 643 straipsnyje įtvirtintomis teisėmis, pareiškėjas/skolininkas gali susipažinti su atitinkama informacija.

Lietuvos Respublikos CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Kadangi vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, nutraukti vykdomąją bylą nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad kreditorinių reikalavimų užtikrinimui buvo įkeistas A. R. priklausantis nekilnojamasis turtas, kuris antstolio turto arešto aktu Nr. S1-204332 buvo areštuotas. Atkreiptinas dėmesys, kad turto areštas yra laikinas uždraudimas ar apribojimas nuosavybės teisių į skolininko turtą, o ne skolininko turto priverstinis turto realizavimas (Lietuvos Respublikos CPK 675 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, panaikinti turto arešto nėra pagrindo, nes tai pažeistų kreditoriaus interesus.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad AB SEB bankas yra BUAB „Sendvario parkas“ kreditorius, todėl AB SEB bankas pirmiausiai turi reikšti kreditorinį reikalavimą ir tokiu būdu įvvykdyti sutartinius BUAB „Sendvario parkas“ įsipareigojimus ir tik paaiškėjus, kad minėtoje bendrovėje turto nėra ar jo nepakanka įvykdyti įsipareigojimus, nukreipti išieškojimą pagal laidavimo sutartis. Lietuvos Respublikos CK 6.245 straipsnio 5 dalis numato, kad kreditorius iki pareikšdamas reikalavimus asmeniui, kuris pagal įstatymus ar sutartį atsako papildomai kartu su kitu asmeniu (subsidiarioji atsakomybė), turi pagrindiniam skolininkui pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo. Jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingą terminą iš skolininko negavo atsakymo į pareikštą reikalavimą, tai kreditorius gali pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo subsidiariai atsakingam skolininkui. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kreditoriaus interesai buvo užtikrinti ir A. R. turtu. Jei pagrindinis skolininkas prievolės įvykdyti negali, pareiga ją atlikti kyla subsidiariam skolininkui. Pareiškėjas teismui nurodo, kad skola turi būti išieškoma iš BUAB „Sendvario parkas“, tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų, kad iš BUAB „Sendvario parkas“ šiuo metu būtų galima patenkinti kreditoriaus reikalavimus. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnį, pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai, tenka šalims.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiami antstolio A. Selezniovo veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo naikinti skundžiamą antstolio patvarkymą, todėl pareiškėjo A. R. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. R. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/13/01243 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selenziovui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.