- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-04
- Bylos Nr.
- 2A-504-125/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Virginija Nijolė Griškevičienė, Algirdas Gailiūnas
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- O. K.
- Advokatai
- Ričardas Noreika, Arūnas Devėnas
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Algirdo Gailiūno, Virginijos Nijolės Griškevičienės, sekretoriaujant Sigitai Zaksaitei-Dumčiuvienei, Ingai Sutulaitei, dalyvaujant ieškovui V. V. (V. V.), ieškovo atstovui advokatui Arūnui Devėnui, atsakovo atstovui advokatui Ričardui Noreikai, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovui O. K. (O. K.) dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei atsakovo O. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-14 sprendimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 6 000 Lt negrąžintos paskolos, 2 700 Lt palūkanų bei 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad jis su atsakovu sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovui paskolino 1 500 JAV dolerių, kas pagal to meto kursą atitiko 6 000 Lt. Su atsakovu sutarė, kad skolą šis grąžins iki 1998 m. liepos 6 d., tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė. Pažymi, kad 5 proc. metinės palūkanos už prievolės neįvykdymą sudaro 2 700 Lt (po 300 Lt per 9 metus).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-03-14 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė V. V. iš O. K. 5 750 Lt skolos, 1 800 Lt palūkanų bei 5 proc. metines palūkanas nuo 2007-07-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė V. V. iš O. K. 227 Lt žyminio mokesčio, 212,6 Lt skelbimų spaudoje išlaidų bei 430 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti; kitą ieškinio dalį atmetė. Kadangi buvo pateikti skirtingi paskolos raštelio vertimai į lietuvių kalbą, teismas konstatavo, kad paskolos grąžinimo terminas – 1998-06-06. Teismas paaiškino, kad ieškinio senaties termino eigos pradžia prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, todėl konstatavo, kad ieškinio senatis prasidėjo, kai ieškovas sužinojo apie savo teisės pažeidimą, t. y. tik 2007 m. sausio mėnesį. Teismas, atsižvelgdamas į paskolos sutartyje nurodytą grąžinimo terminą ir tuo metu galiojusį oficialų lito ir dolerio kursą, nustatė, kad atsakovas privalo grąžinti ieškovui 6 000 Lt. Teismas teismo posėdžio metu nustatė, kad 250 Lt atsakovas grąžino, todėl priteisė 5 750 Lt skolą. Reikalavimą dėl palūkanų priteisimo tenkintino iš dalies: už laiku nesumokėtą skolą už laikotarpį nuo 2001-07-01 iki 2007-07-01, priteisė 1800 Lt bei 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2007-07-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėjo, kad nuo paskolos grąžinimo termino pradžios iki 2001-07-01 palūkanos nepriteistinos, nes paskolos sutartyje jos nenumatytos, o tuo metu galiojęs 1964 m. LR CK jų, nesant susitarimo, nenumatė.
Šalies argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies ir iš atsakovo priteista 5 750 Lt skolos, 1 800 Lt palūkanų bei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2007-07-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir ieškinio šią dalį atmetė, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, turėtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, taip pat atmetė ieškovo reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Nurodė, kad teismas netinkamai taikė ieškinio senatį reglamentuojančias normas, nes turėjo ieškinį atmesti dėl senaties. Pažymėjo, kad teismas teisingai nustatė paskolos grąžinimo datą, t. y. 1998-06-06, nuo šios datos prasidėjo 3 m. senaties terminas skolai grąžinti, todėl ieškinio senatis baigėsi 2001-06-06. Tačiau teismas konstatavo, kad ieškinio senaties terminas prasidėjo nuo 2007 m. sausio. Teismas turėjo atmesti ieškinio reikalavimą dėl palūkanų priteisimo dėl senaties, paskolos sutartyje tokios civilinės atsakomybės nebuvo numatyta, o 1964 m. LR CK taip pat nenustatė palūkanų mokėjimo pažeidus paskolos grąžinimo terminą. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė LR CK 6.36 str. 1, 5 ir 6 d., nes piniginės prievolės turi būti išreikštos ir apmokamos teisėta atsiskaitymo priemone.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-14 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad teismas pagrįstai atmėtė atsakovo reikalavimą taikyti ieškinio senatį. Nurodo, kad atsakovo atstovavimo sutartį pasirašė ne pats atsakovas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas sudarė paskolos sutartį dėl 1 500 dolerių. Byloje pateikti skirtingi šios sutarties vertimo variantai, kuriuose nurodomas skirtingas skolos grąžinimo terminas, t. y. viename nurodyta skolos gražinimo data 1998-06-06 (b.l. 6), kitame – 1998-07-06 (b.l. 52). Nustatytu terminu atsakovas skolos negrąžino. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė dėl dalies prievolės įvykdymo, t. y. 250 Lt grąžinimo (b.l. 107).
Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas. Pirmiausia, siekiant teisingai ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas, svarbu nustatyti tikslią paskolos grąžinimo datą. LR CPK 185 str. nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Pažymėtina, kad kai kyla ginčas dėl sutarties vertimo, teismas turi vadovautis originalu, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad paskolos gražinimo terminas yra ne 1998-06-06, o 1998-07-06. Šį faktą patvirtina ir kiti bylos duomenys, t. y. liudytoja Z. V. bei kitas sutarties vertimo variantas (b.l. 52). Kadangi 2001-07-01 įsigaliojo naujas LR CK, todėl turi būti taikomos LR civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. Šis straipsnis nustato, kad jeigu ieškinio senaties terminas prasidėjo iki įsigaliojant LR CK ir šiam įsigaliojus dar nėra pasibaigęs, tai iki įsigaliojant LR CK praėjusi ieškinio senaties termino dalis įskaitoma į CK numatytą ieškinio senaties terminą. 1964 m. LR CK nustatė 3 m. ieškinio senaties terminą, todėl pagal paskolos sutartį šis terminas turėjo baigtis 2001-07-06, tačiau 2001-07-01 įsigaliojo naujas LR CK, kuris numato bendrą dešimties metų ieškinio senatį (LR CK 1.124 str. 1 d.), todėl reikalavimui dėl skolos gražinimo ieškinio senatis baigėsi 2008-07-06. Šio nustatyto termino ieškovas nepraleido, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti ieškinio senatį, tik klaidingai nustatė ieškinio senaties termino pradžią. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo nepraleidęs nustatyto ieškinio senaties termino, todėl nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad ieškinio senatis baigėsi 2001 m. Apeliantas prašo taikyti ieškinio senatį ir dėl palūkanų priteisimo. Išaiškintina, kad dėl palūkanų priteisimo analogiškai turėtų būti taikomos prieš tai minėtos teisės normos, išskyrus ieškinio senaties terminą. Pagal LR CK 1.125 str. 9 d. reikalavimams dėl palūkanų priteisimo taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 5 proc. metines palūkanas nuo 2001-07-01 iki 2007-07-01, t. y. už šešerius metus. Dėl šių priežasčių keistina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl palūkanų priteisimo ir mažintina priteistina suma iki 1 500 Lt (po 300 Lt už 5 m.). Teisėjų kolegija nurodo, kad pagal LR Konstitucinio teismo 1994-03-31 nutarimą, 1964 m. LR CK nuostatos, kad pagal paskolos sutartį leidžiama imti procentus tik įstatymų nustatytais atvejais, iš esmės reiškia draudimą imti procentus tik įstatymų nustatytais atvejais, taip pat reiškia draudimą laisvai sudarinėti sutartis, tuo varžo privatinės nuosavybės savininko ir kitų asmenų teises. Todėl nepagrįstai atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo priteisti palūkanų.
Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai taikė LR CK 6.36 str. 1, 5 ir 6 d., nes prievolės turi būti išreiškiamos ir apmokamos valiuta, kuri pagal galiojančius įstatymus yra teisėta atsiskaitymo priemonė. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo argumentu. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors LR CK 6.36 str. 1 d. reikalaujama, kad prievolė būtų išreiškiama valiuta, kuri pagal galiojančius įstatymus yra teisėta atsiskaitymo priemonė Lietuvoje, tačiau pati savaime aplinkybė, kad prievolė išreikšta JAV doleriais, nedaro piniginės prievolės negaliojančios.
Tenkinus apeliacinį skundą iš dalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai paskirstomos šalių bylinėjimosi išlaidos, t. y. atsakovas apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuriomis priteista iš atsakovo iš viso 7 550 Lt, apeliacinės instancijos teismas mažina priteistiną sumą 300 Lt. Atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 227 Lt žyminio mokesčio ir 500 Lt advokatui, todėl jam iš ieškovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 28,88 Lt. Ieškovui iš atsakovo apeliacinės instancijos teisme priteistino 480 Lt išlaidų (LR CPK 88 str. 93 str. 2 d. 3 d.).
Atsižvelgdama į aptartas aplinkybės teisėjų kolegija mano, kad apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, vadovaujantis LR CPK 326 str. 1 d. 3 p. keistina apylinkės teismo sprendimo dalis, kuria priteista 1 800 Lt palūkanų, ir jos mažintinos iki 1500 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 319-331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
pakeisti pirmosios instancijos teismo 2008-03-14 sprendimo dalį, kuria priteista 1 800 Lt palūkanų, ir sumažinti jas iki 1 500 Lt. Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.
Iš ieškovo V. V. atsakovui O. K. priteisti 28,88 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Iš atsakovo O. K. ieškovui V. V. priteisti 480 Lt bylinėjimosi išlaidų.