Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsniu, nes ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė viena šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka.

Apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka datą ir laiką byloje dalyvaujantys asmenys informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė laikotarpiu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) pardavė atsakovei įvairių prekių, išrašė atsakovei tris PVM sąskaitas faktūras: 1) (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 894,79 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki (duomenys neskelbtini), 2) (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 373,41 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki (duomenys neskelbtini) ir 3) (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 8,13 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki (duomenys neskelbtini).

Ieškinio turinys ir pateikti rašytiniai įrodymai (ieškovės (duomenys neskelbtini) išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, (duomenys neskelbtini). tarpusavio skolų suderinimo akto (duomenys neskelbtini) datai bei ieškovės (duomenys neskelbtini) Skolų apyvartų (duomenys neskelbtini) kopijų duomenys patvirtina atsakovės skolos susidarymo faktą, laikotarpį bei dydį – 1 276,33 Eur sumą. Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė savo prievoles vykdė tinkamai – perdavė atsakovei prekes pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, sąskaitose nurodė atsakovės atsiskaitymo terminus, taigi, atsakovė turėjo pareigą atsiskaityti su ieškove nustatytais terminais, tačiau bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė su ieškove šiais terminais neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei iš viso 1 276,33 Eur sumą.

Duomenų apie rašytinę sutartį byloje nepateikta, todėl daroma išvada, kad ieškovė ir atsakovė žodžiu ar konkliudentiniais veiksmais sudarė sandorius dėl prekių pirkimo, ir šių susitarimų pagrindu ieškovei išrašytos apmokėjimui trys PVM sąskaitos faktūros. Šalims atsirado prievolės, tai yra, ieškovė įsipareigojo perduoti prekes atsakovei nuosavybės teise, o atsakovė įsipareigojo ieškovei priimti prekes ir sumokėti už jas nustatytą pinigų sumą (kainą) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.305 straipsnis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais, pateikti duomenys patvirtina atsakovės neatsiskaitymą ir 1 276,33 Eur įsiskolinimo sumą ieškovei pagal PVM sąskaitas faktūras, todėl pripažįstama, kad ieškovė turėjo pagrindą kreiptis į teismą su ieškiniu dėl atsakovės prievolinių įsipareigojimų nevykdymo, atsakovė laikoma pažeidusia prievolę šalimi ir ieškovei iš atsakovės priteisiama 1 276,33 Eur skola (CK 1.5 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1, 3 dalys, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).

Atsakovė vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 12,50 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal MAKSVPĮ, kaip pagal specialųjį įstatymą, turintį pirmenybę prieš CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 2 dalį, nustatantį palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, MAKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos ieškovės patirtos, rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 29,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini):

12,50 (dvylikos ir penkiasdešimties šimtųjų dalių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. birželio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir

29,00 Eur (dvidešimt devynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.