Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutavusios J. S. įmonės patikslintą ieškinį atsakovei J. S. dėl administravimo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2017 m. rugpjūčio 24 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis; el. byla, b. l. 43–44). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 142 straipsnis). Ieškovė nurodė, kad neprieštarauja sprendimo už akių priėmimui, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamieji procesiniai dokumentai (el. byla, b. l. 21). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2017 m. vasario 1 d., 2017 m. balandžio 21 d., 2017 m. gegužės 10 d. ir 2017 m. gegužės 24 d. Kauno apygardos teismo nutarčių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) išplėstinio išrašo apie ieškovę; PVM sąskaitų faktūrų 2017 m. vasario 21 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 12 d. (duomenys neskelbtini); sąskaitų faktūrų 2017 m. birželio 12 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad administravimo išlaidos apmokėtos, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis, el. byla, b. l. 4–6, 8–13, 22–24, 26–37).

Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 1 d. nutartimi ieškovei iškėlė bankroto bylą, o bankroto administratore paskyrė UAB „Reniva“. Iki bankroto bylos įmonei iškėlimo, jos vadovės pareigas ėjo atsakovė J. S.. 2017 m. balandžio 21 d. teismo nutartimi J. S. įmonės bankroto byloje buvo nuspręsta taikyti supaprastintą bankroto procesą. 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi visai supaprastintai ieškovės bankroto procedūrai patvirtinta 2 140,00 Eur administravimo išlaidų sąmata, kurią sudaro: bankroto administravimo išlaidos – 1 000 Eur ir atlyginimas bankroto administratorei – 1 140,00 Eur. 2017 m. gegužės 24 d. teismo nutartimi įmonė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad bankroto procedūroms buvo realiai patirtos 1 384,40 Eur administravimo išlaidos.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 11 dalis numato, kad kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.

Esant aukščiau nurodytam teisiniam reguliavimui bei pateiktiems rašytiniams įrodymams, ieškovės reikalavimas dėl administravimo išlaidų atlyginimo priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas – iš atsakovės ieškovei priteistina 1 384,40 Eur administravimo išlaidų atlyginimas (ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalis, CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadinamas procesinėmis palūkanomis, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus patikslintą ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 31,00 Eur žyminis mokestis, nes ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio bei 3,02 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)) ieškovei bankrutavusiai J. S. įmonei (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini)) 1 384,40 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 40 ct) administravimo išlaidų atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. birželio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 31,00 Eur (trisdešimt vieno euro) žyminį mokestį ir 3,02 Eur (trijų eurų 2 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.