Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Editai Česnauskienei, dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvidui, pataisos inspekcijos atstovei A. M., teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl nuteistojo A. R., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2003-11-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 111 str. 1 d., 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant A. R. auklėjamojo poveikio priemonę pagal Lietuvos Respublikos BK 87 str., t.y. elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį mokytis, uždraudžiant lankytis vietose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais ir kuriose daroma neigiama įtaka nepilnamečio nuteistojo elgesiui.

2011-01-03 apylinkės teisme gautas pataisos inspekcijos teikimas dėl A. R. atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui. Teikime nurodyta, kad nuteistojo elgesį Šiaulių miesto ir rajone pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2003-12-08, 2003-12-15 jis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. R. vykdė teismo paskirtus įpareigojimus. Teikime nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimas pasibaigė 2005-05-11. Tačiau nuo 2005-02-23 baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-855-04 A. R. atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d. 2008-12-10 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu A. R., remiantis Lietuvos Respublikos BK 39-1 str. 1 d., BPK 303 str. 4 d., nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 147 str. 1 d. atleistas ir baudžiamoji byla šioje dalyje jo atžvilgiu nutraukta. Asmuo pagal BK 147 str. 2 d. dėl prekybos žmonėmis, kurių visi anketiniai duomenys nenustatyti, išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 2010-11-26 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu A. R. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos BK 147 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2005-06-23 įstatymo X-272, įsigaliojusio 2005-06-30 redakcija) perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos BK 147 str. (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-I968 redakcija) ir laikyta, kad remiantis Lietuvos Respublikos BK 39¹ str. 1 d., BPK 303 str. 4 d., asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla dėl to nutraukta pagrįstai.

Pataisos inspekcijos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė.

Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, būdamas teismo šaukimu, įteiktu šeimos nariui, informuotas apie teikimo nagrinėjimo vietą ir laiką; asmens neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo (BPK 358 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Remdamasis pateiktu teikimu, baudžiamosios bylos Nr.N1-444-13/03, nuteistojo asmens bylos Nr. 153/03/92 dokumentais, pataisos inspekcijos atstovės paaiškinimu, prokuroro išvada, teismas mano, kad yra pagrindas teikimą tenkinti iš dalies ir atleisti nuteistąjį nuo bausmės vykdymo, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai.

Nustatyta, kad A. R. 2003-11-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 111 str. 1 d., 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant A. R. auklėjamojo poveikio priemonę pagal Lietuvos Respublikos BK 87 str., t.y. elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį mokytis, uždraudžiant lankytis vietose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais ir kuriose daroma neigiama įtaka nepilnamečio nuteistojo elgesiui.

2003-12-08 A. R. buvo įrašytas į pataisos inspekcijos įskaitą; 2003-12-15 asmuo raštiškai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis.

Be to teikimo byloje pateikti duomenys, kad A. R. 2008-12-10 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, remiantis Lietuvos Respublikos BK 39-1 str. 1 d., BPK 303 str. 4 d., nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 147 str. 1 d. atleistas ir baudžiamoji byla šioje dalyje jo atžvilgiu nutraukta. Nuosprendyje konstatuota tęstinė A. R. nusikalstama veika nuo 2004 m. gegužės 11 d. iki 2005 m. sausio 15 d. 2010-11-26 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu iš A. R. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos BK 147 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2005-06-23 įstatymo X-272, įsigaliojusio 2005-06-30, redakcija) perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos BK 147 str. (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-I968 redakcija) ir laikyta, kad remiantis Lietuvos Respublikos BK 39¹ str. 1 d., BPK 303 str. 4 d., asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla dėl to nutraukta pagrįstai.

Lietuvos Respublikos BK 92 str. 3 d. numatyta, kad jeigu nuteistas nepilnametis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) vykdė teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, nepadarė šios dalies 3 punkte numatytų pažeidimų ir yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atleidžia nuteistąjį nuo bausmės, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo terminas; 2) vykdo teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas gali vieneriems metams pratęsti bausmės vykdymo atidėjimo terminą; 3) be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas; jeigu įspėtas nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę; 4) padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64, 90 ir 91 straipsniuose numatytas taisykles.

Teismas sutinka su prokuroro pateikta išvada, kad A. R., kuriam galiojo 2003-11-11 teismo nuosprendžiu paskirtos 3 m. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas 1 m. 6 mėn., pritaikius BK 92 straipsnį, nepasibaigus šiam terminui, 2004 m. įvykdė naują tyčinę nusikalstamą veiką, kuri konstatuota 2008-12-10 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu. Ši naujai A. R. atžvilgiu nagrinėta baudžiamoji byla nebuvo nutraukta reabilituojančiais pagrindais, nuteistajam pritaikytas tik atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas, numatytas BK 39-1 straipsnyje.

Dėl to darytina išvada, kad nuteistojo atžvilgiu galioja ne BK 92 str. 3 d. 1 punkto nuostata, kuri nurodyta pataisos inspekcijos teikime dėl asmens atleidimo nuo bausmės, bet to paties straipsnio 3 d. 4 punktas, reglamentuojantis atsakomybę, jei nuteistasis padaro naują nusikalstamą veiką. Ta aplinkybė, kad 2008-12-10 apygardos teismo nuosprendžiu A. R. nebuvo taikytas bausmių skyrimas ir bendrinimas pagal BK 64 straipsnio nuostatas, neeliminuoja nuteistajam skirtos ankstesniu nuosprendžiu 3 metų laisvės atėmimo bausmės galiojimo. Dėl to konstatuotina, kad 2003-11-11 apkaltinamasis teismo nuosprendis turėjo būti vykdomas A. R. atžvilgiu ir savalaikiai sprendžiamas klausimas dėl laisvės bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes asmuo padarė naują tyčinę veiką bausmės vykdymo atidėjimo metu. Tą numato ir BK 347 straipsnio nuostatos.

Lietuvos Respublikos BK 96 straipsnis nustato apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį. Minėto straipsnio 1 dalies c punkte numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per penkerius metus, kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija penkerių metų ir asmuo nevengė atlikti bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. O BK 96 str. 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo.

Nagrinėjamo teikimo byloje nustatyta, kad po 2003-11-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, galiojant paskirtos bausmės vykdymo atidėjimui, A. R. padarė naują tęstinę nusikalstamą veiką laikotarpiu nuo 2004 m gegužės 11 d. iki 2005 m. sausio 15 d. Taikant BK 96 str.1d. ir 4 d. senaties skaičiavimo nuostatas, konstatuotina, kad apkaltinamojo 2003-11-11 teismo nuosprendžio vykdymo senaties terminas suėjo 2010 m. sausio 15 d., todėl A. R. atžvilgiu nebegali būti vykdoma šiuo nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausmė. Tuo pagrindu nuteistasis, kuris nevengė atlikti jam paskirto laisvės atėmimo, atleistinas nuo bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 3 d. 4 p., BPK 347 str., 358 str. 4 d., 361 str. 3 d., 362 str. 3 d., 364 str., teismas

nutaria:

pataisos inspekcijos teikimą tenkinti iš dalies.

Atleisti nuteistąjį A. R., a.k(duomenys neskelbtini) nuo 3 metų laisvės bausmės atlikimo, pasibaigus 2003-11-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 5 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.