Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. G. H. teisme savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad tai įvyko senai ir tai nutiko atsitiktinai. Jis su žmona M. gyveno (duomenys neskelbtini), buvo pradėję teisėtos įmonės veiklą. Jie turėjo pardavinėti fermų įrenginius ir mechanizmus, tačiau po 6 metų, t. y. 2007 m. birželį ar gegužę, jie nusprendė palikti (duomenys neskelbtini) ir grįžti į Lietuvą. Kaltinamasis papasakojo savo istoriją telefonu savo draugui – kolegai, kuris buvo (duomenys neskelbtini), ir šis jam patarė užsiimti ne fermų mechanizmais, o statybų mechanizmais. Jis (draugas) atsiuntė mechanizmus ir pasakė, kad kaltinamasis įdėtų skelbimus apie juos, jei pavyks parduoti, tuomet mechanizmai bus persiųsti. Kaltinamasis tuomet įdėjo skelbimą, tačiau nepamena kokiame puslapyje. Praėjus tam tikram laikui, kaltinamasis sulaukė el. paštu apie 20 laiškų. Nuo to viskas ir prasidėjo. Tai buvo ponas K. C., kuris jam paskambino, ir kaltinamasis jam pasakė, kad jis gali išsiųsti iš (duomenys neskelbtini) mechanizmus, kurie tikrai buvo, bei nurodė savo banko sąskaitos duomenis, tikslu persiųsti mokėjimą. Kaltinamojo nuomone, tai buvo (duomenys neskelbtini) įmonė. Kaltinamasis nurodė, kad jis neketino to daryti sąmoningai, jis žinojo, jog yra realios transporto priemonės. Buvo tariamasi dėl transportavimo, tačiau kas nutiko vėliau, jis nepamena. Kaltinamasis nurodė, kad jis nepamena, kokias sąskaitas buvo išsiuntęs. Neatsimena, kokiame skelbimo puslapyje buvo patalpinęs skelbimą, tačiau galėjo būti MyMachineryOnline.com puslapyje. Nurodė, kad jis (kaltinamasis) su įmone „(duomenys neskelbtini)“ jokių sąsajų neturi ir tokia įmonė neegzistuoja. Kaltinamajam parodžius sąskaitą – faktūrą (t. 4, b. l. 64), jis nurodė, kad tiksliai negali atsakyti, tačiau galėjo būti tokia sąskaita – faktūra. Kaltinamasis nurodė ,kad jis ketino įvykdyti sandorį, tačiau tuo metu jis turėjo skolų, o kai atėjo metas sumokėti už agregatą, esantį (duomenys neskelbtini), pinigų jau nebebuvo tam. Gautus pinigus, kurie buvo persiųsti į jo sąskaitą, panaudojo savo tikslams. Tuomet, kai kaltinamasis parengė sąskaitą – faktūrą neegzistuojančios įmonės vardu, jis nežinojo, kad gautus pinigus panaudos savo tikslams. Kaltinamasis nurodė, kad jei jis tiksliai pamena, tai gauti transporto priemonę ir gauti sąskaitą savo buhalterinei apskaitai nebuvo reikšmės. Neturėjo reikšmės ir tai, ar sąskaitoje nurodyti duomenys yra teisingi ar ne. Kaltinamasis išrašydavo pats neegzistuojančios įmonės sąskaitą – faktūrą su savo asmenine sąskaita. Jei viskas būtų buvę padaryta, tai mechanizmas būtų keliavęs teisiai iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Draugas, su kuriuo kaltinamasis bendravo, buvo (duomenys neskelbtini) – T. C.. Kaltinamojo nuomone, viskas buvo per įmonę, tačiau jos pavadinimo nepamena, tarpininkavimo sutarties su juo nebuvo sudaryta, viskas buvo susitarta žodiniu susitarimu. Nurodė, kad JAV buhalterinėje apskaitoje visi dokumentai buvo padaryti. Tiksliai nepamena, tačiau, jo nuomone, laikotarpis nuo depozito sumokėjimo iki pilno apmokėjimo už techniką buvo apie mėnesis. Kaltinamasis nurodė, kad jis iš K. C. gavo 42 000 JAV dolerių, tačiau nepamena, kur juos išleido, tačiau jis tuo metu turėjo skolų (duomenys neskelbtini). Vasario mėnesį pervestą pinigų sumą panaudojo savo tikslais. Patvirtino, kad rašydamas sąskaitą – faktūrą ir tardamasis su A. K. H. A., jau žinojo, kad jis iš A. K. H. A. gautus 66 000 Eur pasiliks sau. Šie pinigai buvo pervesti į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Kaltinamajam parodžius sąskaitas – faktūras (b. t. 1, b. l. 77-78), jis nurodė, kad nurodyti duomenys yra teisingi, šias sąskaitas – faktūras paruošė jis (kaltinamasis). Sumų nepamena, tačiau, gavęs abi sumas, jis būtų jas pasilikęs sau. Kaltinamajam parodžius DNB sąskaitą (b. t. 1, b. l. 91), jis nurodė, kad epizodą ir visas aplinkybes dėl A. K. H. A. pripažįsta pilnai, jo pervestus pinigus pasiėmė sau. Kaltinamasis nurodė, kad jis veiką, susijusią su A. I., pamena prastai. Kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes dėl šios veikos pripažįsta pilnai. Nurodė, kad išrašė sąskaitą – faktūrą A. I.. Kai A. I. pervedė 5 000 sumą, jis toliau jau nieko nebedarė, nes kažkas užšaldė jo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, šie pinigai yra kažkur sistemoje. Kaltinamasis nurodė, kad A. I. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, kuris buvo atvykęs į Vilnių, tačiau, kokiu tikslu, jis nežino. Teismui pagarsinus liudytojo A. I. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. t. 6, b. l. 38-41), jis nurodė, kad negali atsakyti, ar A. I. buvo atvykęs į Lietuvą. Kaltinamasis nurodė, kad jis 2010 m. vasario mėnesį buvo sulaikytas oro uoste ir buvo suimtas kelias savaites, t. y. kovo mėnesio laikotarpiu jis buvo suimtas. Galėjo taip būti, jog A. I. kovo 18-19 dienomis skambino ir pasakė, kad atvyks kovo 23 d. apžiūrėti daiktų. Turbūt tuo metu buvo tartasi dėl likusių pinigų sumokėjimo. Kaltinamasis vengė su juo susitikti, tačiau su kažkuo buvo susitikęs, tik nepamena su kuo. Apie nusikalstamą veiką M. Z. K. atžvilgiu nurodė, kad jis gavo 2 000 EUR, kuriuos pasiliko sau. Teismui parodžius sąskaitas faktūras, kaltinamasis nurodė, kad tai jis jas išrašė, jose nurodyta banko sąskaita priklauso jam. Jei pagal sąskaitą būtų pervesta 22 000 EUR, jis būtų juos pasilikęs. Rašydamas abi sąskaitas ketino pasisavinti visus pinigus, jei būtų pasisekę. Kaltinamasis apie nusikalstamą veiką Y. R. atžvilgiu nurodė, kad jis išrašė sąskaitą – faktūrą, kuri yra byloje (b. t. 7, b. l. 44). Joje nurodyta transporto vertė. 40900 sumą tikriausiai ketino pasilikti sau. Kaltinamasis nurodė, kad jis gailisi dėl padarytų veikų ir jau ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nori grąžinti pinigus asmenims. Kaltinamasis nurodė, kad jis nori grąžinti A. I. civiliniu ieškiniu prašomą 5500 eurų sumą, atlyginti A. K. H. A. apie 41595 EUR žalą, kuri nurodyta kaltinamajame akte. Kaltinamasis parodė, kad jis jokių ryšių su „(duomenys neskelbtini)“ neturi. Ši įmonė išgalvota. Gali būti, kad A. I. ir M. Z. K. jis pasiūlė tą patį vikšrinį traktorių. Šis traktorius iš tiesų buvo, bet jis buvo ne pas kaltinamąjį. Papildomai nurodė, kad K. C. buvo grąžinta tam tikra pinigų dalis, tačiau nežino, kokia dalis. Jis (kaltinamasis) turėjo 5 sąskaitas Lietuvoje, kurios visos buvo užšaldytos. Sąskaitose galėjo būti nuo 40 iki 50 tūkstančių. Pinigai, kurie užšaldyti čia buvo grąžinti nukentėjusiems, nes aš nieko negirdėjau apie tuos pinigus.

2010-02-11 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis M. G. H. parodė, kad kuo įtariamas supranta, dėl jam pareikšto įtarimo nekomentuos ir nori parodyti, kad jis nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), yra vedęs (duomenys neskelbtini), jo žmona (duomenys neskelbtini) pilietė – M. L., su ja kartu gyvena apie 4 metus. Jis privatus verslininkas. Apie 20 metų perka ir parduoda įvairią techniką, dažniausiai traktorius, bet taip pat ir žemės ūkio techniką. Parduodamą techniką reklamuoja interneto svetainėje www.mymachinery.com., kurioje nurodyti jo rekvizitai, t. y. asmens duomenys, telefono numeris. 2007 m. tikslios datos nurodyti negali, nes neatsimena, kaip su juo susisiekė „K.“, tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena, bet pasakė, kad nori įsigyti traktorių ,,Caterpillar Cat 966E“ ir jie aptarė dėl kainos. K. pasakė, kad traktorių reikės pristatyti į (duomenys neskelbtini). Jis jam 2007 m. iš savo elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) išsiuntė sąskaitą – faktūrą dėl užstato, kokia tai buvo suma, tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena. Sąskaitos – faktūros lapo viršuje yra nurodyti jo veiklos pavadinimas ,,(duomenys neskelbtini)“, nurodytas adresas „(duomenys neskelbtini)“, nurodytas toks, todėl, kad kai jis atvažiuodavo pas jo dabartinę žmoną M. į (duomenys neskelbtini), jis gyveno pas ją namuose, kadangi lietuviški gatvių pavadinimai sudėtingai rašosi ir tariasi, todėl nurodė savo buvimo vietą – (duomenys neskelbtini). Žemiau nurodytas (duomenys neskelbtini) adresas „(duomenys neskelbtini)“, tai buvo nurodytas adresas, kur jis tuo metu gyveno, (duomenys neskelbtini), buvo nurodytas jo PVM kodas. Žemiau nurodyti telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tai jo telefono numeriai, kuriais jis naudojosi, pirko išankstinio apmokėjimo korteles. (duomenys neskelbtini) minėtas numeris yra ir dabar veikiantis. Žemiau Fax (duomenys neskelbtini) tai fakso numeris, kuris buvo (duomenys neskelbtini), jo gyvenamajame name, kol gyveno su kita šeima. Kadangi nuo 2006 m. gyveno Lietuvoje, jis turėjo atidarytas sąskaitas Lietuvos banke AB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurią ir nurodė minėtoje sąskaitoje – faktūroje. Pagal minėtą sąskaitą – faktūrą, jam pinigus K. pervedė į jo AB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, kurios jis nurodyti negali, nes neatsimena. Prieš susitarimą su K., jis atskiro eksperto iš Singapūro paprašė apžiūrėti teikėjo „(duomenys neskelbtini)“ iš Singapūro minėtą traktorių tam, kad įvertinti jo būklę. Visas transporto priemones ekspertas apžiūrėdavo, nes jis su juo daug metų dirba ir juo pasitiki. Ekspertas, apžiūrėjęs jam pranešė, kad minėtas traktorius yra veikiantis. Prieš sandorį su K., jis iš „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), savo sąskaitos išsiuntė teikėjams ,, (duomenys neskelbtini)“ iš Singapūro užstatą, kokia tai buvo tiksliai suma, nurodyti negali, nes neatsimena. Vėliau jis galės pateikti savo banko sąskaitos išrašą, kuriame bus pervedimas pinigų tiekėjams už minėtą traktorių. Jam nesvarbu, kur jis nuperka transporto priemones tam, kad sumažinti pristatymo išlaidas, kurios yra gana didelės. Jis reklamuodavo transporto priemones, kurias įsigydavo, t. y. transporto priemonę pasilikdavo pas pardavėjus, toje pačioje vietoje iki 2 savaičių, kol sužinodavo, kas tą priemonę nori pirkti ir kur ją reikės pristatyti. Tokiu būdu išvengdavo dvigubų pristatymo išlaidų. Kaip vyko minėtos transporto priemonės perdavimas, jis neatsimena, nes praėjo daug laiko, bet dažniausiai buvo taip, kad jis pranešdavo pirkėjui, kad jo perkama transporto priemonė jau pakeliui ir jam pervedinėjo likusią sumą. Jis (duomenys neskelbtini), turėjo transporto priemonių laikymo aikštelę, kurioje laikė nupirktas transporto priemones, kurios atkeliaudavo iš Singapūro. Apie kitus užpildytus dokumentus jis nieko pasakyti negali, nes neatsimena, praėjo daug laiko. Jam atrodo, K. sumokėjo, t. y. pervedė į jo sąskaitą pilną pinigų sumą už minėtą traktorių, bet tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena. Tačiau Singapūro tekėjai jam minėtos transporto priemonės į (duomenys neskelbtini) nepristatė. Vėliau jis bandė aiškintis, bet jam pasakė, kad ji kitam pirkėjui parduota ir vietoj šitos jam parūpins kitą traktorių, kas niekada nebuvo padaryta. Į klausimą, kodėl K. negrąžino pinigų, jeigu minėtas traktorius jam nebuvo pristatytas, jis atsakė, kad per keletą savaičių po minėto įvykio jo sąskaita AB „(duomenys neskelbtini)“ banke buvo areštuota K. advokato pastangomis. Apie mėnesį sąskaita buvo areštuota ir po mėnesio buvo nuskaityta pinigų suma, kokia tiksliai, pasakyti negali, nes neatsimena, taip pat buvo padaryta su jam priklausančia sąskaita AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, kokia tiksliai, pasakyti negali, nes neatsimena, šiandien jis dar skolingas apie 4000 JAV dolerių. Apie traktorių „Caterpiliar“ pardavimą (duomenys neskelbtini) piliečiui A. K. H. A. jis tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena. Pagal jam parodytą sąskaitą – faktūrą, pasakė, kad lapo viršuje yra nurodyti jo veiklos pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, nurodytas adresas „(duomenys neskelbtini)“, nurodytas toks, todėl, kad kai jis atvažiuodavo pas savo dabartinę žmoną M. į (duomenys neskelbtini), jis gyveno pas ją namuose, kadangi lietuviški gatvių pavadinimai sudėtingai rašosi ir tariasi, todėl nurodė savo buvimo vietą – (duomenys neskelbtini). Žemiau nurodytas (duomenys neskelbtini) adresas ,,(duomenys neskelbtini)“, tai buvo nurodytas adresas, kur jis tuo metu gyveno, (duomenys neskelbtini), buvo nurodytas jo PVM kodas. Žemiau nurodyti telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tai jo telefono numeriai, kuriais jis naudojosi, pirko išankstinio apmokėjimo korteles. (duomenys neskelbtini) minėtas numeris yra ir dabar veikiantis. Žemiau Fax (duomenys neskelbtini), tai fakso numeris, kuris buvo (duomenys neskelbtini), jo gyvenamajame name, kol gyveno su kita šeima. Kadangi nuo 2006 m. gyveno Lietuvoje, jis turėjo atidarytą sąskaitą Lietuvos banke AB „(duomenys neskelbtini)“, kurią ir nurodė minėtoje sąskaitoje – faktūroje. Ar (duomenys neskelbtini) pilietis A. K. H. A. sumokėjo jam pilną pinigų sumą ir ar traktorius jam buvo pristatytas, negali pasakyti, nes neatsimena. Kur yra pinigai už antrą sandorių, pasakyti negali, nes neatsimena, praėjo daug laiko. Visus dokumentus, patvirtinančius minėtą sandorį, jis tyrimui pateiks vėliau. Į klausimą, ar galėjo taip atsitikti, kad minėtas traktorius buvo pristatytas pirkėjui į Saudo Arabiją, jis atsakė, kad taip akivaizdžiai turėjo būti (b. t. 11, b. l. 38-39).

2010-03-19 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis M. G. H. parodė, kad jis savo anksčiau duotus parodymus atsimena bei tvirtina ir nori papildyti, kad jis nori išvykti iš Lietuvos 2 savaitėms, tam kad (duomenys neskelbtini) susitikti su savo vaikais, dukrai (duomenys neskelbtini), sūnui (duomenys neskelbtini), kurių nematė apie 2 mėnesius. Jis į Lietuvą atvyko sausio 26 d.. taip pat jis nori atvežti dokumentus, kurie patvirtintų parodymus, dėl kurių jis yra įtariamas. (duomenys neskelbtini) jis turi pasižiūrėti tarp savo užrašų, susirašinėjimų, kitų dokumentų, kad pateikti tyrimui viską, ką jis turi, kas yra susiję su antru įtarimo epizodu ir pats, susipažinęs su tais duomenimis, galės kažką paaiškinti, nes dabar jis nieko negali paaiškinti apie sandorį su (duomenys neskelbtini) piliečiu, nes neprisimena minėto įvykio aplinkybių. Jis būtinai turi važiuoti pats, nes tai yra jo problema, niekas geriau nesuras ir nesupras jo susirašinėsimų ir jo dokumentų, be to, jis turi grįžti dėl savo verslo reikalų, t. y. (duomenys neskelbtini) jis turi arklių fermą (25 arkliai), adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra veisimosi periodas ir jis privalo tai sutvarkyti, t. y. surasti (pasamdyti) žmogų, kuris tai galės prižiūrėti, nes šiuo metu prižiūri jo kaimynas ir prižiūri netinkamai, nes, priešingu atveju, jis dėl savo verslo patirs didelius nuostolius. Taip pat jis turi sugrįžti į (duomenys neskelbtini) tam, kad nustatyti, kam ir kiek jis skolingas bei atsiskaityti su tais asmenimis, kurie jam pareiškė pretenzijas. Kiek jis atsimena ir jam žinoma, jis su (duomenys neskelbtini) piliečiu K. C. beveik atsiskaitęs apie 38 000 JAV dolerių. Kadangi jo sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“ banke buvo areštuotos, buvo nuskaityti pinigai. Jis mano, kad jam jis skolingas apie 4 000 JAV dolerių. 2009 m. pradžioje, tikslios datos nurodyti negali, nes neatsimena, jis skambino K. C., jie pakalbėjo ir susitarė išspręsti šį klausimą. Vėliau bendraujant su K. C. buvo aptariamos galimybės toliau bendradarbiauti, todėl ateityje minėta skola būtų įskaityta į sekančio sandėrio sumą. Į (duomenys neskelbtini) galėtų vykti tik jis, nes čia Lietuvoje, išskyrus savo žmonos M. L., jis nieko nepažįsta, o ji neseniai gulėjo ligoninėje ir jai atlikta operacija ir per dvi savaites ji vėl 2-3 dienoms turės atsigulti į ligoninę. Be to, jo žmona nieko bendro neturi su jo verslu, nieko nežino ir nesupranta. Nori pareikšti, kad jis nesiruošia niekur slėptis ir slapstytis, nes čia gyvena jo žmonos šeima, jie turi Lietuvoje nuosavybės ir žemės, gavo leidimą statyti namą. Jis įsipareigoja sugrįžti, nes jo žmona M. maždaug per dvi savaites turės gultis į ligoninę (b. t. 11, b. l. 66-67).

2019-09-23 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. G. H. parodė, kad jis supranta kuo yra įtariamas, savo kaltę pripažįsta pilnai. Nurodė, jog jis 2007 metais, galimai sausio mėnesį, tiksliai datos neatsimena, galimai kaip įtarime nurodyta, elektroniniu paštu K. C. pasiūlė už 42000 JAV dolerių įsigyti traktorių ,,Ceterpillar“. Ar turėjo tą traktorių, neprisimena. Pamena, kad 2007 metais, galimai įtarime nurodyta data, jis gavo pirmą – 10 procentų avansą – 4200 JAV dolerių, o po to likusią pinigų sumą iš K. C. tiek, kiek nurodytą jam įteiktame 2019-08-21 įtarime. Viso iš K. C. gavo 42000 JAV dolerių. K. C. traktoriaus taip ir nepristatė. Minėtus pinigus jis gavo į savo „(duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, kurią atidarė (duomenys neskelbtini). Sąskaitos numerio neatsimena, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ banke jis turėjo tik vieną sąskaitą. A. K. H. A. neatsimena, tačiau pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis 2007 metais gavo 56000 JAV dolerių į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke. Sąskaitos numerio neprisimena, tačiau ir (duomenys neskelbtini) banke jis turėjo tik vieną sąskaitą, į kurią ir gavo tos pinigus. Traktoriaus jis A. K. H. A. nepristatė. Taip pat sutinka, kad 2010 metais, tikslios datos neatsimena, galimai iš M. Z. K. per (duomenys neskelbtini) gavo 2000 eurų avansą už neva parduodamą traktorių ,,Ceterpillar“. Kiek pamena, jis gavo tik 2000 eurų avansą, kodėl negavo visų pinigų, jis neprisimena. Tiesiog jis atsisakė tęsti savo veiksmus. A. I. neprisimena, nes gyvai to žmogaus nematęs, tačiau su įtarimu sutinka. Tikrai jis 2010 metais, kaip parašyta įtarime, siūlė elektroniniu paštu pirkti traktorių. A. I. pervedė 5500 eurų į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke, sąskaitos numerio neatsimena. Mano, kad sąskaitos numeris buvo toks, koks nurodytas pranešime apie įtarimą. A. pervedė jam 5500 eurų, tačiau jis tų pinigų nepasiėmė, nes sąskaita jau buvo užblokuota. Tarėsi dėl 16500 eurų, tačiau visų pinigų negavo. Jis visų pinigų negavo. Negavo visų pinigų, todėl nebuvo prasmės tęsti veiksmus. Tačiau visų įvykio aplinkybių neprisimena. Y. R. nepažįsta gyvai, niekada nebuvo jo matęs. Jis tik su juo susirašinėjo elektroniniu paštu, siūlė, galimai kaip įtarime nurodyta, 2009 metais pirkti vikšrinį traktorių už 35900 JAV dolerių. Kiek prisimena iš Y. R. gavo tik 5000 JAV dolerių. Pinigus Y. pervedė jam į sąskaitą SEB banke, sąskaitos numerio dabar nepamena, galimai sąskaitos numeris buvo toks, koks nurodytas įtarime. Jis tiksliai neprisimena, dėl ko netęsė veiksmų dėl Y. R.. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, žalą nukentėjusiesiems atlygins (b. t. 11, b. l. 202-204).

2007-10-09 Vilniaus miesto VPK KP NTT ENTS Pirmojo poskyrio viršininko E. V. raštu prie ikiteisminio tyrimo 10-2-00470-07 bylos buvo prijungta AB „(duomenys neskelbtini)“ banko informacija apie H. M. multivaliutinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nuo 2006-08-31 iki 2007-10-17 (b. t. 1, b. l. 88-100).

Ikiteisminio tyrimo metu teisinės pagalbos prašymu buvo gauta informacija iš (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijų apie M. H., taip pat bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, t. y., kad tokia įmonė (duomenys neskelbtini) neregistruota (b. t. 3, b. l. 1-36).

2007-10-01 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje buvo gautas (duomenys neskelbtini) piliečio A. K. H. A. atstovo advokato A. Kučinsko pranešimas, jog A. K. H. A. nežinomas asmuo, pasivadinęs M. H., pavartodamas apgaulę, pažadėjo pristatyti klientui du vikšrinius traktorius už 66000 JAV dolerių, neteisėtai užvaldė klientui priklausančius pinigus, tačiau prekių nepristatė. Klientas atliko dalinį apmokėjimą 30000 JAV dolerių, pervesdamas pinigus į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) banke, nusiuntė mokėjimo nurodymo kopiją pardavėjui ir gavo iš jo krovinio gabenimo važtaraščio kopiją. 2007-06-22 klientas gavo elektroninę žinutę, kurioje buvo nurodyta, kad agentas Saudo Arabijoje su kroviniu susitvarkys. 2007-06-22 klientas sumokėjo 26000 JAV dolerių į tą pačią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) banke (b. t. 1, b. l. 62-85).

2010-10-25 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. A. G. H. parodė, kad jis norėjo nupirkti sau, kaip fizinis asmuo, vikšrinį traktorių ir 2007 m. gegužės 10 d. internetiniu būdu susipažino su M. H. bei pradėjo bendrauti su juo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir telefonu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). M. H. jam pasakė, kad yra savininkas „(duomenys neskelbtini)“ ir jo įmonė prekiauja vikšriniais traktoriais – krautuvais „Caterpillar Wheeled“. Jis jam faksu (duomenys neskelbtini) atsiuntė sąskaitą – faktūrą (Invoice Nr. (duomenys neskelbtini)) su pasiūlymu nupirkti 2 modelius vikšrinių traktorių „Caterpillar Wheeled loader“ modelį 966f-1 s/n (duomenys neskelbtini) 1992 m. gamybos, pasiūlė už 35 000 JAV doleriu ir „Caterpillar 966B“, s/n. (duomenys neskelbtini), 1989 m. gamybos, už 31 000 JAV dolerių, už viską bendrai 66 000 JAV dolerių. M. H. pasakė, kad sumokėjus pusę bendros sumos – 30 000 JAV dolerių, vikšriniai traktoriai – krautuvai „Caterpillar Wheeled“ bus pristatyti į Saudo Arabija į uostą esantį Jeddah. Jis su M. H. pasiūlymu sutiko ir pagal M. H. nurodymą 2007-06-03 banko pavedimu iš NCB banko, esančio (duomenys neskelbtini), pervedė 30 000 JAV dolerių į Lietuvos (duomenys neskelbtini) banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią (duomenys neskelbtini) M. H.. 2007-06-14 DHL paštu, kaip siuntą iš Prancūzijos, jis gavo važtaraščius „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyta, kad prekės bus pristatytos į Saudo Arabija, kaip sakė M. H., per 25 dienas. Lapo apačioje buvo pasirašyta, kas pasirašė nurodyti negali, nes nežino. Gavęs minėtus dokumentus, jis paskambino į įmonę, kuri važtaraštyje buvo nurodyta, kaip prekių pristatymo įmonė, tel. (duomenys neskelbtini), tačiau niekas neatsiliepė ir jis tada paskambino M. H. tel. (duomenys neskelbtini) ir paklausė, kodėl jo nurodytoje pristatymo įmonėje niekas neatsiliepia. M. H. pasakė, kad viską sutvarkys ir viskas bus gerai. Maždaug po 2 dienų jam paskambino vyras, prisistatęs kaip P., kitų duomenų nenurodė, ir pasakė, kad viskas tvarkoje, kad minėti traktoriai – krautuvai bus pristatyti į Saudo Arabiją per 10 d., pristato pirmą kartą, todėl dar neturi atstovo Saudo Arabijoje, ir pasakė, kad vėliau pasakys atstovo Saudo Arabijoje koordinates. Kadangi jam kilo šiek tiek įtarimų, jis 2007-06-22 iš savo sąskaitos NCB banke, esančios (duomenys neskelbtini), internetu iš savo sąskaitotos pervedė ne visą pinigų sumą, t. y. ne 36000 JAV dolerių, bet tik 26 000 JAV dolerių į Lietuvos (duomenys neskelbtini) banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią (duomenys neskelbtini) M. H.. Jis paskambino telefonu M. H. ir pasakė, kad kai jis duos koordinates atstovo Saudo Arabijoje, jis perves banko pavedimu likusią pinigų sumą, t. y. 10 000 JAV dolerių. Jis laukė pristatytų traktorių – krautuvų, tačiau prekių negavo. Bandė susisiekti su M. H. telefonu, sąskaitose – faktūrose nurodytais numeriais, tačiau numeriai buvo išjungti ir jam su jo susisiekti nepavyko. Jis su važtaraščiais buvo nuvykęs į uostą, esantį Jeddah mieste, ir rodė važtaraščius bei klausė, kada turi atplaukti laivai Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau uosto darbuotojai jam atsakė, kad laivas su tokiu Nr. visai neturi atplaukti į Saudo Arabiją. Jis suprato, kad visi dokumentai tikriausiai yra suklastoti ir jis apgautas. Daugiau su M. H. niekada nebendravo, su jo niekada nebuvo susitikęs, jie bendravo tik telefonu. Dėl minėto įvykio jam bendrai šiai dienai padaryta 100 000 JAV dolerių turtinė žala (b. t. 6, b. l. 117-118).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad 2010-10-25 liudytojas A. A. G. H. savo iniciatyva pateikė ikiteisminiam tyrimui šių dokumentų kopijas: 2007-05-25 sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, 1 lapas; 2007-06-02 NCB banko mokėjimo pavedimą (duomenys neskelbtini), 1 lapas; DHL voką Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt., važtaraščius – 2007-05-25 Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2 lapai, 2007-06-22 bNCB banko mokėjimo pavedimą internetu Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas (b. t. 6, b. l. 122-123).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjos I. P. 2010-10-25 nutarimu A. A. G. H. pripažintas nukentėjusiuoju (b. t. 6, b. l. 119).

2007-04-13 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-183-07 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, gavus advokato T. Bagdanskio, atstovaujančio ribotos atsakomybės įmonę ,,(duomenys neskelbtini)“, pareiškimą, kuriame nurodoma, kad minėta įmonė pagal internete rastą skelbimą, siekdama įsigyti traktorių, pervedė į pardavėjo atstovo, prisistatančio M. H. vardu, nurodytą sąskaitą NR (duomenys neskelbtini), esančią banke AB ,, (duomenys neskelbtini)“, 46200 JAV dolerių, tačiau prekė nebuvo perduota (b. t. 4, b. l. 44-49). Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2007-07-05 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-183-07 nutrauktas nesant nusikalstamos veikos ar baudžiamojo nusižengimo požymių (t. 4, b. l. 158-160). Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2008-03-06 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-183-07 atnaujintas (t. 2, b. l. 174).

2009-02-18 buvo gauta medžiaga iš Kataro teisėsaugos institucijų (b. t. 3, b. l. 37-206, b. t. 4, b. l. 1- 40). Vykdant teisinės pagalbos prašymą 2008-11-18 Katare, Dohos miesto prokuratūroje buvo apklaustas liudytojas K. C., kuris parodė, kad yra „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius ir akcininkas. Anksčiau „(duomenys neskelbtini)“ jokių verslo ryšių su „(duomenys neskelbtini)“ nepalaikė. Jo įmonė norėjo įsigyti ratinį krautuvą („Caterpillar E966“), kuris jau nebegaminamas. Paieškojęs internete jis surado skelbimą, kuriame siūloma parduoti tokį krautuvą. Tinklalapyje buvo nurodytas pardavėjo pavadinimas: Lietuvoje įsikūrusi bendrovė (duomenys neskelbtini), atstovaujama M. H. ir 34 000 JAV dolerių kaina. Jis susisiekė su M. H. telefonu ir informavo apie savo bendrovės ketinimus pirkti krautuvą. Jis atsakė, kad internete siūlomas krautuvas jau parduotas, tačiau jis turįs kitą, dar geresnį nei parduotasis. Jis atsiuntė dvi minėtojo krautuvo nuotraukas ir, susirašę dar keliomis elektroninio pašto žinutėmis, susitarė, kad M. H. parduos krautuvą už 40 000 JAV_ dolerių, bus sumokėtos 2 000 JAV dolerių už transporto į Dohą išlaidos. „(duomenys neskelbtini)“ perves pradinį 10 proc. įnašą, o likusią sumos dalį perves gavusi pergabenimo iš Lietuvos į Dohą dokumentus. Kaip sutarta, jo įmonė 2007-01-30 pervedė 4 200 JAV dolerių užstatą per Kataro Komercinio banko „West Gulf“ skyrių Dohoje į M. H. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvoje. Internetu gal kaltinamojo patvirtinimą, kad šie pinigai gauti. Vėliau M. H. internetu atsiuntė jam krautuvo važtaraštį, kuriame rašoma, kad prekė gabenama iš Lietuvos į Dohą plaukiančiu laivu, ir pažadėjo originalą atsiųsti paštu. Tuomet 2007-02-11 pervedė M. H. likusią krautuvo kainos dalį – 37 800 JAV dolerių, Kataro Komerciniame banke į aukščiau paminėtą jo banko sąskaitą. M. H. atsiuntė patvirtinimą kad gavo paskutinę įmoką. Visame pasaulyje žinoma, kad prekių gabenimas užtrunka tris-keturias savaites. Jis laukė ilgai, tačiau krautuvas taip ir nebuvo pristatytas, o M. H. taip ir neatsiuntė važtaraščio originalo iš Lietuvos. 2007-02-22 internetu nusiuntė jam raginimą atsiųsti sąskaitos faktūros originalą ir pranešė, kad, jei jis nepaskambins telefonu iki dienos pabaigos, pareikalaus nutraukti sutartį ir sugrąžinti visas bendrovės sumokėtas įmokas. M. neatsakė, todėl kreipėsi į advokatą T. Bagdensky, kad šis Lietuvoje iškeltų M. H. ieškinį. Skelbimą apie krautuvo pardavimą pirmąkart pamatė 2007-01-23. Nuo tada iki 2007-02-22 susirašinėjo su M. H.. Pirmojo pokalbio telefonu metu kaltinamasis sakė, kad jo vardas M. H., jis kilęs iš (duomenys neskelbtini), gyvena Lietuvoje, pardavinėja sunkiąją techniką jau dvidešimt penkerius metus. Taip pat teigė, kad yra vienas iš dviejų (duomenys neskelbtini) partnerių. Jis nenurodė savo adreso, o tik pasakė, kad įmonė įsikūrusi (duomenys neskelbtini) (Lietuva) ir kad jis esą pasitiki juo (K. C.) ir pasirengęs bendradarbiauti. Gavęs minėtos įmonės patvirtinimą apie pradinės įmokos gavimą, pamatė ant firminio blanko atspausdintą įmonės adresą: (duomenys neskelbtini), ir telefono numerį: (duomenys neskelbtini), ir pakartotą interneto pasiūlymą apie krautuvo pardavimą. Keletą kartų skambino M. H. nurodytuoju numeriu. Be to, įmonė turėjo dar ir kitą telefono numerį: (duomenys neskelbtini), fakso numerį: (duomenys neskelbtini) ir elektroninio pašto adresą: (duomenys neskelbtini). Bendraudamas su M. H. manė, kad jo įmonė iš tikrųjų egzistuoja, nors nebuvo įsitikinęs ar tai tiesa. M. H. informavo, kad pageidaujamas krautuvas tikrai yra įmonėje, ir jį yra galimybė pristatyti jį į Katarą. Kaltinamasis kalbėjo įtaigiai ir sugebėjo įtikinti pirkti krautuvą bei savo pasiūlymo patikimumu. Vėliau atsiuntė važtaraščio kopiją. M. G. H. įtikino, kad krautuvas siunčiamas, nes pervedus pradinį įnašą, kaltinamasis internetu atsiuntė ant oficialaus įmonės blanko atspausdintą mokėjimo gavimo patvirtinimą, o vėliau, taip pat internetu krautuvo gabenimo iš Lietuvos į Katarą važtaraščio kopiją. Pervedus likusią sumą internetu, jis man vėl atsiuntė ant oficialaus įmonės blanko atspausdintą mokėjimo gavimo patvirtinimą. Iš savo pusės „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė visus savo įsipareigojimus, pirkdama ratinį krautuvą – pervedėme visą sumą ir transportavimo išlaidas (2 000 JAV dolerių), iš viso 42 000 JAV dolerių, nes nuoširdžiai tikėjo pasiūlymo tikrumu. M. G. H. taip ir neatsiuntė krautuvo, numatyto pirkimo sutartyje, ir važtaraščio originalo. Dėl jo sukčiavimų ir apgavysčių bendrovė neteko tūkstančių dolerių, jis neturėjo jokios teisės taip pasielgti. „(duomenys neskelbtini)“ patirta žala yra sumokėti pinigai už krautuvą ir papildomos išlaidos už persiuntimą (42 000 JAV dolerių), kuriuos jau pervedė, taip pat negautos pajamos, pelnas, kurį būtų gavę, jei turėtų krautuvą ir naudotų numatytiems tikslams bei moralinė žala bendrovei (t. 3, b. l. 48-61). Po apklausos K. C. pateikė visus turėtus su „(duomenys neskelbtini)“ susijusius dokumentus: 1) Interneto skelbimas apie krautuvo pardavimą, kurį pamačiau tinklalapyje 2007-01-23 (t. 3, b. l. 102-103), 2007-01-23–2007-02-06 elektroninis susirašinėjimas (t. 3, b. l. 104-141, 145-149, 143-144, 151-161) ir kartu su M. G. H. elektroniniais laiškais gautos krautuvo nuotraukos (t. 3, b. l. 106-107), 42 000 JAV dolerių sumai išrašyta 2007-01-25 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 112, 150), krovinių (naudoto Caterpiller ratinis krautuvas, Modelis 966E, Serijos Nr. (duomenys neskelbtini)) gabenimo važtaraštis (t. 3, b. l. 124-126, 162-171), 2017-02-07 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodytu 37 800 JAV dolerių sumos likučiu sąskaitos išrašymo dieną (t. 3, b. l. 128, 173-174), taip pat du (duomenys neskelbtini) daryti mokėjimo pavedimai – 2007-01-30 4 200 JAV dolerių sumai ir 2007-02-11 37 800 JAV dolerių sumai (t. 3, b. l. 140-141, 185-187).

Iš M. G. H. „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2007-02-01 iš (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), S/N (duomenys neskelbtini), YEAR 1990, 10 PRCT) gauta 4 184 JAV dolerių ir 2007-02-13 iš (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), S/N (duomenys neskelbtini), YEAR 1990, 90 PRCT) – 37 776 JAV dolerių (t. 2, b. l. 81).

2007-05-23 žalos atlyginimo sutartyje nurodyta, kad M. H. ir ribotos atsakomybės įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama advokato T. Bagdanskio, pasirašė žalos atlyginimo sutartį (b. t. 4, b. l. 135-137). Viliaus apygardos teismo 2008-01-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-721-51/2008 patvirtinta taikos sutartis tarp ,,(duomenys neskelbtini)“ ir M. G. H. (t. 7, b. l. 35-37).

Vykdant teisinės pagalbos prašymą 2012-05-07 JAV prokuratūroje St. Paul fedraliniuose teismo rūmuose buvo atlikta liudytojo Y. R. apklausa (t. 7, b. l. 173-217). Y. R. parodė, kad turėjo verslo sandorių dėl sunkiosios technikos pardavimo su „(duomenys neskelbtini)“ įmone, kurios trumpinys „(duomenys neskelbtini)“. Apie technikos pardavimą buvo paskelbta labai gerai žinomame tinklalapyje, kuris parduoda Europietišką sunkiąją techniką. Tas tinklalapis buvo labiai patikimas ir jis užmezgė ryšius per tą tinklalapį. Norėjopirkti 966D vikšrinį traktorių, kuris turėjo būti pristatytas jo broliui į (duomenys neskelbtini). Brolis ketino sumokėti už tai iš savo šalies, tačiau jis pasakė, kad sumokės pradinę įmoką ir kad nuo to momento, brolis ves reikalus su bendrove iš savo šalies, tačiau viskas baigėsi kitaip. M. H. bendraujant internet pasiūlė jam pirkti 966D vikšrinį, traktorių, serijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo pagamintas 1987 m. Su juo bendravo elektroniniais laiškais ir telefonu, Sandorį su juo sudarė telefonu. Elektroninį susirašinėjimą jis jau nusiuntė Lietuvos Vyriausybei ir savo teisininkei Lietuvoje, jos vardas A.. Savo pavardę kaltinamasis nurodė tik kai įteikė perdavimo lapą, banko duomenis, o šiaip liepė jį vadinti vardu M.. M. G. H. elektroniniu paštu ar faksu jam atsiuntė sąskaitą iš „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės. Po to, kai jis pasirengtų išsiuntimui, turėjo nurodyti siuntos numerį arba važtaraštį. Jis turėjo gauti pinigus iš jo (Y. R.) brolio (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis visuomet sakė, kad atvyks į Denverį dėl sunkiosios technikos (duomenys neskelbtini) pavedimu Kolorade. Apie tą statybos aukcioną jam (Y. R.) buvo žinoma, todėl juo pasitikėjo. Ketino su M. G. H. susitikti Denveryje ir ten užbaigti sandorį. Iš pradžių už sandorį kaltinamasis prašė 15 000 JAV dolerių užstato, tačiau jis (Y. R.) pasiūlė 5 000 JAV dolerių ir jis juos paėmė. Sumokėjo 2009-01-08 iš savo taupomosios sąskaitos „(duomenys neskelbtini)“ į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tai buvo antra diena, kai gavo sąskaitą iš jo. Pavedimą darė į M. H. banko sąskaitą, kuri yra nurodyta sąskaitoje. Krautuvas taip ir nebuvo pristatytas. Jis kreipėsi į M. G. H. dėl 5 000 JAV dolerių užstato grąžinimo ir turi pluoštą elektroninių laiškų. Tačiau kaltinamasis kartojo, kad reikia kreiptis į banką ir paprašyti, kad pinigus jam (Y. R.) grąžintų, jeigu jam jų reikia. Tada jam atsakė, kad tai neveikia, kad jis pats turi nueiti į savo banką ir pervesti pinigus. Štai čia kilo ginčas ir kaltinamasis nustojo atsiliepinėti į skambučius. Tada jis (Y. R.) sukūrė kitus elektroninius adresus ir pradėjo jam siųsti laiškus iš kitų adresų. Jis pradėjo atsakinėti į kitą adresą ir davė savo telefono numerį. Kai jam paskambino, suprato, kad tai jis (Y. R.), ir vėl nustojo atsiliepinėti telefonu. Anksčiau verslo reikalų su „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo, po to taip pat. Mašina turėjo būti pristatyta į Libaną konteineriu, nes tai būtų buvę pigiau. Jis viską žinojo, pasakė, kad gali pristatyti į Beiruto uostą. Tai yra vienintelis uostas, į kurį galima gabenti krovinius, ir jis buvo teisus šiuo atžvilgiu. Jis tiksliai žinojo, apie ką kalba, štai dėlto aš juo pasitikėjau dar labiau. Daugiau mokėjimų už mašiną nebuvo atlikta, tačiau jo šeima Libane planavo sumokėti kainos likutį. Mašina turėjo kainuoti 40 900 JAV dolerių, su atvežimu apie 41 000 JAV dolerių. Jis sumokėjo 5 000 JAV dolerių pradinę įmoką ir 36 turėjo būti sumokėti kai ši mašina, važtaraštis ir visa informacija. Šiame sandoryje jis prarado 5 000 JAV dolerių iš pradžių, be to sumokėjo 210 JAV dolerių teisininkei, kad ji iškeltų bylą; telefono skambučiai kainavo apie 500 JAV dolerių ir pan. Daugiau neketina mokėti nei vienos dešimties centų monetos. Netgi apmokėdamas už parkavimą, jaučia, kad praranda dar daugiau pinigų. Daugiau nebenori tam leisti jokių pinigų ir neketina daugiau nieko daryti šiuo klausimu. Iš susirašinėjimo su M. G. H. sau pasiliko tik vieną elektroninį laišką, kuriame yra daug duomenų visus kitus per klaidą ištrynė. Jo teisininkė Lietuvoje prašė nuvykti į Lietuvą ir paliudyti teisme, atsiųsti paso, vairuotojo pažymėjimo nuotrauką, nurodyti savo namų adresą tačiau jis nepasitiki šia šalimi ir daugiau nieko neketina siųsti.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikta „(duomenys neskelbtini)“ 2019-01-07 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 40 900 JAV dolerių sumai (t. 7, b. l. 144-145), elektroninis susirašinėjimas tarp (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 151-153, 167-169), bankinio pavedimo paslaugų prašymas dėl išeinančio tarptautinio bankinio pavedimo (t. 7, b. l. 154-161).

Iš M. G. H. SEB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2019-01-12 buvo gautas mokėjimo pavedimas iš Y. R. 5 000 JAV dolerių pavedimas, iš kurių atskaičiuotas 20 JAV dolerių mokestis (t. 5, b. l. 17-21).

2010-03-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00430-10, pagal (duomenys neskelbtini) piliečio M. Z. K. pareiškimą. (duomenys neskelbtini) pilietis M. Z. K. pagal interneto svetainėje www.europe-machinery.com rastą skelbimą dėl naudotų statybinių mašinų pardavimo ,,Caterpillar Loader“ 2010-02-10 ir 2010-02-03 ,, (duomenys neskelbtini)“ pervedė avansą bendrai 2000 eurų M. H. bei 2010-03-18, apie 17.00 val., viešbutyje ,,Reval Lietuva“ susitikimo metu su M. H., pastarajam pareikalavus sumokėti 44000 eurų, bet neįvykdžius žodinį susitarimą, M. K. pinigų nesumokėjo (b. t. 6, b. l. 1-2).

Prie pareiškimo M. Z. K. pateikė turimus dokumentus: 2010-02-03 sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją; 2010-02-10 Western Union 1 000 Eurų pervedimo dokumentą; 2010-02-03 Western Union 1 000 Eurų pervedimo dokumentą; 2010-03-07 sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir originalą; kombinuoto transporto arba gabenimo iš uosto į uostą važtaraščius (b. t. 6, b. l. 8-34).

2010-03-26 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. I. parodė, kad jo vadovaujama įmonė (duomenys neskelbtini) verčiasi prekyba naudota įvairia statybinė technika, tame tarpe ekskavatoriais, pakrovėjais. Jo įmonė ieško palankiomis kainomis įsigyti techniką įvairiose pasaulio šalyse. Nupirktą techniką vėliau parduoda Jungtiniuose Arabų Emyratuose, Honkonge ir Pakistane. 2010 metų vasario mėnesio pradžioje internetiniame puslapyje www.europe-maohinery.com jo draugas rado skelbimą apie parduodamą ekskavatorių (pakrovėją). Jis paskambino skelbime nurodytais telefonais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Asmuo, su kuriuo kalbėjo, prisistatė M. G. H.. Jis prisistatė kaip statybinės technikos specialistas, įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, o jo įmonė prekiauja naudota statybine technika. Pokalbio metu M. G. H. jam paliko kompetentingo asmens įspūdį. Su juo suderėjo, kad jis už jo parduodamą naudotą ekskavatorių sumokės 5500 eurų avansinį mokestį, o viso parduodamo ekskavatoriaus kaina bus 22 000 eurų. 2010-02-08 banko pavedimu į M. G. H. nurodytą sąskaitą banke „Danske bankas“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 5500 eurų avansinį mokestį. Pinigų sumą pervedė iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos. Su M. G. H. telefoninių pokalbių metu buvo sutarta, kad kai jis sumokės avansinį mokestį už ekskavatorių, pats atvyks į Lietuvą ir sumokės likusią pinigų dalį, o M. G. H. suorganizuos ekskavatoriaus atgabenimą į Didžiąją Britaniją. Pervedus avansinį mokestį, jis negalėjo susisiekti savaitę su M. G. H.. Vėliau jam pavyko su juo susisiekti telefonu. H. jam aiškino, kad buvo patekęs į auto įvykį ir buvo gydomas ligoninėje, todėl su juo nebuvo galima susisiekti. Jis pokalbio metu M. G. H. pasakė, kad nori atvykti į Lietuvą ir apžiūrėti ekskavatorių ir už jį pilnai atsiskaityti. Jam buvo atsakyta, kad tariamai jis išvyksta į Ispaniją, o jam už kelių dienų perskambins. Tačiau jo skambučių nesulaukė. Nesulaukęs skambučio. pats paskambino M. G. H.. Jis su jo kalbėjo normaliai, draugiškai, kalbėjosi apie galimybes pirkti ir kitą statybinę techniką. 2010-03-19- 21 dienomis įvykusio telefoninio pokalbio metu sutarė, kad jis į Lietuvą apžiūrėti ekskavatoriaus ir už jį atsiskaityti atvyks 2010-03-23. Tai buvo patvirtinta ir susirašinėjant elektroniniu paštu. 2010-03-23 atvyko į Vilnių. Atvykęs sulaukė M. G. H. elektroninio laiško, kuriuo informavo, kad turi 2010-03-23 išvažiuoti, o grįš tik 2010-03-26. Jokių priežasčių, dėl savo staigaus išvykimo, nenurodė. Bandė su juo 2010-03-24 susisiekti telefonu, bet vienas telefonas buvo išjungtas. Kitu numeriu parašė SMS žinutę su prašymu, kad jam būtų suteikta galimybė apžiūrėti techniką, bei, kad jam ją parodytų kiti asmenys, jeigu M. G. H. negali dalyvauti pats. Gavo atsakymą iš M. G. H., kad tokios galimybės neturi. Jam telefonu taip ir nepavyko pakalbėti su M. G. H.. Apie savo padėtį informavo savo draugus, likusius Didžiojoje Britanijoje. Vienas draugas, kuris jam paskambino, paklausė, kur jis dabar yra. Jis atsakė, kad Lietuvoje ir planuoja pirkti techniką. Draugas jam atsakė, kad būtų atsargus, nes jį 2007 metais Lietuvoje apgavo M. G. H., kuriam jis buvo sumokėjęs banko pavedimu 20 000 JAV dolerių avansinį mokestį už perkamą techniką, bet technikos taip ir negavo. Draugas elektroniniu paštu atsiuntė jam sąskaitą faktūrą. Ant jos vietoje pavadinimo „(duomenys neskelbtini)“ buvo „(duomenys neskelbtini) pavadinimas“. Nurodytas PVM kodas (duomenys neskelbtini) bei nurodyti tokie patys telefonų numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Gavęs šią sąskaitą, jis suprato, kad buvo apgautas M. G. H.. H., gavęs jo 5500 eurų pavedimą, nuo juo pradėjo slapstysis. Dabar supranta, kad greičiausiai nėra jokio ir ekskavatoriaus. Nors ankstesnių pokalbių metu M. G. H. aiškino, kad ekskavatorius yra Vilniuje. M. G. H. jam niekados nebuvo pateikęs jokio ekskavatoriaus VIN kodo. Jo jis ir neprašė. Kad yra apgautas, suprato, kai gavo savo draugo atsiųsta sąskaitą 2007 metų, kurioje sutapo kodai, telefono numeriai, o skyrėsi įmonių pavadinimai. Tuo labiau, draugas pranešė, kad nuo šio asmens yra jau nukentėjęs. Kita priežastis yra ta, kad M. G. H. slapstosi, vengia susitikti, nors su juo buvo suderinta ir jam buvo žinoma, kad jis atvyks 2010-03-23. Susirašinėjant elektroniniu paštu, M. G. H. jam siūlė pirkti ir kitą statybinę techniką, tačiau gerai, kad jis tais pasiūlymais nesusigundė. Jam nėra žinomas joks M. G. H. gyvenamosios vietos ar jo įmonės buveinės adresas. Taip pat, jam neteko nei karto matyti M. G. H.. Jam yra padaryta 5500 eurų žala. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu ikiteisminio tyrimo byloje (b. t. 6, b. l. 38-41).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2010-03-26 liudytojas A. I. savo iniciatyva pateikė ikiteisminiam tyrimui šių dokumentų kopijas: skelbimą dėl traktoriaus pardavimo tinklapyje „Europe-Machinery“ (t. 6, b. l. 49-50); 2010-02-05 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą bendrai 22 000 EUR sumai, nurodant 5 500 EUR užstato sumą (t. 6, b. l. 51-52); elektroninį susirašinėjimą (2010-03-02, 2010-02-06, 2010-03-08, 2010-03-08, 2010-03-07, 2010-03-08, 2010-03-02, 2010-03-02, 2010-03-13, 2007-05-07, 2010-03-25, 2010-03-25, 2010-03-25) tarp (duomenys neskelbtini) ir G. M. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 53-72); 2007-05-08 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-02-08 mokėjimo pavedimo 5 500 eurų sumai kopiją, kuriame nurodyta, jog mokesčiams išskaičiuota 30 EUR suma (t. 6, b. l. 72-73).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjo V. Ž. 2010-03-26 nutarimu A. I. pripažintas nukentėjusiuoju (b. t. 6, b. l. 42).

2008-01-22 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. L. (M. H.) parodė, kad ji (duomenys neskelbtini) pilietį M. H. pažįsta. Susipažino su juo (duomenys neskelbtini), kai buvo ekskursijoje prieš dvejus metus. Tai jos draugas, jie gyveno kartu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Anksčiau santykiai buvo artimesni, bet dabar jie tiesiog draugai. Vakar, 2008-01-21, jis išvyko į (duomenys neskelbtini). Jo adreso (duomenys neskelbtini) ji nežino, dabar jis pakeitė telefono numerį ir ji jo dar nežino, bet anksčiau bendravo telefonu (duomenys neskelbtini). Kiek ji žino, M. H. dirba (duomenys neskelbtini), o Lietuvoje daugiau negu metus jokia veiklą neužsiiminėjo. Jo verslo reikalais nesidomėjo. Apie sandorius ar susirašinėjimą su A. K. H. A. nieko nežino ir girdi šį vardą pirmą kartą. Tiksliai, ar 2007 m. birželio mėn. H. buvo Lietuvoje, neprisimena. Niekad jokių dokumentų H., ar jam atstovaudama Lietuvos Respublikos institucijose ar bankuose netvarkė. Paskutinį kartą M. H. matė Vilniuje, PC ,,Akropolis“, jie buvo susitarę susitikti, leido laiką kartu, buvo ir jos sesuo J.. Susitarė apie susitikimą anksčiau minėtu telefonu (b. t. 2 t., b. l. 128-129).

2010-04-28 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. H. parodė, kad lietuvių kalbą ji moka, rašo, skaito, supranta. Jai yra išaiškinta, kad ji, kaip M. H. žmona, gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos, pateiktus jai klausimus. Ji parodė, kad ji nuo (duomenys neskelbtini) yra M. H. žmona, ji ištekėjo (duomenys neskelbtini). Ji pastoviai gyvena (duomenys neskelbtini), o M. H. dažnai pas ją atvažiuodavo į Vilnių, bet pastoviai gyveno (duomenys neskelbtini). Kiek jai žinoma, jos vyras M. tarpininkauja parduodant traktorius. Tačiau tiksliai kaip buvo vykdoma prekyba, jo veikla, ji pasakyti negali, nes nežino. Į jo verslo reikalus niekada nesigilino ir nieko paaiškinti negali. Šiuo metu ji gydosi (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą savo vyrą M. H. ji matė maždaug prieš dvi savaitės, o telefonu kalbėjo maždaug prieš savaitę. Ji keletą kartų bandė su juo susisiekti telefonu (duomenys neskelbtini), tačiau jo telefonas išjungtas. Kas galėjo atsitikti jos vyrui, ji nežino. 2010-04-29 ją išrašys iš ligoninės ir ji pasistengs M. surasti (b. t. 5, b. l. 97-99).

2008-01-22 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. L. parodė, kad ji (duomenys neskelbtini) pilietį M. H. pažįsta, tai jos sesers M. L. pažįstamas. Susipažino maždaug prieš metus, kai jis buvo atvažiavęs pas seserį į svečius. Bendrų interesų su M. H. neturi, jis tik jo sesers draugas. Tiksliai neprisimena, bet prieš metus jis kurį laiką gyveno pas juos (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Kiek, tiksliai neprisimena. Kur jis yra dabar, ji nežino ir jo telefono numerio neturi. Paskutinį kartą jį matė Vilniuje, jie su sese susitiko su juo PC ,,Akropolis“. Apie susitikimą su juo tarėsi sesuo. Apie tai, kuo jis verčiasi Lietuvoje, ji nieko nežino. Taip pat ir apie susirašinėjimą su A. K. H. A. ar sandorį su juo. 2007 m. birželio mėn. M. H. tikriausiai buvo Lietuvoje, bet ji nėra įsitikinusi. M. H. ji niekada neatstovavo ir su juo ar be jo, bet jo vardu, jokių reikalų Lietuvos Respublikos institucijose ar bankuose netvarkė. Jos sesers telefonas (duomenys neskelbtini) (b. t. 2, b. l. 130-131).

2008-02-22 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. Z. parodė, kad jis nuo 2007-03-09 paskirtas BUAB ,,V“ administratoriumi. Jam (duomenys neskelbtini) pilietis M. H. nėra pažįstamas, su juo neteko bendrauti, todėl apie M. H. sandorius 2006 metais nieko nurodyti negali. Šiuo metu UAB ,,V“ buhalteriniai apskaitos dokumentai yra Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje Panevėžio skyriuje, kadangi kreditoriams yra kilę įtarimų, kad bendrovei bankrotas gali būti tyčinis. Jis M. H. nepažįsta, kur jis yra šiuo metu bei kuo užsiima, nežino. UAB ,,V“ buhalterinius apskaitos dokumentus 2007 metų kovo mėnesį, tikslios datos dabar neatsimena, jis perėmė iš buvusio direktoriaus G. Z.. Daugiau apie šį atvejį nieko nurodyti negali (b. t. 2, b. l. 143-144).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad 2008-03-03 R. Z. savo iniciatyva pateikė ikiteisminiam tyrimui UAB ,,V“ dokumentų kopijas, viso 12 lapų (b. t. 2, b. l. 145-154).

Dėl kvalifikacijos.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis nors ir prastai prisiminė prieš 10 m. buvusių įvykių aplinkybes, tačiau savo kaltę pripažino visiškai, nurodydamas, kad pripažįsta visas kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Kaltinamasis patvirtino, kad visų penkių jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų atveju kaltinamajame akte nurodytas sąskaitas faktūras „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 112, 150) vardu surašė jis, tačiau su šiomis įmonėmis jokių sąsajų neturi ir tokios įmonės neegzistuoja, jis jas išgalvojo. Tiek dėdamas skelbimus apie parduodamas transporto priemones, tiek ir bendraudamas su pirkėjais, jis apgaulingai prisistatydavo savo išgalvotų įmonių atstovu, tai patvirtino ir visi byloje apklausti ar kitokiu būdu informaciją nurodę asmenys, su kuriais dėl traktorių pardavimo kontaktavo M. G. H.. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad kaltinamasi būtų įsigijęs statybinę techniką, kurią neva pardavinėjo. Iš esmės to neneigė ir pats M. G. H.. Apklausiamas teisme pastarasis nurodė, kad pirmuoju („(duomenys neskelbtini)“) atveju jis ketino parduoti realią techniką, apie pardavimą interneto tinklapyje skelbimą įdėjo būdamas susitaręs su savo draugu T. C., tačiau jokių tarpusavio susitarimą dėl mašinų pardavimo patvirtinančių įrodymų (tarpininkavimo sutarties ir pan.) nepateikė, nurodė, kad su minėtu draugu ryšių jokių nepalaiko, nežino, kur jis yra. Be to, M. G. H. patvirtino, jog visais atvejais ant apmokėjimui išsiųstų sąskaitų-faktūrų nurodydavo savo asmeninės banko sąskaitos numerį, į kurį būdavo pervedami pinigai už mašinas, teismo vertinimu, toks veiksmas yra visiškai nelogiškas, nesant tam sutartinio pagrindo ir atliekant tarpininko vaidmenį. Aplinkybės, kodėl lėšos nebuvo pervedamos tiesiogiai į prekės savininko banko sąskaitą, M. G. H. taip ir nesugebėjo paaiškinti. Taigi byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo realias galimybes parduoti kaltinamajame akte nurodytas statybines mašinas. Pastebėtina, kad visi su M. G. H. bendravę ir nuo jo vienaip ar kitaip finansiškai nukentėję asmenys parodė, jog kaltinamasis bendravo labai įtikinamai, pateikė jiems oficialius įmonės dokumentus (sąskaitas-faktūras), važtaraščius, kas paskatino patikėti, jog M. G. H. ketinimai yra realūs ir juo pasitikėti. M. G. H. pasinaudojo savo sukurtu patikimo įmonės atstovo įvaizdžiu ir įgijo kaltinime nurodytų asmenų pasitikėjimą, bei suklaidindamas juos dėl savo galimybės parduoti siūlomą techniką, juos apgavo. Kaltinamojo veiksmai buvo sistemingi, atlikti analogišku būdu, kas rodo jo išankstinę tyčią užvaldyti sąskaitose faktūrose nurodytas lėšas, tai patvirtino ir pats kaltinamasis. Pasisakytina atskirai dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

K. C. pateiktas 2007-01-30 mokėjimo pavedimas patvirtina, kad „(duomenys neskelbtini)“ į M. H. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4 200 JAV dolerių (t. 3, b. l. 140, 185), o iš 2007-02-11 mokėjimo pavedimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 37 800 JAV dolerių (t. 3, b. l. 141, 186). Iš M. G. H. „Hansabankas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2007-02-01 iš (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), S/N (duomenys neskelbtini), YEAR 1990, 10 PRCT) gauta 4 184 JAV dolerių ir 2007-02-13 iš (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), S/N (duomenys neskelbtini), YEAR 1990, 90 PRCT) – 37 776 JAV dolerių (t. 2, b. l. 81). Sumos akivaizdžiai sumažėjo dėl banko mokesčių. M. G. H. pripažino, kad gavęs iš „(duomenys neskelbtini)“ atstovo K. C. pirmąją įmoką – 4 200 JAV dolerių, jau buvo apsisprendęs šiuos pinigus panaudoti savo reikmėms, o ne pageidaujamos transporto priemonės įsigijimui, kaip ir vėlesnę K. C. pervestą sumą. Liudytoju apklaustas K. C. parodė, kad bendraujant su M. G. H., pastarasis tvirtino, jog parduodamą krautuvą jis turi ir turi galimybę pristatyti jį į Katarą. Teigė, kad kaltinamasis kalbėjo įtaigiai, ir sugebėjo jį įtikinti savo pasiūlymo patikimumu. Tokius liudytojo parodymus patvirtina jo elektroninis susirašinėjimas su M. G. H., kur pastarasis kalba įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nurodo, kad išsiuntė sąskaitą bei prašo ją apmokėti, derina pavedimo sąlygas, prašo krovinio išsiuntimui reikalingų kontaktinių duomenų ir galiausiai nurodo, kad krovinys išvyksta 2007-02-07, reikalauja atlikti mokėjimą šią savaitę (t. 3, b. l. 120-122, 158-160), susirašinėjime, akivaizdžiai įtaigumui sustiprinti, nors kaip minėta, nieko gabenti neketino, o pati įminė buvo išgalvota, net buvo nurodoma (duomenys neskelbtini) darbuotoja A. (t. 3, b. l. 130, 175). 2007-02-25 elektroniniame laiške M. G. H. nurodo K. C., jog galimai pirkėjas iš Pakistano taip pat domisi šia transporto priemone, po ko K. C. kaltinamajam patvirtino, kad tikrai perka „Cat 966E“ (t. 3, b. l. 108-109, 147-148). Akivaizdu, kad tokiu būdu buvo daromas spaudimas K. C., taip siekiant įtakoti pastarojo apsisprendimą sau naudinga linkme. Taigi, radęs įmonės skelbimą dėl parduodamos mašinos, susisiekęs su įmonės atstovu prisistatančiu asmeniu, bendraujančiu įmonės elektroniniu paštu bei išsiunčiančiu įmonės vardu išrašytą sąskaitą faktūrą, K. C. neturėjo objektyvių priežasčių netikėti M. G. H. surodomos informacijos tikrumu. K. C. parodė, kad jo pasitikėjimą M. G. H. sustiprino ir tai, jog pervedus pradinį įnašą kaltinamasis jam atsiuntė ant oficialaus įmonės blanko atspausdintą mokėjimo gavimo patvirtinimą, o vėliau ir pergabenimo iš Lietuvos į Dohą dokumentų kopiją, t. y. dokumento, kuris buvo būtina sąlyga sumokėjimui likusios sumos už transporto priemonę (t. 3, b. l. 123-126, 160-172). Pastebėtina, kad kartu su šiais dokumentais kaltinamasis išsiuntė dar vieną „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą 2007-02-06 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 128, 173), kurioje nurodytas sumokėtas 4 200 JAV dolerių depozitas bei likusi mokėtina suma – 37 800 JAV dolerių. Gavęs minėtus krovinio gabenimo dokumentus ir tokiu būdu dar kartą suklaidintas kaltinamojo veiksmų K. C. į asmeninę M. G. H. sąskaitą pervedė likusią 37 800 JAV dolerių sumą. K. C. patvirtino, kad transporto priemonė jam taip ir nebuvo pristatyta, o kaltinamasis į jo raginimus sugrąžinti bendrovės įmokas neatsakė. Tokius parodymus patvirtina ir K. C. elektroniniai laiškai kaltinamajam (t. 3, b. l. 135-139, 180-184).

Taigi, iš aukščiau išdėstyto akivaizdu, kad M. G. H. dėjo intensyvias pastangas įtikinti K. C., savo ketinimų realumu ir tokiu būdu siekė apgaule užvaldyti visą 2007-01-25 sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą sumą – 42 000 JAV dolerių, ką jam ir pavyko padaryti, kadangi K. C., patikėjęs M. G. H. ketinimų parduoti mašiną tikrumu, per du kartus šią sumą pervedė. Tuo tarpu kaltinamasis mašinos neišsiuntė, o gautus pinigus panaudojo savo reikmėms, taigi padarė sukčiavimo nusikalstamą veiką. Nusikalstamos veikos padarymo metu 1 MGL atitiko 130 Lt, todėl kaltinamojo užvaldyta pinigų suma – 42 000 JAV dolerių (111 342 Lt) viršijo BK 190 straipsnio 1 dalyje numatytą didelės vertės turto mastą (250 MGL) ir M. G. H. veiksmai pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

A. G. H. A. atveju nusikalstama veika padaryta analogišku būdu, to neneigė ir pats kaltinamasis. Jis patvirtino, kad internetiniame puslapyje įdėjo skelbimą apie neva parduodamas mašinas, kurių neturėjo, bei pristatydamas neegzistuojančios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasiūlė A. G. H. A. įsigyti du vikšrinius traktorius „Caterpillar“ už 66 000 JAV dolerių, bei pateikė apmokėjimui 2007-05-25 sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 66 000 JAV dolerių (169422 Lt/49068 eurų) sumai, nurodydamas pinigus pervesti į savo asmeninę sąskaitą. Kaltinamasis patvirtino, kad tardamasis dėl apmokėjimo jau žinojo, kad minėtus 66 000 JAV dolerių pasiliks sau, ką ir padarė. Nurodytus kaltinamojo parodymus atitinka kiti byloje surinkti įrodymai. A. G. H. A. parodė (t. 6, b. l. 117-118), kad jis sutiko iš M. G. H. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ nupirkti du vikšrinius traktorius už 66 000 JAV dolerių. Kaltinamasis nurodė, kad sumokėjus 30 000 JAV dolerių traktoriai bus pristatyti į Saudo Arabijos uostą. A. G. H. A. 2007-06-03 banko pavedimu pervedė 30 000 JAV dolerių į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje nurodytą banko sąskaitą, po ko 2007-06-14 gavo „(duomenys neskelbtini)“ važtaraščius, kur buvo nurodyta, jog prekės bus pristatytos per 25 dienas. Telefonu M. G. H. jam patvirtino, kad traktoriai tikrai bus pristatyti į Saudo Arabiją, todėl A. G. H. A. 2007-06-22 į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 26 000 JAV dolerių. Daugiau su kaltinamuoju susiekti nepavyko. Šiuos A. G. H. A. parodymus atitinka jo pateikti dokumentai – „(duomenys neskelbtini)“ 66 000 JAV dolerių sumai išrašyta 2007-05-25 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 87-88), prašymas pervesti pinigus 30 000 JAV dolerių sumai (t. 7, b. l. 75-78), važtaraščiai (t. 7, b. l. 79-85), tarptautinis pavedimas (t. 7, b. l. 85-86), pavedimo kopijos (t. 1, b. l. 77, 78). Taigi, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad M. G. H. apgaulės būdu iš A. G. H. A. gavo 56 000 JAV dolerių, tai atitinka sukčiavimo nusikalstamos veikos sudėtį. Kadangi kaltinamojo užvaldyta pinigų suma viršija 250 MGL, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis taip pat pripažino visas faktines aplinkybes, susijusias su Y. R., M. Z. K. ir A. I. epizodais, t. y. kaltinimais dėl pasikėsinimo sukčiauti. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad naudodamas analogišką schemą kaip ir anksčiau įvardintais atvejais M. G. H. pasikėsino padaryti dar tris sukčiavimo nusikalstamas veikas, tačiau savo ketinimų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Kaltinamasis pripažino, kad ir šiais atvejais skelbimus internetiniuose portaluose apie parduodamus traktorius įdėjo išgalvotos įmonės – „(duomenys neskelbtini)“, vardu, parduodamų traktorių neturėjo. Tos pačios įmonės atstovu prisistatinėjo skelbimais susidomėjusiems asmenims, jos vardu išrašydavo ir sąskaitas faktūras, kuriose nurodydavo pinigus pervesti į jam priklausančias asmenines sąskaitas, gautas lėšas ketino pasilikti sau. Dėl praėjusio nemažo laiko tarpo po minėtų veiksmų atlikimo M. G. H. nevisiškai gerai prisiminė visas aplinkybes, tačiau jo parodymus, o tuo pačiu ir kaltę, patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.