- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-25
- Bylos Nr.
- II-10-424/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00249-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui S. S., Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK atstovei Justinai Garnatkevič,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. S. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato 2014-01-31 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
skundžiamu 2014-01-31 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje S. S. buvo nubaustas 190 Lt bauda už LR ATPK 174 str. pažeidimą. Nutarime nurodyta, kad S. S. 2013-11-23 09.50 val. Elektrėnų sav., Vievio sen. Pakalniškių k., Mokyklos g. 3, Socialinės reabilitacijos centro pastate pastūmė A. E. bei iškeikė ją necenzūriniais žodžiais, elgėsi įžūliai, todėl šiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su nutarimu S. S. skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nepažeidė viešosios tvarkos ir prašo 2014-01-31 nutarimą nutraukti. Nurodė, kad jam nuvykus į Pakalniškių reabilitacijos centrą 2013-11-23 nebuvo budinčiųjų, todėl jis nuėjo į antrą aukštą, į jo šeimai skirtą kambarį. Kadangi jo viena dukterų gulėjo be gyvybės ženklų, jis norėjo jai suteikti pagalbą. Eidamas A. E., kuriai pasakė, kad jo dukrą reikia vežti į ligoninę. Jis A. E. nestumdė ir nesikeikė.
Institucija, priėmusi Nutarimą, su skundu nesutiko prašė skundą atmesti ir nurodė, S. S. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, kadangi jis konfliktavo viešoje vietoje. O jo padarytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina A. E. ir R. S. parodymai.
Teismas, nagrinėdamas bylą pagal skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
2014-01-30 S. S. surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 174 str. (b.l. 6) 2014-01-31 Vilniaus AVPK Elektrėnų PK nutarimu skirta administracinė nuobauda – 190 Lt bauda. (b.l. 4)
LR ATPK 174 str. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Nors S. S. neigia padaręs administracinė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. – neigia pradėjęs rėkti, vartoti necenzūrinius žodžius viešoje vietoje, tačiau S. S. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą patvirtina liudytojos A. E. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, 2013-12-13 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
A. E. parodė, kad 2013-11-23 jai dirbant, S. S. ryte atėjo į centrą kartu su pilnamečiais sūnumis aplankyti savo dukterų, tačiau S. S. neleidžiama bendrauti su savo dukterimis be socialinio darbuotojo. Jai įspėjus S. S. neiti į mergaičių kambarį, jis tokį įspėjimą ignoravo. S. S. elgėsi agresyviai, ją pastūmė. Be to, atėjęs S. S. pasakė, jog nori pasiimti mergaites ir išsivežti į kaimą. S. S. buvo agresyvus, garsiai šaukė, keikėsi, rėkė, kad išdaužys langus. Analogiškus parodymus A. E. davė ir apklausos metu (b.l. 9-10). A. E. neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi - ji nėra pažįstama su S. S., jos ir S. S. konflikto metu centre vykdė savo darbines funkcijas. Todėl teismas neturi pagrindo abejoti A. E. duotais parodymais. Kaip matyti iš policijai duotų R. S. parodymų, kur ji patvirtino, kad jos vyras S. S. užėjo į jos ir dukterų kambarį, šaukdamas liepė rengti dukrą V. S.. O jai atsisakius tai daryti, S. S. supyko, grasino, jog jai blogai baigsis. Taip pat ji girdėjo, kaip S. S. pirmame aukšte šaukė, koliojosi, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Taigi liudytojos A. E. parodymai, duoti teismo posėdžio metu bei duoti apklausos metu, bei R. S. parodymai, duoti apklausos metu, paneigia S. S. nurodytas aplinkybes, kad jis su budinčiąja A. E. nesibarė, jos necenzūriniais žodžiais nevadino, nestumdė.
Pažymėtina ir tai, jog S. S. skunde išdėstytos aplinkybės prieštarauja su jo nurodytomis aplinkybėmis apklausos metu ir užfiksuotomis 2013-12-13 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei teisme duotiems paaiškinimams. Teismo posėdžio metu S. S. nurodė, jog A. E. sutiko tarpduryje, skunde - jog A. E. atėjo į R. S. kambarį, kur ji pradėjo bartis; skunde S. S. nurodė, kad iš kambario neišėjo, kai tuo tarpu 2013-12-13 nutarime nurodyta, kad S. S. teigė, kad budėtojai liepus išeiti, jis su ja nesiginčijo ir išėjo. Vertinant išdėstytą, konstatuotina, kad S. S. dėstomos aplinkybės dėl 2013-11-23 įvykio yra nenuoseklios, prieštaringos (skunde nurodomos vienokios aplinkybės, 2013-12-12 nutarime S. S. nurodo kitokias aplinkybes), paneigiamos liudytojos A. E. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, ir R. S. paaiškinimu, užfiksuotu2013-12-13 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, jį priimant buvo įvertintos visos reikšmingos aplinkybės, S. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 str., todėl 2014-01-31 nutarimo keisti ar naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str.
nutarė:
palikti nepakeistą Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato 2014-01-31 nutarimą ir skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, per Trakų rajono apylinkės teismą.