Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos I. Š. prašymą suinteresuotiems asmenims antstoliui R. S., uždarajai akcinei bendrovei Aitvaras, Valstybės įmonei Turto bankas dėl antstolio nušalinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja pateikė prašymą nušalinti antstolį R. S. vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/02789. Nurodė, jog ji antstoliui R. S. vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/02789 dėl 2016 m. vasario 8 d. priimto patvarkymo „Dėl ekspertizės skyrimo“ pateikė skundą, tačiau nėra gavusi jokio atsakymo į pateiktą skundą ir jokios informacijos apie tolimesnę proceso eigą. Pareiškėja mano, kad šis faktas sudaro pagrindą abejoti antstolio objektyvumu ir nešališkumu jos atžvilgiu.

2016 m. lapkričio 3 d. patvarkyme antstolis nurodė, jog jis vykdo Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3082/2003 išduotą 2003-05-13, dėl 170985.82 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Aitvaras“, nukreipiant išieškojimą į I. Š. įkeistą turtą - 1/2 gyvenamojo namo, išieškotojo VĮ „Turto bankas“ naudai. 2016 m. lapkričio 3 d. patvarkymu antstolis R. S. atsisakė nusišalinti vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/12789 nurodydamas, kad pareiškėjos nurodytos antstolio nušalinimo priežastys nepagrįstos ir nevertintinos, kaip sudarančios pagrindą nušalinti antstolį. Iš pareiškimo dėl antstolio nušalinimo turinio matyti, kad CPK 65 str. nustatyti pagrindai, dėl kurių būtų pagrindas antstolį R. S. nušalinti ar jam pačiam nusišalinti, nenurodyti. Be to, pareiškime nenurodytos jokios konkrečios aplinkybės, patvirtinančios antstolio nekompetentingumą, įstatymų nesilaikymą, o taip pat nepateikti jokie tokias aplinkybes patvirtinantys įrodymai (CPK 177 str., 178 str.). Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad antstoliui suteikta teisė aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, taip pat savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas (CPK 634 str.).

Prašymas dėl antstolio R. S. nušalinimo atmestinas.

Vadovaujantis CPK 636 straipsnio 1 dalimi, antstolis gali būti nušalintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. CPK 65 straipsnyje įtvirtinti šie nušalinimo pagrindai: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pateiktame prašyme neįvardintas nei vienas iš aptariamų nušalinimo pagrindų. Pareiškėja nesutikdama su antstolio veiksmais, turi teisę juos skųsti teisės aktuose nustatyta tvarka, kad būtų patikrintas konkretaus veiksmo teisėtumas ir pagrįstumas. Net jeigu antstolis ir pažeidžia vykdymo proceso dalyvio teises (nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimą dėl antstolio nušalinimo nevertinamas konkrečių antstolio veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas), tai nelaikytina imperatyvia kliūtimi jam toliau atlikti vykdymo veiksmus (nelemia pareigos nusišalinti), jeigu veiksmų neteisėtumas ir/ar nepagrįstumas nėra sąlygojami šališkumo ar suinteresuotumo. Jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad antstolis elgiasi šališkai ar kryptingai pažeidinėja pareiškėjos teises ir ar teisėtus interesus, byloje nėra (net ir pareiškėjos argumentai, jog antstolis netinkamai vykdė savo pareigas, nesant tuo klausimu priimto teismo procesinio sprendimo, gali būti vertinami tik kaip subjektyvi pareiškėjos nuomonė).

Teismas konstatuoja, kad pareiškėja nepateikė jokių objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą apie antstolio R. S. šališkumą. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo nušalinti antstolį nuo vykdomosios bylos (CPK 65, 636-637 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti prašymą dėl antstolio R. S. nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/02789.

Nutarties kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis neskundžiama.