Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei L. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2023 m. rugsėjo 19 d. priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės L. V. 581,48 Eur negrąžinto kredito, 120,21 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo dienos (2023 m. vasario 2 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką, 23,89 Eur administravimo mokesčio, skaičiuojamo iki sutarties nutraukimo (2023 m. vasario 2 d.), 210,52 Eur negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. vasario 2 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. rugpjūčio 22 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22 Eur žyminio mokesčio, 242 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą ir kitas bylinėjimosi išlaidas pagalbą (b. l. 1–7).

2. 2023 m. spalio 4 d. priimtas atsakovės L. V. atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodoma, kad atsakovė nori sudaryti taikos sutartį, galėtų mokėti po 20 Eur per mėnesį, vėliau daugiau, nes ką tik įsidarbino (b. l. 37).

3. Apie teismo posėdžio datą ir laiką buvo pranešta šalims 2023 m. spalio 12 d. išsiunčiant joms, jų atstovams pranešimus (b. l. 43), prašymų, nušalinimų teisme nebuvo gauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2022 m. liepos 22 d. atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „Craftsoft“ įsipareigojo suteikti 597 Eur dydžio vartojimo kreditą 24 mėnesio terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti 597 Eur dydžio kreditą, sumokėti 46,52 procentų dydžio metines palūkanas, 4,47 Eur per mėnesį sutarties administravimo mokesčio, 0,05 procento dydžio netesybas, iš viso grąžinti 1 035,60 Eur sumą kas mėnesį mokėdama mokėjimo grafike nurodyto dydžio įmokas (b. l. 20–21, 24–33). Byloje esantis mokėjimo pavedimas patvirtina, kad UAB „ Craftsoft “ įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir 2022 m. liepos 22 d. pervedė atsakovei 597 Eur sumą (b. l. 18). 2023 m. vasario 2 d. atsakovei išsiųstas pranešimas, kad sutartis nutraukta (b. l. 8, 10–11).

5. Konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnis). Pagal CK 6.881 straipsnį kredito gavėjas (atsakovė) privalo grąžinti kreditoriui gautą sumą ir mokėti palūkanas. Pagal bendrąsias sutarčių teisės nuostatas, sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas (CK 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė negali vienašališkai keisti sutarčių sąlygų, vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo (CK 6.38 ir 6.59 straipsniai).

6. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui. Nagrinėjamu atveju UAB „Craftsoft“ 2021 m. gruodžio 22 d. sutartimi perleido reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą ieškovei UAB Legal Balance (b. l. 12–16). Ieškovė 2022 m. vasario 7 d. išsiuntė atsakovei pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo (b. l. 22) ir tokiu būdu įvykdė CK 6.109 straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą informuoti skolininkę apie prievolės šalių pasikeitimą. Įvertinęs tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė įvykdė savo prievoles pagal vartojimo kredito sutartį pradinei kreditorei ar iš jos reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei (CPK 178 straipsnis), teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 581,48 Eur negrąžinto kredito, 120,21 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo dienos (2023 m. vasario 2 d., 23,89 Eur administravimo mokesčio, skaičiuojamo iki sutarties nutraukimo, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

7. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 210,52 Eur negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos. Ieškovė nurodo, kad prašomą priteisti iš atsakovo negautų pajamų sumą atitinka palūkanų sumą, numatytą Sutartyje, kurią ieškovė būtų gavusi, jeigu Sutartis nebūtų nutraukta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformulavo teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas (b. l. 20–21, 24–33), daroma išvada, kad ieškovė pagrįstai tikėjosi jas gauti, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovė 210,52 Eur nuostolių (negautų pajamų) tenkintinas.

8. Atsakovė nurodė, kad norėtų sudaryti taikos sutartį, susitarti dėl skolos grąžinimo dalimi. Nors atsakovės atsiliepimas buvo persiųstas ieškovei ir jos atstovei, duomenų apie ketinimą sudaryti taikos sutartį nebuvo gauta. Paskyrus teismo posėdį byloje, taip pat nebuvo gauta duomenų, kad šalys ketina ginčą išspręsti taikiai, kad yra sudarytas skolos grąžinimo grafikas Atsakovei išreiškus pageidavimą skolą grąžinti dalimis, todėl teismas pasisako dėl galimybės išdėstyti teismo sprendimą.

9. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Preziumuojama, kad CK 6.210 straipsnyje numatyti palūkanų dydžiui yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai patiriami dėl negalėjimo naudotis pinigais, kurių ieškovė neprivalo įrodinėti, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas iš atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2023 m. rugsėjo 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10. Ieškinį patenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu iš atsakovės priteisiama 22 Eur žyminio mokesčio, kurį ieškovė sumokėjo kreipdamasi į teismą bei 242 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 9, 17, 23), iš viso 264 Eur bylinėjimosi išlaidų.

11. CPK 284 straipsnyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su atsakovo, tiek su ieškovo interesais, tuo pačiu būtina nagrinėti ir kitas aplinkybes, kuriomis remiasi šalys. Ši teismo teisė vertinama kaip teisė nustatyti atsakovo lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią atsakovas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Teismų praktikoje išaiškinta, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, jog sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-3782015). Teismas taip pat turi įvertinti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-420-467/2023). Teismas pažymi, kad leidus skolą mokėti dalimis po 20 Eur per mėnesį, tokiu atveju įsiskolinimas būtų padengtas po beveik ketverių metų. Itin ilgas skolos mokėjimo terminas suteiktų nepagrįstą pranašumą atsakovei, pažeistų ieškovės interesus. Pažymėtina, kad atsakovė, prašydama leisti skolą grąžinti dalimis, nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį. Vadovaujantis CPK 179 straipsnio 3 dalimi gavus duomenis iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nustatyta, kad atsakovė dirba, gauna 339,82 Eur kas mėnesį iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus (b. l. 45–47), neturi priverstinai vykdomų skolų išieškojimų pas antstolius (b. l. 48–51), transporto priemonių (b. l. 52). Teismo vertinimu, galimai atsakovė neturi finansinių galimybių sumokėti visos šiuo teismo sprendimu priteistos 936,10 Eur sumos, 264 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl sprendimo vykdymas išdėstytinas 20 mėnesių terminui, įpareigojant kas mėnesį mokėti po 61,35 Eur, o paskutinį mėnesį – 61,45 Eur. Teismo vertinimu, sprendimo vykdymo išdėstymas šiam terminui nepažeis ieškovės teisių ir teisėtų interesų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktais, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 178 straipsniu,179 straipsnio 3 dalimi, 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniais, 268–271 straipsniais, 284 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovės L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 581,48 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 48 ct) negrąžinto kredito, 120,21 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 21 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, 23,89 Eur (dvidešimt tris eurus 89 ct) administravimo mokesčio, 210,52 Eur (du šimtus dešimt eurų 52 ct) nuostolių (negautų pajamų), 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 936,10 Eur (devynių šimtų trisdešimt šešių eurų 10 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2023 m. rugsėjo 19 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 264 Eur (du šimtus šešiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis per 20 (dvidešimt) mėnesių, įpareigojant atsakovę L. V. kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokėti po 61,35 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 35 ct) sumą, o paskutinį mėnesį – 61,45 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 45 ct).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.