Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. K., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. 2016 m. rugsėjo 27 d. 16.05 val. viešoje vietoje Vilniuje, Algirdo g. 19, buvo apsvaigusi (akių vyzdžiai susitraukę, judesiai nekoordinuoti, matėsi mieguistumas, sunkiai orientavosi aplinkoje) nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Šiais veiksmais O. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas asmens prašymas, neatvykus į teismo posėdį, nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (b. l. 2). Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. O. K. kaltę padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš O. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens pasiaiškinimas, jog su pažeidimu sutinka, vartojo narkotinės medžiagas – heroiną (b. l. 2). Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad, apie 16.02 val., gavus pranešimą ir nuvykus į Algirdo g. 19, viešoje vietoje pastebėta moteris, kuri stovėjo užsimerkusi, stovėdama svyravo į šonus. Pagal išorinius požymius (akių vyzdžiai susitraukę, judesiai nekoordinuoti, matėsi mieguistumas, sunkiai orientavosi aplinkoje) minėta moteris atrodė apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų. Paaiškėjo, kad tai buvo O. K. (b. l. 4-5). Protokole ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir įvykio registracijos pranešimas (b. l. 3). Duomenų, kad gydytojas būtų paskyręs O. K. vartoti nurodytas narkotines medžiagas, byloje nėra. Šie įrodymai patvirtina, kad O. K. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad asmuo su pažeidimu sutiko, į O. K. asmenybę – nedirbanti, bausta administracine tvarka už analogiškus pažeidimus. O. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 11-13). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, O. K. skirtina ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant artimą vidurkiui (ATPK 30, 30² straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

O. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 60 (šešiasdešimties) Eur baudą.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16061927055. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.