- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-12
- Bylos Nr.
- 2K-467/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pranas Kuconis (pirm.), Antanas Klimavičius, Alvydas Pikelis (pran.)
- Nuteistasis
- J. J., ir A
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Kuconio, Antano Klimavičiaus ir pranešėjo Alvydo Pikelio,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. J. kasacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 24 d. nuosprendžio, kuriuo:
J. J. nuteistas pagal BK 159 straipsnį laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu devyneriems metams trims mėnesiams. Pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 dalis bei 5 dalies 2 punktą, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyneriems metams trims mėnesiams. Pritaikius BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 7 d. nutartimi pakeista) bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dešimčiai metų.
Šiuo nuosprendžiu nuteista ir A. D., jos kasacinis skundas išnagrinėtas 2007 m. kovo 13 d.
Skundžiamas ir Panevėžio apygardos teismo 2007 m. sausio 5 d. nuosprendis, kuriuo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 24 d. nuosprendis pakeistas: pritaikius BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalis, prie J. J. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį, 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį paskirtos ir BK 63 straipsnio pagrindu subendrintos devynerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta visa neatlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. spalio 31 d. nuosprendį bausmės dalis – ketveri metai dešimt mėnesių dešimt dienų laisvės atėmimo – bei galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas keturiolikai metų vienam mėnesiui ir dešimčiai dienų, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2006 m. spalio 24 d.. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria J. J. į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2002 m. rugsėjo 4 d. iki 2004 m. gruodžio 6 d. ir bausmė, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį nuo 2004 m. gruodžio 7 d. iki 2006 m. spalio 23 d. įskaitytinai. Kita nuosprendžio dalis dėl J. J. palikta galioti nepakeista.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorą, prašiusį kasacinį skundą atmesti, paaiškinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. J. nuteistas už tai, kad jis, atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Marijampolėje, Sporto g. 7, 2004 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais, įtikindamas įtraukė į nusikalstamą veiką vaiką – M. J., gim. 1989 m., bei būdamas nusikaltimo organizatorius ir vykdytojas, veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. D., pasitelkęs asmenį, nesulaukusį amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė – M. J. – bei nesuvokiantį savo veiksmų esmės T. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, parengė planą, vykdė bei vadovavo didelio kiekio psichotropinių ir nedidelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimui, gabenimui ir laikymui, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti:
- 2004 m. lapkričio 29 d., 16.53 val., mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino A. D. į telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodė jai paslėpti bei prekiauti psichotropinėmis medžiagomis – amfetaminu;
- 2004 m. gruodžio 1 d., 20.34 val. ir 22.02 val., A. D. telefonu nurodė derėtis dėl kainos su nenustatytu narkotinių medžiagų – hašišo – pirkėju bei siūlė ieškoti psichotropinių medžiagų –amfetamino – pirkėjų;
- 2004 m. gruodžio 1 d., 22.02 val., A. D. telefonu priekaištavo, kad ši be jo žinios kitiems asmenims davė psichotropines medžiagas – amfetamino tabletes;
- 2004 m. gruodžio 13 d., 18.14 val., nenustatytam asmeniui paskambinus iš nenustatyto telefono numerio J. J. į telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatytam asmeniui siūlė įsigyti amfetamino;
- 2004 m. gruodžio 14 d., 19.06 val., 19.13 val. ir 19.32 val., mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino M. J. į telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodė perskaičiuoti bei paslėpti psichotropines medžiagas – amfetamino tabletes;
- 2004 m. gruodžio 14 d., 19.45 val., M. J. telefonu nurodė dvi amfetamino tabletes perduoti tyrimo metu nenustatytam asmeniui;
- 2004 m. gruodžio 14 d., 22.27 val. ir 22.33 val., iš telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino M. J. į telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodė išpakuoti, apžiūrėti, pasverti bei atidėti dalį nesuvokiančio savo veiksmų esmės T. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, iš Panevėžio autobusų stoties atgabentą narkotinę medžiagą – heroiną;
- 2004 m. gruodžio 14 d., 22.45 val., iš telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nenustatytam asmeniui į telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir siūlė įsigyti narkotinės medžiagos – heroino,
tokiu būdu 2004 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais iš nenustatytų asmenų, veikdamas per nenustatytą tarpininką, įgijo ir atgabeno į butą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), 22,694 g psichotropinių medžiagų – 648,5 tabletes amfetamino bei 0,029 g amfetamino miltelių, t.y. didelį kiekį psichotropinių medžiagų – 22,723 g amfetamino, o taip pat nedidelį kiekį – 0,06 g (29 tabletes) klonazepamo ir 0,03 g (7 tabletes) diazepamo, bei 2004 m. gruodžio 14 d., nenustatytoje vietoje, iš nenustatytų asmenų, per tarpininką T. J., nesuvokiantį savo veiksmų esmės, kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, įgijo ir atgabeno iš Panevėžio miesto autobusų stoties į butą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 0,130 g heroino, kurias, veikdamas per tarpininką M. J., bendrininkų grupe kartu su A. D., laikė bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), iki 2004 m. gruodžio 15 d., 11.30 val., kol policijos pareigūnai kratos metu jas surado ir paėmė.
Šalies argumentai
Nuteistasis J. J. kasaciniame skunde prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 24 d. ir Panevėžio apygardos teismo 2007 m. sausio 5 d. nuosprendžių dalį dėl J. J. panaikinti ir baudžiamąją bylą dėl jo nutraukti arba panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2007 m. sausio 5 d. nuosprendį. Skunde nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 24 d. nuosprendis iš dalies, o Panevėžio apygardos teismo 2007 m. sausio 5 d. nuosprendis visiškai neteisėti ir nepagrįsti ir dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo bei dėl esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų naikintini, o J. J. nuteistas neteisėtai ir nepagrįstai. Teismai, anot kasatoriaus, pažeidė BK 2 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtintus principus, nes baudžiamojoje byloje teismo ištirti įrodymai neduoda pagrindo manyti, jog kasatorius padarė kokį nors nusikaltimą. Teismai, anot jo, kreipė dėmesį tik į kaltinančius ir visiškai neatsižvelgė į teisinančius faktinius duomenis, dėl to kai kuriuos teiginius grindė spėjimais, o prielaidomis grįsti apkaltinamąjį nuosprendį draudžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimas „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“, 3.1.8 p.). Skundžiamas nuosprendis, turint omenyje įrodymų ištyrimą ir vertinimą, nevisai atitinka šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus (to paties Senato nutarimo 1.1 p.). Kasacinės instancijos teismas iš naujo nevertina pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų įvertintų įrodymų, išskyrus tuos atvejus, kai nustatomi baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, padaryti tiriant bylą ar ją nagrinėjant teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-133/03, „Teismų praktika“ Nr. 19), todėl, kasatoriaus manymu, kadangi šioje byloje padaryti esminiai proceso įstatymo pažeidimai, tai kasacinės instancijos teismas kompetentingas objektyviai išanalizuoti byloje surinktus įrodymus ir atlikti šių įrodymų vertinimo įvertinimą. Teismai byloje rėmėsi iš esmės kasatoriaus sūnaus M. J. parodymai, nors jo apklausa ikiteisminio tyrimo metu atlikta pažeidžiant įstatymus ir nesilaikant įstatymų nustatytos procedūros ir todėl pažeisti tiek kasatoriaus, tiek jo sūnaus teisės bei teisėti interesai. Kasatorius nuteistas už tyčinį nusikaltimą, nors tiesioginių įrodymų, kad jis žinojo apie narkotines medžiagas, nėra. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi išvestiniais R. K. parodymais, nors privalėjo vadovautis įrodymų visetu. Iš telefoninių pokalbių įrašų bei išklotinių nematyti, kad kasatorius bent kartą būtų kalbėjęs apie narkotikus. Liudytojo R. K. (Panevėžio VPK ONTT vyr. tyrėjo) pamąstymai apie pokalbių turinį yra subjektyvūs ir neatitinka tikrovės, tuo tarpu liudytojo V. B. parodymai apie tai, kad kasatorius nežinojo apie narkotines medžiagas, teismo nevertinti. Nuo pat pradžios tyrimo kasatorius teigia prisipažinęs, jog norėjo, kad į pataisos namus būtų atnešti mobiliojo ryšio telefonai ir vitaminai sportininkams, tačiau nesiekė, kad būtų platinami narkotikai, tačiau buvo nuteistas už vaistus, kurie kratos metu buvo rasti jo motinos vaistinėlėje ir kuriuos motina vartojo ligi pat mirties. Be to, Panevėžio apygardos teismas dar ir netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą – BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalis – bei neteisėtai padidino bausmę, be to, panaikino pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl laikinojo sulaikymo, kardomojo kalinimo (suėmimo) ir išbūto bausmės laiko įskaitymo. Pirmosios instancijos teismas, šioje dalyje taikydamas BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, įstatymą taikė tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Dėl Baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų taikymo tiriant ir vertinant įrodymus
Teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo teismai. Teismų įstatymu ir Baudžiamojo proceso įstatymu yra nustatyta teismų kompetencija ir įgaliojimai nagrinėjant bylas, tame tarpe ir baudžiamąsias bylas. BPK 242 straipsnio 1 dalis numato, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus; apklausti kaltinamuosius, nukentėjusiuosius, liudytojus, išklausyti į teismo posėdį pašauktų ekspertų ir specialistų išvadas bei paaiškinimus, apžiūrėti daiktinius įrodymus, balsu perskaityti protokolus ir kitus dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas gali atlikti visus procesinius veiksmus, kaip ir pirmosios instancijos teismas ir bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių apeliaciniai skundai buvo paduoti ( BPK 320 straipsnio 3 d.). Kasacinės instancijos teismas nagrinėdamas kasacinę bylą teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nuosprendžius ir nutartis dėl kurių paduotas skundas (BPK 376 straipsnio 1d.).
Nuteistojo J. J. kasaciniame skunde deklaratyviai išdėstyti teiginiai dėl baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, cituojami teismų praktikos reikalavimai, tačiau nėra nurodyta kuo konkrečiai pasireiškė pažeidimai. Skunde teigiama, jog M. J. apklausa ikiteisminio bylos tyrimo metu buvo atlikta pažeidžiant BPK reikalavimus, tačiau M. J. parodymais apkaltinamasis nuosprendis nėra grindžiamas, teismo posėdžio metu buvo apklaustas liudytojas T. J. kurio parodymais remiamasi nuosprendyje. Teismai išsamiai ir ištyrė bylos aplinkybes ir bešališkai įvertino įrodymus. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimai yra pagrįsti visumos bylos duomenų išnagrinėjimu, remiantis įstatymu. Teismų išvados pagrįstos tiesioginiais ir netiesioginiais įrodymais, liudytojų, kaltinamosios A. D. parodymais, daiktinės kilmės duomenimis. Telefoninių pokalbių įrašai, vertinant juos atskirai, nepateikia konkrečių duomenų dėl prekybos narkotinėmis medžiagomis, tačiau teismams tai vertinant ne fragmentiškai, o analizuojant ir vertinant jų visumą, kartu su kitais bylos įrodymais, visa tai sudaro nuoseklų J. J. kaltės įrodomąjį pagrindą. Teismai nurodė motyvus ir išdėstė argumentus kodėl nesiremia liudytojo A. B. parodymais. Išdėstė argumentus ir motyvuotas išvadas, kuriomis remiantis atmetė J. J. versiją dėl vitaminų ir anabolikų prekybos. Apeliacine tvarka byla išnagrinėta laikantis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrųjų nuostatų. Apeliacinės instancijos teismas tinkamai taikė BK 61straipsnio 1 ir 2 dalis bei pagrįstai pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir padidino bausmę. Apeliacinės instancijos teismas išdėstė motyvus, kuriais remiantis pripažino, jog tikslinga taikyti J. J. paskirtai ir neatliktai bausmei visišką bausmių sudėjimo būdą. Įstatymo taikymo aspektu šis klausimas išspręstas tinkamai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo J. J. kasacinį skundą atmesti.