- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-10-27
- Bylos Nr.
- 1-110-874/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vijoleta Kurtkienė
- Kaltinamasis
- M. D., L. P., P. V.
- Nukentėjusysis
- L. A., R. Š.
- Advokatai
- Modestas Švažas
kaltinamiesiems M. D., L. P. ir P. V., kaltinamųjų M. D. ir L. P. gynėjams advokatams Modestui Švažui, Edmundui Jankaičiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-11-09 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 284 straipsnį;
L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas
kaltinamas pagal BK 284 straipsnį;
P. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB ,,Bageta“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2016-08-17 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį – 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės pabaiga – 2017-11-03;
kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. P. 2017 m. sausio 28 d. apie 22 val. 34 min. viešoje vietoje – prie kavinės „Fortūna“, esančios Miesto a. 4, Joniškio m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pašalinių asmenų akivaizdoje tyčia, iš chuliganiškų paskatų smogė vieną kartą kumščiu į veidą R. Š., taip sukeldamas nukentėjusiajam R. Š. fizinį skausmą,
po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje apie 22 val. 40 min. tyčia, iš chuliganiškų paskatų parvertė L. A. ant žemės ir gulinčiam spyrė nenustatytą kiekį kartų į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam L. A. sukėlė fizinį skausmą ir tokiais savo bendrais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai, aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
P. V. 2017 m. sausio 28 d. apie 22 val. 48 min. viešoje vietoje – prie kavinės „Fortūna“, esančios Miesto a. 4, Joniškio m., tyčia, iš chuliganiškų paskatų pašalinių asmenų akivaizdoje spyrė į galvą M. P., o pastarajam suklupus, smogė vieną kartą kumščiu į veidą, taip nukentėjusiajam M. P. sukeldamas fizinį skausmą, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai, aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
M. D. buvo kaltinamas tuo, kad įžūliais veiksmais sutrikdė viešąją tvarką, t. y. 2017 m. sausio 28 d. apie 22.40 val. prie kavinės „Fortūna“, esančios Miesto a. 4, Joniškyje, t. y. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su L. P., pašalinių asmenų akivaizdoje tyčia, iš chuliganiškų paskatų, L. P. pervertus L. A. ant žemės ir pastarajam gulint ant žemės, kartu su L. P. spyrė tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam L. A. sukėlė fizinį skausmą, tokiais savo bendrais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis M. D. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, paaiškino, kad įvykio vakarą nieko nemušė. Jiems atėjus prie kavinės, pamatė savo buvusį bendradarbį O., kurio pavardės nežino. Kadangi buvo didelis šurmulys, jie paėjo į šoną pasikalbėti. Jis stovėjo nugara į „Fortūnos“ pusę, todėl konflikto pradžios nematė. O. pasakius „Ar ne jūsų draugai mušasi?“, jis atsisuko ir pamatė konfliktą. Pribėgęs bandė išskirti ar tai L. P., ar P. V., nebepamena. Sakė jiems „nesimuškit, kameros yra“. Jis neturi raudonų batų. Liudytoja S. L. sakė, kad tik jo veidą įsiminė, jie abu mokėsi Žemės ūkio mokykloje, žinojo vienas kitą iš matymo. Tyrėjai tikrino jo rankas, nebuvo jokių žymių, kad jis būtų mušęsis.
Kaltinamasis L. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio vakarą važiavo su draugais M. D., P. V., A. J. namo automobiliu, kurį vairavo R. V. Jiems prireikė cigarečių, todėl sustojo prie kavinės „Fortūna“. Prie kavinės nuėjo jis, M. D., P. V., A. J. Lauke prie kavinės buvo rūkančių žmonių, jis kažkurio asmens paprašė cigaretės, pastarasis ją davė, bet paskui su minėtu asmeniu dėl kažko susiginčijo, o vėliau ir susimušė. Asmuo jam bandė trenkti, bet nespėjo, nes jis pirmas vieną kartą kumščiu trenkė, nežino kur pataikė. Kažkas sušuko, kad kvies policiją, todėl jie nubėgo, susėdo į mašiną ir norėjo išvažiuoti, bet P. V. pasigedo savo telefono. Visi keturi po kelių minučių išėjo ieškoti telefono. Prie kavinės kažkokie asmenys rūkė lauke, su jais įvyko konfliktas. Jis kažkam spyrė koja du kartus. Gali būti, kad parvertė L. A. ant žemės. Kavinės „Fortūna“ darbuotojos šaukė, kad kvies policiją, todėl jie pabėgo. Prie kavinės buvo pašalinių asmenų – kavinės darbuotojos, dar kiti asmenys prie durų. A. J. nesimušė, M. D. irgi stovėjo toliau ir šnekėjosi su draugu. Antrą sykį kai mušėsi, šalia jo stovėjo P. V., pastarasis kažkam trenkė, tačiau nežino kam, tikrai ne L. A. Dabar jau žino, kad jis smogė R. Š., o spyrė L. A. Nepripažįsta, kad veiką padarė bendrininkų grupėje, pripažįsta tik tai, ką pats padarė. Susitarimo muštis nebuvo. Dabar neturi raudonų batų, anksčiau gal ir turėjo, nepamena. Gailisi dėl to, ką padarė. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs.
Kaltinamasis P. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad vakare pas jo brolį atėjo L. P. ir M. D., prašė parvežti namo į kaimą. L. P. reikėjo cigarečių, todėl nuvažiavo į kavinę „Fortūna“. Brolis sustojo Upytės gatvėje prie kavinės ir juos išleido, o pats nuvažiavo toliau. Prie kavinės lauke rūkė apie 15 žmonių. L. P. paprašė vieno žmogaus cigaretės, paskui su tuo žmogumi susiginčijo. Jis su A. J. buvo paėję į šalį ir kalbėjosi. L. P. pradėjo muštis su kažkokiu asmeniu, jis bėgo skirti. Kokius veiksmus atliko L. P., nematė. Kažkas pradėjo šaukti, kad kvies policiją, todėl jie nuėjo link automobilio. Konflikto metu telefoną laikė rankoje, o nuėjęs prie automobilio pastebėjo, kad jo nebeturi. Paprašė draugų padėti surasti telefoną, todėl visi grįžo atgal. Nukentėjusysis M. P. pats kaltas, nes sakė „Ko sugrįžote?“, keikėsi, ėjo link jo. Jis priėjo prie M. P. ir pirmas vieną kartą spyrė į galvą. M. P. suklupo. Tada jis smogė pastarajam vieną kartą ranka į veidą. Ką darė draugai, pasakyti negali, nes sudavęs smūgius iš karto nubėgo link automobilio. Nematė, kad M. D. ką muštų. Matė, kad L. P. mušėsi. Savo elgesį vertina blogai.
Nukentėjusysis R. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017-01-28 su draugais L. A. ir M. P. vakarojo kavinėje „Fortūna“. Išėjus į lauką parūkyti, priėjo visi trys kaltinamieji. Vienas iš jų paprašė pavaišinti cigaretėmis, kažkas iš draugų padavė cigaretę. Kaltinamieji ėmė kabinėtis, ar visi, nepamena. Paskui susistumdė L. A., D. P. Kaltinamieji ėmė pulti, o jie gynėsi. Jam buvo vieną kartą suduota kumščiu į veidą, bet neskaudžiai. To žmogaus, kuris jam trenkė, čia nėra. Nepamena tiksliai, kuris jį mušė. Kas mušė L. A., nematė, nes tuo metu buvo kavinėje. Ar visi trys kaltinamieji buvo agresyvūs, nepamena.
Nukentėjusysis L. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie įvykį nieko nepamena, žino, kad jį spardė, o kas, nematė, nes viskas vyko labai greitai. Iš tyrimo metu jam pateiktų nuotraukų atpažino kaltinamąjį M. D., kaip jį spardžiusį asmenį. Kai darė atpažinimą iš nuotraukų, jis sakė, kad „maždaug“ šis asmuo jį spardė. Tiksliai negali pasakyti, kuris iš kaltinamųjų jį primušė, nes jų buvo daug. Pamena, kad jį spardęs asmuo avėjo raudonais „Adidas“ kedais, veido nepamena. Jis buvo susirietęs, suklupęs ant kelių, kai jam spyrė į kairį šoną. Jis žiūrėjo į kairę, raudoni batai buvo šalia jo, tais batais apsiavęs asmuo jam ir spyrė, tai buvo kaltinamasis M. D. Asmens, kuris buvo raudonais batais ir jį spardė, veidą matė nelabai aiškiai. Jį spardė daug asmenų. Atbėgo prie kavinės keturiese, o keli spardė, pasakyti negali.
Liudytoja S. M. paaiškino, kad 2017-01-28 vakare lauke prie kavinės „Fortūna“ rūkė, kai atvažiavo grupė vaikinų, kurie sukėlė muštynes. Buvo apspardytas L. A. Kai spardė L. A., buvo su drauge B. už kokių 3 m, prie kavinės durų, o L. A. toliau nuo durų. Tie vaikinai išvažiavo, o po kiek laiko vėl pasirodė ta pati kompanija. Tų asmenų neatpažintų, ar tai buvo kaltinamieji, negali pasakyti. Jų buvo mažiausiai trys. Kiek iš jų mušėsi, nepamena, gal du. Tą, kuris spardė L. A., matė, bet požymių jo neįsidėmėjo. Kai vaikinai atvažiavo antrą kartą, vėl buvo muštynės, trinktelėjo M. P. ir dar vienam stambiam vyriškiui, kuris buvo išėjęs. Ar L. A. mušė pirmą kartą, kai buvo atėję, ar antrą, negali tiksliai pasakyti. Muštynės jai sukėlė blogas emocijas, ji pasijuto nesaugi.
Liudytoja S. L. parodė, kad buvo kavinėje „Fortūna“, kai kažkas įėjo į vidų ir pasakė, kad užpuolė mūsiškius. Ji su draugu M. P. išėjo į lauką pažiūrėti kas dedasi. Tada pripuolė vaikinai. Kas ką mušė, nepamena. L. A. su R. Š. jau buvo lauke, kai jie išėjo. Išėję matė, kad kaltinamieji mušė L. A., R. Š., dar kažkas ten buvo. Jie buvo viduje, kai vaikinai atvažiavo antrą kartą ir primušė L. A. L. P. stūmė. Kaltinamieji puolė, stumdėsi, bandė sutrenkti. Kokie keturi asmenys bandė trenkti. Įsidėmėjo M. D., bet nepamena, ką jis darė.
Liudytojas D. P. parodė, kad matė kaip P. V. spyrė koja M. P. į akį. Iš kaltinamųjų M. D. nepamena, o kitus du pamena. Konfliktai vyko per du kartus, bet nė viename iš jų nepamena kaltinamojo M. D. Jis tą vakarą buvo blaivas, nes vairavo. Nemalonu buvo stebėti konfliktą. Mano, kad kaltinamieji jau atėjo su tikslu konfliktuoti. Vienas iš karto kabinėjosi, cigaretės norėjo, tai tas netiko, tai anas. Aktyviausi buvo L. P. ir dar vienas, kurio salėje nėra. Kai atvažiavo tie vaikinai, jie visi spėjo įbėgti į „Fortūną“, o L. A. nespėjo, tai jį į kampą įspraudė, apspardė ir apdaužė. Ar šie kaltinamieji spardė L. A., tiksliai nematė.
Liudytojas D. G. paaiškino, kad 2017-01-28 buvo kavinėje „Fortūna“, matė tarpdury gulintį primuštą L. A., bet pačių muštynių nematė. Jis buvo lauke, tačiau ten viskas labai greit vyko. Nelabai pamena, buvo nemažai išgėręs. Konfliktas prasidėjo nuo to, kad kažkuris paprašė cigaretės. Kaltinamieji tikrai buvo įvykio vietoje, tačiau, ar būtent jie mušėsi, negali pasakyti. Kaltinamojo M. D. nepamena, o kiti du tikrai buvo. Dėl konflikto jam buvo nemalonu, buvo sužeisti asmenys.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsino nukentėjusiojo M. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2017-01-28 apie 22 val. 35 min. jis buvo prie kavinės „Fortūna“, esančios Miesto a. 4, Joniškyje, kai privažiavo automobilis „BMW“ ir iš jo išlipę keturi jaunuoliai priėjo prie jo ir jo draugų. Prie jo ir R. Š. priėjo du iš keturių atvykusių jaunuolių, kurių jis nepažįsta, ir paprašė jų cigarečių. Jis ir R. Š. davė po vieną cigaretę. Po to, kai lauke buvo sumušti R. Š. ir L. A., jis su drauge S. L. stovėjo prie kavinės „Fortūna“ durų ir rūkė. Netoli jų stovėjo L. A. ir skambino telefonu 112. Pamatė, kad iš kavinės „Fortūna“ kampo, nuo Upytės gatvės pusės, atbėga keturi jaunuoliai. Vienas iš jų spyrė jam į veidą, pataikė į kairės pusės ausį. Po suduoto smūgio jam suklupus, dar kartą jam smogė kumščiu į veidą ir pataikė į dešinę akį. Ar kumščiu smogė tas pats asmuo, kuris spyrė, jis nematė ir nurodyti negali. Dėl sumuštos akies ir ausies, jam buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 107-108, 111-112).
Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsino liudytojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2017-01-28 jis su draugais M. D., L. P. ir P. V. atvažiavo prie kavinės „Fortūna“. Visi kartu nuėjo prie lauke stovinčių asmenų, kurių buvo apie 15. Kai jie priėjo prie grupelės jaunuolių, M. D. sutiko pažįstamą vardu O., jie pasisveikino ir nuėjo link kebabinės „Euro“. Jis su L. P. ir P. V. priėjo prie jaunuolių grupelės. L. P. paprašė cigarečių, jaunuoliai cigaretę davė. Dėl ko kilo konfliktas, nepamena. Jis vienu metu buvo nusisukęs, o kai atsisuko, pamatė kad L. P. su R. Š. vienas kitą suėmę rankomis už krūtinės tampo. Po to, vienas kitam kumščiais bandė smūgiuoti ir matė kaip L. P. vieną kartą kumščiu pataikė R. Š. į veidą, į lūpos sritį. P. V. puolė skirti L. P. ir kilo muštynės. Jis su lauke stovinčiais jaunuoliais pradėjo muštis, nepažino nei vieno ir nežino ar kam nors pataikė smūgiuodamas. Po to, jie visi keturi nubėgo prie parduotuvės „Grūstė“, kur jų laukė automobilis. P. V. pasakė, kad prie kavinės pametė savo mobilų telefoną ir jie vėl visi keturi sugrįžo prie kavinės „Fortūna“. Atbėgę prie kavinės durų, pamatė L. A., stovintį šonu į kavinės duris. Matė kaip L. P. spyrė L. A. vieną kartą į šoną. Po suduoto smūgio L. A. susilenkė ir tada L. P. dar kartą spyrė jam į koją. Ką tuo metu darė M. D. ir P. V., nematė ir nurodyti negali. P. V. sušukus, kad rado savo mobilų telefoną, jie visi kartu pradėjo bėgti link prekybos centro „Maxima“. Pamatę, kad pro juos pravažiavo jų automobilis, pradėjo bėgti atgal link parduotuvės „Grūstė“. Bėgdami pro kavinę „Fortūna“, matė grupelę žmonių, kurie stovėjo lauke. Jis pabėgo link parduotuvės „Grūstė“, o jo draugai pasuko prie lauke stovinčių jaunuolių. Kai jis atsisuko, pamatė, kad jo draugai stovi prie ant žemės gulinčio M. P. Kas smūgiavo M. P., jis nematė ir nurodyti negali (2 t., b. l. 38-39, 47-48, 78-80).
Iš 2017-01-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta randasi prie kavinės „Fortūna“, esančios Miesto a. 4, Joniškio m., t. y. vieša vieta (1 t., b. l. 18-22);
2017-01-31 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikus Joniškio miesto vaizdo kameros, esančios prie parduotuvės „Grūstė“, užfiksuoto vaizdo įrašo apžiūrą, užfiksuota, kaip 22 val. 32 min. prie kavinės „Fortūna“ atvažiuoja automobilis ir paleidžia keturis asmenis, kurie išlipa ir eina prie kavinės. Prie kavinės „Fortūna“ durų matosi žmonių siluetai. 22 val. 34 min. nuo kavinės „Fortūna“ link automobilio, stovinčio prie parduotuvės „Grūstė“, eina keturi asmenys, stovi prie automobilio. 22 val. 36 min. automobilis nuvažiuoja į Upytės gatvę, prie kavinės „Fortūna“ matosi stovinčių žmonių siluetai. 22 val. 40 min., matosi, kad automobilis, atvažiavęs nuo prekybos centro „Maxima“, sustoja Upytės gatvėje prie viešbučio, nuo kavinės „Fortūna“ pusės atbėga keturi asmenys ir nubėga į viešbučio vidinį kiemą. Automobilis nuvažiuoja į centro pusę. 22 val. 48 min. nuo kavinės „Fortūna“ nubėga keturi asmenys ir atbėga Upytės gatve link taksi aikštelės. Prie kavinės „Fortūna“ durų matosi žmonių siluetai (1 t., b. l. 35).
Iš 2017-01-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. A. neatpažino kaltinamojo L. P. (1 t., b. l. 52-54).
Iš 2017-01-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. A. atpažino kaltinamąjį M. D., kaip asmenį, kuris spardė jį prie kavinės durų (1 t., b. l. 52-54).
Iš 2017-01-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. A. atpažino kaltinamąjį P. V., kaip vieną iš keturių asmenų, kurie atbėgo nuo parduotuvės „Grūstė“ ir jį užpuolė (1 t., b. l. 67-69).
Iš 2017-01-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. Š. atpažino kaltinamąjį M. D., kaip vieną iš keturių asmenų, kurie išlipo iš automobilio „BMW“, priėjo ir jo draugų paprašė cigarečių (1 t., b. l. 86-88).
Iš 2017-01-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. Š. neatpažino kaltinamojo L. P., kaip asmens, kuris vieną kartą kumščiu smogė jam į veido sritį (1 t., b. l. 95-96).
Iš 2017-01-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis M. P. neatpažino kaltinamųjų M. D., L. P., P. V. (1 t., b. l. 120-121, 129-130, 133-135).
Iš 2017-02-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytoja S. L. atpažino kaltinamuosius M. D., L. P., kaip jaunuolius, kurie mušė jos draugus prie kavinės „Fortūna“ (1 t., b. l. 151-153, 161-163).
Iš 2017-02-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja S. L. neatpažino kaltinamojo P. V. (1 t., b. l. 166-167).
Iš 2017-02-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas D. P. atpažino kaltinamąjį M. D., kaip vieną iš keturių jaunuolių, kurie užpuolė jį ir jo draugus, tačiau nematė, ką šis asmuo darė (1 t., b. l. 183-185).
Iš 2017-02-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas D. P. atpažino kaltinamąjį L. P., kaip vieną iš keturių jaunuolių, kurie užpuolė jį ir jo draugus. Šis asmuo sumušė R. Š. (1 t., b. l. 193-194).
Iš 2017-02-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas D. P. atpažino kaltinamąjį P. V., kaip vieną iš keturių jaunuolių, kurie užpuolė jį ir jo draugus, šis asmuo primušė M. P., spirdamas pastarajam į veidą (1 t., b. l. 197-199).
Iš 2017-02-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas D. G. neatpažino kaltinamojo M. D. (2 t., b. l. 9-11).
Iš 2017-02-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas D. G. atpažino kaltinamąjį L. P., kaip vieną iš keturių jaunuolių, kurie sukėlė muštynes. Liudytojas nematė, ar šis asmuo ką nors mušė (2 t., b. l. 19-21).
Iš 2017-02-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas D. G. atpažino kaltinamąjį P. V., kaip vieną iš keturių jaunuolių, kurie sukėlė muštynes. Liudytojas matė, kaip šis asmuo paskutinį kartą atbėgęs prie M. P., spyrė pastarajam į veidą (2 t., b. l. 24-26).
Iš 2017-03-24 akistatos tarp kaltinamojo M. D. ir L. A. protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. A. nurodė, kad jam atrodo, jog M. D. jam vieną kartą spyrė, kur pataikė, nepamena. Kaltinamasis M. D. nurodė, kad kai vyko muštynės, jis kalbėjosi su pažįstamu O. (2 t., b. l. 123-124).
Iš asmens blaivumo testo kvito matyti, kad 2017-01-28 23 val. 58 val. L. P. nustatytas 1,76 prom. girtumas (2 t., b. l. 166).
Motyvuojamoji dalis
BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-141/2015, 2K-520-303/2015).
Kaip matyti iš byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų (kaltinamųjų L. P. ir P. V. prisipažinimo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų ir kt.), kaltinamieji L. P. ir P. V. viešoje vietoje – prie kavinės „Fortūna“, pašalinių asmenų akivaizdoje sukėlė konfliktą, kurio metu kaltinamasis L. P. be jokios aiškios priežasties nukentėjusiajam R. Š. sudavė kumščiu smūgį į veido sritį, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, vėliau L. A. spyrė į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą. Kaltinamasis P. V. tyčia spyrė nukentėjusiajam M. P. į galvos sritį, o pastarajam suklupus, dar smogė kumščiu į nukentėjusiojo veidą, tokiu būdu nukentėjusiajam M. P. sukeldamas fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais kaltinamieji L. P. ir P. V. demonstruodami nepagarbą aplinkai, aplinkiniams ir sutrikdė aplinkinių žmonių rimtį, savo įžūliu elgesiu sukėlė jų pasipiktinimą. Todėl laikytina, kad kaltinamųjų L. P. ir P. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.
Kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję ir iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014). Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-173/2014).
Kaltinamasis M. D. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neprisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, nuosekliai teigė, kad su draugais atvykęs prie kavinės „Fortūna“, sutiko pažįstamą, su kuriuo nuėjo nuošaliau pakalbėti, o atsisukęs ir pamatęs, kad jo draugai mušasi su nepažįstamais asmenimis, puolė juos skirti, niekam jokių smūgių nesudavė. Tokius M. D. parodymus patvirtino liudytojas A. J., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo pagarsinti. Nukentėjusysis L. A. parodė, kad jį spardė keli nepažįstami asmenys, kurių jis nematė. Vienu metu atsisukęs į užpuolikus, L. A. nurodė lyg matęs kaltinamąjį M. D., kuris jam spyrė koja, tačiau tokių nukentėjusiojo L. A. parodymų nepatvirtina jokie kiti bylos nagrinėjimo metu surinkti duomenys. Teisiamojo posėdžio metu buvo matyti, kad nukentėjusysis L. A. nėra visiškai įsitikinęs, kad jį mušė būtent M. D., nurodė, kad jį spardžiusio asmens veido gerai nematė, įsidėmėjo tik to asmens batus, kurie buvo raudoni. Nei vienas kitas byloje apklaustas kaltinamasis, nukentėjusysis, liudytojas neabejodamas nepatvirtino matę, kad įvykio metu kaltinamasis M. D. būtų spardęs L. A. ar atlikęs kitus smurtinius veiksmus prieš nukentėjusiuosius. Beveik visi proceso dalyviai patvirtino, kad kaltinamasis M. D. buvo vienas iš keturių atvykusių jaunuolių, kurie prie kavinės „Fortūna“ sukėlė konfliktą, tačiau negalėjo tiksliai nurodyti kokius veiksmus šis atliko. Taigi, teismas daro išvadą, kad byloje nebuvo surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, kurie leistų pagrįstai teigti, kad kaltinamasis M. D. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl jis išteisintinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.
Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, kurie leistų pagrįstai teigti, kad kaltinamasis M. D. dalyvavo padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, todėl iš kaltinamajam L. P. suformuoto kaltinimo yra šalintinos aplinkybės, kad L. P. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. D. Kaltinimo tikslinimas ir aplinkybių iš jo pašalinimas įtakos veikos kvalifikavimui neturi ir kaltinamojo L. P. teisinės padėties nesunkina.
Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Skirdamas bausmę kaltinamajam L. P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.) priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – L. P. neteistas (2 t., b. l. 156-157), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 161-162), nedirba (2 t., b. l. 163), nesimoko. Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstama veika sukeltus padarinius, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (BK 54 str., 61 str.), nustatytinas artimas šios bausmės rūšies vidurkiui. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo L. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-01-28 23 val. 25 min. iki 2017-01-30 14 val. 25 min. (2 t., b. l. 196; 3 t., b. l. 2).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. P. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę kaltinamajam P. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.) priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – P. V. teistas (3 t., b. l. 20-22), naują nusikalstamą veiką įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2017-11-03 (3 t., b. l. 36-41, 47), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 42-43), dirba (3 t., b. l. 44). Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstama veika sukeltus padarinius, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą (BK 54 str., 61 str.), nustatytinas mažesnis, nei sankcijos vidurkis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Joniškio rajono apylinkės teismo 2016-08-17 nuosprendžiu P. V. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausme. Įvertinęs visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į P. V. jauną amžių, gailėjimąsi padarius nusikalstamą veiką, teismas turi pagrindą manyti, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti 2 metams, nustatant įpareigojimus. Kaltinamajam skirti įpareigojimą dirbti neatlygintinus darbus teismo nuomone netikslinga, nes jis yra dirbantis.
Daiktas, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, paliktinas saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir nubausti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsitesėjimo būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į L. P. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-01-28 23 val. 25 min. iki 2017-01-30 14 val. 25 min., t. y. dvi paras, ir laikyti, kad L. P. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.
L. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
P. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir nubausti jį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu P. V. paskirtos bausmės pridėti dalį Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu P. V. paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirti P. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą P. V. atidėti 2 (dviem) metams, paskiriant pareigas tęsti darbą ir 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
P. V. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
M. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
M. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.