Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas S. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, Tauragės AVPK) 2023 m. sausio 4 d. sprendimą Nr. 23-IL-85-00006-e „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad Tauragės AVPK išdavė jam leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 720 (toliau – ir Leidimas). Jo vardu yra įregistruoti ginklai: graižtvinis šautuvas CZ 550, Nr. (duomenys neskelbtini), 3006 Springfield kalibro; graižtvinis šautuvas Blaser R8, Nr. (duomenys neskelbtini), 308 Winchester kalibro; graižtvinis šautuvas Blaser R8, Nr. (duomenys neskelbtini), 223 Remington kalibro; lygiavamzdis šautuvas Fair Racing Sporting, Nr. (duomenys neskelbtini), 12x76 kalibro; lygiavamzdis šautuvas IZH 18 MM, Nr. (duomenys neskelbtini), 12x76 kalibro. Visus ginklus laiko faktinėje ir deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini).

3. Pareiškėjas teigė, kad 2019 m. pradžioje buvo susitarta dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sodyba), pirkimo, tačiau dėl tam tikrų L. G. ir V. G. (toliau – ir savininkai) klausimų tvarkymo nebuvo galimybės sudaryti pirkimo-pardavimo sutarties. 2021 m. spalio 1 d. jie sudarė nekilnojamojo turto panaudos sutartį, pagal kurią sodybos savininkai suteikė jam teisę naudotis ir prižiūrėti jiems priklausantį gyvenamąjį namą ir ūkinės paskirties pastatus. Minėta sutartis buvo ir nekilnojamojo turto perdavimo naudotis aktas. 2021 m. spalio 1 d. jis persikėlė ten gyventi ir atsivežė savo daiktus, o 2022 m. vasario 9 d. sodybos savininkų sutikimu ten deklaravo savo gyvenamąją vietą. Nuo 2021 m. spalio 1 d. jis valdė, tvarkė ir prižiūrėjo sodybą. Sodybos savininkai turėjo raktus, tačiau atvažiuodavo tik tada, kai buvo jis, o jiems reikėdavo pasiimti savo likusius daiktus. 2022 m. lapkričio 14 d. sodybos savininkams sumokėjo avansą, o 2022 m. gruodžio 19 d. sudarė sodybos pirkimo–pardavimo sutartį.

4. Pareiškėjas paaiškino, kad persikeldamas gyventi į sodybą, atsivežė du jo vardu registruotus ginklus ir šovinius, kuriuos padėjo saugoti į V. G. seifą, esantį gyvenamojo namo palėpėje. 2022 m. sausio 28 d. į sodybą atsivežė savo tėvui V. B. priklausantį graižtvinį šautuvą Anschutz Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam norėjo pakeisti įsigytą optinį taikiklį. Šį graižtvinį šautuvą paliko kambaryje nerakintoje medinėje dėžėje, nes žadėjo tai padaryti grįžęs iš darbo. Nei jam priklausantys du ginklai su šoviniais, nei jo tėvui priklausantis vienas graižtvinis šautuvas nebuvo palikti V. G. žinioje, kadangi jis nebegyveno šiame name. Taip pat jis nesudarė V. G. galimybės pasinaudoti jam ir jo tėvui priklausančiais šaunamaisiais ginklais. Visus šautuvus atsivežė ir teisėtai laikė savo žinioje toje sodyboje, kurioje tuo metu faktiškai gyveno.

5. Pareiškėjas teigė, kad 2022 m. sausio 28 d. sodyboje atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė jam ir jo tėvui priklausančius 3 šaunamuosius ginklus ir šovinius. Jie nurodė, kad jis padarė pažeidimą, nes tuo metu gyvenamoji vieta nebuvo deklaruota panaudos sutarties pagrindu naudojamoje sodyboje ir apie ginklų laikymo vietos pakeitimą nebuvo pranešta Tauragės AVPK. Tačiau pareiškėjas ginklus laikė saugiai, niekas prie jų patekti negalėjo, todėl ginklų turėjimas tomis sąlygomis tik formaliai atitiko Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 229 straipsnio 2 dalies požymius, bet jokio pavojaus nesukėlė.

6. Pareiškėjas pažymėjo, kad Sprendime nurodoma, jog jo atžvilgiu 2022 m. sausio 28 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03409-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 255 straipsnio 1 dalį ir pareikštas įtarimas. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2022 m. spalio 11 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros nutarimu, nes nebuvo padaryta veika, turinti BK 255 straipsnio 1 dalies požymių. Taip pat Sprendime nurodoma, kad per penkerius metus jis yra baustas administracinėmis nuobaudomis dešimt kartų, aštuonis kartus – už Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimus. Paskirtas baudas savalaikiai sumokėjo, nuo septynių nusižengimų padarymo yra praėję metai laiko, todėl jis nelaikomas administracine tvarka baustu asmeniu. Šiuo metu turi tris galiojančias nuobaudas: dvi už KET pažeidimus (kalbėjimas telefonu ir automobilio be galiojančios techninės apžiūros vairavimas) ir už ginklų saugojimo ir laikymo taisyklių pažeidimą. Nei viena iš jau nebegaliojančių ar šiuo metu galiojančių nuobaudų nebuvo paskirtos už kokius nors administracinius nusižengimus, susijusius su grėsme kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, todėl jos neturėtų būti laikomos pažeidžiančiomis viešąją tvarką ar visuomenės saugumą, akivaizdžiai yra mažai pavojingos ir jokios realios jo grėsmės viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui neįrodo.

7. Pareiškėjas vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika bei nurodė, kad Sprendimas priimtas po to, kai 2022 m. gruodžio mėn. Tauragės AVPK surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 229 straipsnio 2 dalį ir priėmė administracinį nurodymą, paskirdamas 15 Eur piniginę baudą už formalų ginklų laikymo pažeidimą. Sprendimas, priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 10 punktu, yra nepagrįstas ir neteisėtas, nemotyvuotas, priimtas nenagrinėjus ir nesiaiškinus faktinių aplinkybių, neobjektyviai ir šališkai įvertinus faktinius duomenis. Tauragės AVPK nesurinko pakankamai įrodymų ir padarė nepagrįstą išvadą, kad jis gali kelti ar kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Padaryti KET pažeidimai nėra reikšmingi Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punkto taikymo aspektu. KET pažeidimai padaryti atsitiktinai, kai kurie dėl susiklosčiusių sudėtingų aplinkybių, labai gailisi. Teigė, kad dirba pagal dvi darbo sutartis, darbovietėse charakterizuojamas teigiamai.