Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui V. S. CPK 130 str. nustatyta tvarka viešojo paskelbimo būdu buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas AB SEB bankas su atsakovu V. S. 2006-04-20 sudarė VE/Maxima/Senukai (VSDC) kortelės sąskaitos sutartį Nr. 510033184, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 2400 Lt dydžio kredito limitą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą. Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovas 2009-11-03 pranešimu įspėjo jį dėl kortelės sutarties nutraukimo. Atsakovas pagal sutartį liko skolingas ieškovui 870,57 Lt. Taip pat ieškovas AB SEB bankas su atsakovu V. S. 2005-12-30 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1750518056352-21, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 15000 Lt dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas. Ieškovas 2009-07-07 pranešimu įspėjo atsakovą apie sutarties nutraukimą. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė pagal sutartį, liko ieškovui skolingas 7489,70 Lt negrąžinto kredito, 498,09 Lt palūkanų, 1202,67 Lt delspinigių.

Teismas konstatuoja, kad šalių sudaryta VE/Maxima/Senukai (VSDC) kortelės sąskaitos sutartis Nr. 510033184 ir vartojimo kredito sutartis Nr. 1750518056352-21 yra vartojimo sutartys (6.886 str.). Vadovaujantis CK 6.881 str. 1 d., kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 870,57 Lt negrąžinto kredito pagal kortelės sąskaitos sutartį Nr. 510033184 bei 7489,70 Lt negrąžinto kredito ir 498,09 Lt palūkanų pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 1750518056352-21.

Tarp šalių sudarytos sutarties Nr. 1750518056352-21 specialiosios dalies 5.3 punkte numatyta 0,1 proc. delspinigių norma už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1202,67 Lt delspinigių. Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimą, teismas, vadovaudamasis CK 6.73 str., turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Šiuo atveju ieškovas nepateikė įrodymų dėl jo patirtų nuostolių dydžio (CPK 178 str.). Taigi netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovas yra vartotojas bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, taip pat atsižvelgiant į prievolės – kredito, palūkanų, sumą, laikytina, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl prieštarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sąžiningumo, protingumo ir teisingumo – principams. Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieškovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovo sąskaita, todėl netesybos mažintinos nuo 0,1 proc. iki 0,05 proc. dydžio delspinigių, tai sudaro 601,34 Lt sumą pagal sutartį Nr. 1750518056352-21, o likusioje delspinigių dalyje ieškovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.73 str. 2 d., 6.188 str. 2 d. 5 p., 6.258 str. 3 d.).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 9459,70 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014-09-08, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (94,02 proc.), ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 212,49 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p, 7 d.).

Iš atsakovo valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui AB SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238, iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 870,57 Lt (aštuonis šimtus septyniasdešimt litų 57 ct) (252,13 EUR) negrąžinto kredito pagal kortelės sąskaitos sutartį Nr. 510033184, 7489,70 Lt (septynis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt devynis litus 70 ct) (2169,17 EUR) negrąžinto kredito, 498,09 Lt (keturis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus 09 ct) (144,26 EUR) palūkanų, 601,34 Lt (šešis šimtus vieną litą 34 ct) (174,16 EUR) delspinigių pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 1750518056352-21, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 9459,70 Lt (2739,72 EUR) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014-09-08, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 212,49 Lt (du šimtus dvylika litų 49 ct) (61,54 EUR) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.