Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, išsituokęs, 9 klasių išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą prie (duomenys neskelbtini). sav., teistas:

1) 2010-11-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 1 d. 6 mėn. viešųjų darbų bausme,

2) 2012-11-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimu,

3) 2012-12-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimu, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., kiek tai nesusiję su darbu, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti ar toliau registruotis darbo biržoje. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-02-01 nutartimi bausmės paskirtos 2012-12-04 ir 2012-11-23 nuosprendžiais subendrintos ir nustatyta 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., kiek tai nesusiję su darbu, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti ar toliau registruotis darbo biržoje. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-04-16 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir pasiųstas atlikti 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

4) 2013-12-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose. BK 64¹ str. 1 d. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 1 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str.1 d. ir 3 d. bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos 2012-12-04 ir 2012-11-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, kuriais paskirtos bausmės Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-02-01 nutartimi subendrintos ir nustatyta 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. 2016-10-12 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;

5). 2020-02-18 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str., 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią atlikęs;

6). 2021-08-10 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu už nusikaltimų, numatytų BK 178 str.2 d., 284 str. padarymą, pritaikius BK 64¹ str., subendrinta 74 parų arešto bausme; įsiteisėjo 2021-11-10.

7). 2021-08-10 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., padarymą, pritaikius BK 64¹ str., 40 parų arešto bausme; įsiteisėjo 2021-11-10.

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

A. J. 2021 m. liepos 25 d. apie 11 val. 30 min. viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. matant pašaliniams asmenims, ne mažiau 2 kartus abiejų rankų kumščiais sudavė nukentėjusiajam R. M. į veido sritį, koja ne mažiau 2 kartus spyrė nukentėjusiajam R. M. į šonkaulius, dėl ko nukentėjusysis R. M. jautė fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais jis sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį, bei padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnyje.

II. Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

Kaltinamasis A. J. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad R. M. jo pažįstamas nuo seniai, jo tėtis jį pažinojo. Tik pažįstamas, ne draugas. Kada viskas įvyko gerai neprisimenantis, gali būti liepos 25 diena, prie darželio Nepriklausomybės g. Nežinantis gal sudavęs jam, neatsimenantis gerai, bet atsimenantis seną bėdą, kad kai jo tėvas dar buvo gyvas, tai prie parduotuvės „Eglė“ jis girtam jo tėvui nusegė laikrodį, o tokius jis atsimenantis dalykus. Anksčiau gal nepasitaikė progos, o šį kartą buvo išgėręs, jis alų mėgstantis stiprų. Gali būti, kad prie „M.“ parduotuvės viskas buvo, nesiginčijantis. Jis nieko neatsimenantis. Gali būti, kad sudavęs tiek smūgių, kas surašyta kaltinime, pripažįstantis viską. Suprantantis, kad negalima viešoje vietoje taip elgtis. Ar ten buvo daugiau žmonių nežinantis, neatsimenantis, gal pardavėja matė, ją pažįstantis. Jis viską pasakęs, sumušęs jį ir viskas. Galėjęs jam ir nepasakyti, kad už laikrodį, jis ir alaus su juo išgeriantis, anksčiau išgerdavę. Jam galėjo skaudėti, pripažįstantis visus jam padarytus sužalojimus. Kaip baigėsi konfliktas nežinantis, gal išsiskirstę. Jis atsiprašęs, žinoma gailisi, prie parduotuvės buvo susitikę ir alaus prašė, nupirkęs, sakė, kad atleidžia. Jis žalos jo neprašė atlyginti, būtų atidavęs. Jis mėgstantis alų, tradicinį 6 laipsnių stiprumo, kasdien išgeriantis po kokius 4-5 tuos bambalius. Nesantis priklausomas nuo alkoholio, nori geria, nori negeria. Kai išgeriantis, susisuka protas. Tikrai daugiau taip nebus, prieš metus sėdėjęs. Jeigu blaivus būtų, tai nebūtų taip atsitikę. Sutiktų gydytis nuo alkoholizmo, anksčiau buvo užsikodavęs. Pusę metų galiojo, po to draugė grįžo iš Danijos, paragavęs šampamo ir prasidėjo.

Kaltinamajam A. J. pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėja bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), įrodymų tyrimas nutrauktas, o baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ištirti BPK 291 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius įrodymus.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir jo parodymų kaltinimas jam grindžiamas žemiau nurodytais byloje esančiais rašytiniais bylos įrodymais:

N. R. M. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, iš kurio matyti, kad jis apklausos metu parodė, kad 2021-07-25 apie pietus atėjo į parduotuvę "M.", kokiu adresu ji yra nežino . Jis buvo vienas ir prie jo pradėjo kabinėtis A. J. , jis jį žino tik iš matymo , ir jis priėjęs prie jo be jokios priežasties trenkė du kartus su kumščiu į krūtinės sritį ir du kartus kumščiu į galvą , taip konfliktas ir baigėsi, jis tiesiog nuo jo nuėjo namo. Grįžus iškart namo adresu (duomenys neskelbtini), pasakė žmonai L. M. , kad jį sumušė , ši iškvietė GMP, toliau jį vežė apžiūrai į ligoninę. Pas teismo med. ekspertus vykti atsisako. Dėl A. J. jam suduotų smūgių , skaudėjo , bet jis jo atsiprašė , jis jam atleido ir jokių pretenzijų neturi. Įvykio metu , jam J. suplėšė marškinius , su kuriais buvo , tačiau jis dėl jų taip pat neturi jokių pretenzijų , jam jie beverčiai (b. l. 32-33);

Liudytojos J. R. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, iš kurio matyti, kad ji parodė ikiteisminio tyrimo metu, jog 2021-07-25 apie pietus į parduotuvę , kurioje ji dirbo, adresu (duomenys neskelbtini), pavadinimu "M." , atėjo vyriškas , virš 40 metų amžiaus, vilkėjo šviesios spalvos , languotais marškiniais , jis buvo be kaukės , tada ji jam pasakė , kad išeitų . Šiam išėjus , išgirdo triukšmą , pažiūrėjusi per langą , matė kad kažką du vyriškiai aiškinasi , vienas iš jų žino A.vardu , kitas nukentėjęs vyriškis. Po kiek laiko per langą vėl pamatė , kaip A. vieną kartą kumščiu užsimojo kitam minėtam vyriškiui į veido sritį , tačiau ar pataikė , negali pasakyti , nematė to momento, tik matė, kaip vyriškiui A. griebė už marškinių krūtinės srityje ir juos tempdamas link savęs , suplėšė , toliau vyko žodinis konfliktas , kurio meta A. stumtelėjo vyriškį , šis įsikibo į parduotuvės turėklus, jais nulipo žemyn ir nuėjo, o A.sėdėjo prie parduotuvė, kol atvyko policija. Visas vyriškių konfliktas vyko prie parduotuvės pagrindinio įėjimo, laiptų viršuje. Ji iškvietė pareigūnus. Daugiau asmenų aplinkui , galinčių matyti įvykį , nepastebėjo (b. l. 42 -43);

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, surašytu 2021-07-25, kuriame nurodoma, kad 2021-07-25 apie 11 val. 42 min. iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas parnešimas apie tai, kad: "Prie PC M. mušasi du vyrai, kurie šiuo metu įėjo į parduotuvę." Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškis, nustatyta, kad apie 11 val. 30 min. viešoje vietoje, t.y. prie parduotuvės "M." esančios, adresu (duomenys neskelbtini), A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kieko matuokliu nustatytas sunkus (2.76 prom.) girtumas, kilusio konflikto metu ne mažiau 3 kartus abiejų rankų kumščiais galimai sudavė R. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kieko matuokliu nustatytas sunkus (2.81 prom.) girtumas, į veido sritį. Toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus A. J. koja ne mažiau 2 kartus galimai spyrė R. M. į kairės pusės šoną, t. y. šonkaulius. Dėl minėtų A. J. veiksmų R. M. jautė fizinį skausmą, tačiau medikų pagalbos atsisakė. Konfliktą matė parduotuvės "M." darbuotoja J. R.. Tokiais savo veiksmais A. J. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. A. J. sulaikytas ir pristatytas į Marijampolės AVPK laikino sulaikymo patalpas (b. l. 4-5);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota apžiūra įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kurios metu nustatyta, kad šiuo adresu yra maisto prekių parduotuvė pirmame aukšte ,,Maisto prekės. Srovė“ (b. l. 10-16);

Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2021-07-25 13:30 val. R. M. gim. (duomenys neskelbtini), savanoriškai sutiko būti apžiūrėtas ir parodė patirtus sužalojimus. Apžiūrint nukentėjusiojo veidą, virš dešinės akies matomas patinimas ir minkštųjų audinių nubrozdinimas. Toliau apžiūrint R. M. kūną, ant kairės pusės šono, t. y. šonkaulių, matomos pavienės, nedidelės formos mėlynės. Taip pat matoma suplėšyti baltos / pilkos spalvų marškiniai. Daugiau sužalojimų apžiūrint nukentėjusį nepastebėta (b. l. 17-23);

Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti marškinėliai, ir nustatyta, kad jų krūtinės kairėje pusėje ties krūtine yra įplyšimas (b. l. 24-27);

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija nustatyta, kad 2021-07-25 14:23 val. A. J. nustatytas 2,76 promilių neblaivumas (b. l. 47);

Daiktinai įrodymai – marškiniai balti su juodais langeliais, ilgomis rankovėmis, gražinti nukentėjusiajam R. M. pagal pakvitavimą (b. l. 30).

III. Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl taikant šią normą būtina nustatyti, kad asmuo suvokė, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėjo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.). Viešosios tvarkos pažeidimas bus ir tuo atveju, jeigu veiksmai buvo atlikti neviešoje vietoje, tačiau jų padariniai atsirado viešoje vietoje. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams - žmogaus sveikatai arba turtui.

Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo. Negalima sutapatinti viešosios tvarkos ir viešosios vietos. Viešąją tvarką galima pažeisti ir veikiant privačioje aplinkoje, kurioje nėra pašalinių asmenų. Viešoji tvarka yra pažeidžiama, jei veiksmai, padaryti privačioje aplinkoje, sudaro nepatogumų, sudirgina, sutrikdo asmenis, esančius kitoje vietoje, arba suardo jų normalią įprastą gyvenseną, taigi pažeidžia jų teisę į normalią ir ramią aplinką. Įvykis įvyko šviesiu paros metu autobusų stovėjimo aikštelėje, kur visą laiką yra žmonių judėjimas, todėl pripažintina, kad kaltinamasis atliko savo veiksmus viešoje vietoje.

BK 284 str. numato atsakomybę už įžūlų elgesį, kuriuo laikytini tokie veiksmai, kurie yra neatitinka visuomenėje galiojančių elgesio normų, prieštarauja visuomenėje nusistovėjusiomis žmonių tarpusavio bendravimo normomis. Prie tokių veiksmų priskirtini smurtiniai veiksmai, susiję su smurto prieš kitą asmenį panaudojimu, pasireiškiančiu fizinio skausmo jam sukėlimu ar nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamasis prisipažino sudavęs smūgius nukentėjusiajam viešoje vietoje prie parduotuvės iš ankstesnės nuoskaudos, kad neva nukentėjusysis buvo pavogęs iš jo tėvo laikrodį. Iš kaltinamojo veiksmų akivaizdžiai matyti, kad jis nepaisė visuomenėje nusistovėjusių moralės normų, kad konfliktai sprendžiami taikiai, turėjo galimybę išvengti smurtinių veiksmų, tačiau to sąmoningai nepadarė. Nepaisant to, kad kaltinamasis veikė pykčio motyvais, tačiau jis tam pasirinko netinkamą būdą ir vietą, jo reakcija buvo neadekvati, savo veiksmus atliko stebint kitiems asmenims - pardavėjai, viešoje vietoje, kas teismų praktikoje pripažįstamas viešosios tvarkos sutrikdymu, o ne fizinio skausmo sukėlimu, kvalifikuojamu pagal BK 140 str.. Kadangi, kaip aukščiau paminėta, kaltinamasis įžūliai elgėsi viešoje vietoje prie parduotuvės, kur buvo kiti pašaliniai asmenys, jų buvimo kaltinamasis nepaisė, todėl konstatuotina, kad jis savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. N. R. M. buvo sukeltas fizinis skausmas, įvykį matė pašaliniai asmenys – pardavėja, dėl ko darytina išvada, kad buvo realiai sutrikdyta vieša tvarka ir rimtis, kas yra nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padariniai.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi įtakos kiek kaltinamasis sudavė konkrečiai smūgių nukentėjusiajam, be to logiška, kad jų niekas iš tikrųjų neskaičiuoja, ypač kai asmuo būna susijaudinęs suduodamas smūgius, ir ypač tada, kai jų skaičius yra daugiau negu keli, daug svarbiau yra kokie sužalojimai nukentėjusiajam buvo padaryti. Kaltinamasis teigia, kad tiksliai neatsimena, kiek kartų ir kaip smūgiavo nukentėjusiajam, bet savo kaltę pripažįsta. Nukentėjusysis nurodė, kad jam kaltinamasis du kartu sudavė kumščiu į galvą ir du kartus kumščiu į krūtinę, jam dėl to skaudėjo. Nukentėjusiojo apžiūros protokolu nustatyta, kad nukentėjusiajam virš dešinės akies matomas patinimas ir minkštųjų audinių nubrozdinimas, ant kairės pusės šono, t. y. šonkaulių, matomos pavienės, nedidelės formos mėlynės, kas rodo, jog jam buvo smūgiuojama tiek į galvą, tiek į krūtinę, kas patvirtina jo parodymus apie jo atžvilgiu kaltinamojo atliktus smurtinius veiksmus ir patirtą fizinį skausmą. Liudytojos J. R. apklausos protokolu nustatyta, kad ji mačiusi, kaip kaltinamasis užsimojo kumščiu nukentėjusiajam į galvą.

Aukščiau išvardintas teismo nustatytas aplinkybes patvirtinantys šiame nuosprendyje nurodyti faktiniai duomenys yra teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini byloje įrodymais. Jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinime nurodytu laiku ir viešoje vietoje matant kitiems asmenims buvo sumuštas nukentėjusysis R. M., jam sukeltas fizinis skausmas, dėl ko padarytas nusikaltimas pagrįstai kvalifikuotas pagal BK 284 straipsnį. Byloje surinktų, teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. J. sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam R. M. be pateisinamos priežasties viešoje vietoje, jam suduodamas ne mažiau kaip 4 smūgius į įvairias kūno vietas, dėl ko jis pripažintinas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir jam skirtina bausmė.

IV. Dėl bausmės skyrimo.

Nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymas yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis A. J. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtinį nusikaltimą tiesiogine tyčia. Nusikaltimo pavojingumas yra santykinai mažesnis, nes sukeltas tik fizinis skausmas. Nusikaltimo tikslas buvo panaudoti smurtą. Nusikaltimo motyvas buvo pyktis. Kaltinamasis anksčiau teistas 8 kartus už tyčinius nusikaltimus, du kartus už smurtinio - turtinio pobūdžio nusikaltimus - plėšimus (BK 180 str.1 d.), nusikaltimo metu jis būdamas neblaivus sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip 4 smūgius į įvairias kūno vietas. Prieš tai 2012-12-04 nuosprendžiu jam buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau 2013-04-16 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. 2020-02-18 nuosprendžiu jis teistas pagal BK 138 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią atlikęs. 2021-08-10 baudžiamuoju įsakymu teistas už nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d., 284 str. padarymą 2021-04-03; 2021-08-10 baudžiamuoju įsakymu už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., padarymą 2021-03-25, tačiau nepaisant ankstesnių trijų nusikaltimų, jis vėl padarė smurtinį nusikaltimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Prieš nusikaltimo padarymą jis taip pat ne kartą buvo baustas už administracinius nusižengimus, susijusiu su alkoholio vartojimu, pažeidinėjo viešą tvarką (b. l. 81-13). Kaltinamojo pagrindinė nusikalstamo elgesio priežastis yra alkoholio vartojimas, tačiau jis nededa jokių pastangų, kad to išvengtų, nors teigia, kad sutinka gydytis, buvo užsikodavęs. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslų bus galima pasiekti kaltinamajam skyrus tik realią laisvės atėmimo bausmę be bausmės vykdymo atidėjimo. Atsižvelgdamas į kaltinamąjį neigiamai apibūdinančias aplinkybes, mažesnį nusikaltimo pavojingumo pobūdį, į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti, dvi sunkinančios aplinkybės, teismas daro išvadą, kad nėra jokio pagrindo švelninti prokuroro prašomą skirti 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kuri yra mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį, ir ją skiria. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskira bausmė vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis švelnintina 1/3 ir skirtina 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Nusikaltimas, už kurį kaltinamasis yra nuteistas nuosprendžiu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, yra padarytas iki priimant 2021-08-10 teismo baudžiamuosius įsakymus, todėl nuosprendis ir baudžiamieji įsakymai subendrintini vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalyje, 4 dalyje, bei bausmių keitimo taisykle, nustatyta BK 65 straipsnio 1 dalyje 1 punkte a papunktyje, dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios nagrinėjamoje byloje priimtu nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį 2021-08-10 teismo baudžiamuosius įsakymu paskirtos 74 parų arešto bausmės, pridedant dalį šios bausmės – 40 parų arešto pakeistos į 40 dienų laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį 2021-08-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 parų arešto bausmės, pridedant dalį šios bausmės – 22 parų arešto, pakeistos į 22 dienų laisvės atėmimo bausmės, bei paskiriant galutinę subendrintą bausmę 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Kaltinamasis kaip įtariamasis buvo sulaikytas 2021-07-25 11:45 val. ( b. l. 52-53), paleistas 2021-07-26 11:05 val. (b. l. 67). Jis yra suimtas nuo 2021-10-24 iki 2021-12-24 ( b. l. 172-174 ), todėl atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 66 str.1 ir 3 d., visas kaltinamojo prabūtas laikas laikiname sulaikyme (2 dienos) bei suėmimo laikas nuo 2021-10-24 įskaitytinas į bausmę.

V. Kiti teismo sprendimai.

Daiktiniai įrodymai –iš nukentėjusiojo paimti marškiniai, kurie yra perplėšti, bei gražinti nukentėjusiajam R. M. (b. l. 30), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, paliktini jam visam laikui disponuoti jais savo nuožiūra.

Kardomoji priemonė - suėmimas kaltinamajam A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,

nusprendžia:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusiu nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam skirti 6 (šešerių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, ir paskirtą 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3, paskiriant 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bei bausmių keitimo taisykle, nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalyje 1 punkte a papunktyje, šiuo nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, dalinio sudėjimo būdu su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 74 parų arešto bausme, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme, prie griežčiausios nagrinėjamoje byloje priimtu nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį 2021 m. rugpjūčio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 74 parų arešto bausmės, pridedant dalį šios bausmės – 40 parų arešto pakeistos į 40 dienų laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį 2021 m. rugpjūčio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 parų arešto bausmės, pridedant dalį šios bausmės – 22 parų arešto, pakeistos į 22 dienų laisvės atėmimo bausmės, bei paskiriant galutinę subendrintą bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įskaityti į paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laikiną sulaikymo laiką, išbūtą kaltinamojo nuo 2021 m. liepos 25 d. 11:45 val. iki 2021 m. liepos 26 d. 11:05 val., jį prilyginant 2 (dviem) laisvės atėmimo dienoms, bei suėmimo laiką nuo 2021 m. spalio 24 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - suėmimą kaltinamajam A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o pradėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – perplėštus marškinius, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, palikti visam laikui disponuoti savo nuožiūra nukentėjusiajam R. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtojo nuo nuorašo jam įteikimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.