Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. laikotarpyje nuo 2015-12-18 iki 2015-12-19 apie 00.00 val., būdamas Eigulių g. 16-1, Kaune, nenustatytu laiku iš V. M. pavogė juodos spalvos piniginę, kurioje buvo 50 Eur ir mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy Core, kurio vertė 50 Eur, padarydamas bendrą 100 Eur materialinę žalą. Šiais savo veiksmais M. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), M. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (b. l. 1), V. M. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2015-12-19 atsibudusi ryte savo namuose, esančiuose Eigulių g. 16-1, Kaune, nerado savo juodos spalvos piniginės, kurioje buvo 50 Eur, įvairios nuolaidų kortelės ir kvitai, bendra žala – 100 Eur. Piniginę pavogė M. G., kurį geranoriškai buvo įsileidus į savo namus pernakvoti. Piniginę laikė nerakinamoje spintoje, šalia kurios miegojo M. G. (b. l. 2), nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą (b. l. 4), pranešimo ataskaita (b. l. 5), V. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015-12-18 savo namuose priėmė pernakvoti sugyventinio pažįstamą M. G., nes gyvena Kėdainiuose. Ryte atsikėlusi M. G. neberado, taip pat pasigedo ir savo daiktų – mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy, kurio pikimo dokumentų jau nebeturi, bei piniginės, kurioje buvo 50 Eur. Jai padaryta bendra 100 Eur materialinė žala. Po įvykio M. G. vis žadėjo grąžinti minėtus daiktus, tačiau negrąžino (b. l. 6), Š. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su M. G. atlikinėjo bausmę. Jis paparašė priimti pernakvoti, nes neturi kur eiti, o gyvena Kėdainiuose. Ryte atsibudęs namuose jo neberado, o sugyventinė pasigedo savo daiktų – piniginės ir mobiliojo ryšio telefono (b. l. 7), gyventojo registro išrašas (b. l. 8), Šengeno paieškos skelbimas (b. l. 12-13), nutarimas pradėti asmenms paiešką (b. l. 15-17), asmens duomenys (b. l. 22), informacija apie M. G. (b. l. 23), pažyma apie aliojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad M. G. neturi administracinių nuobaudų (b. l. 24), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi pagrobė turto, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. G. neturi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis ATPK 30 straipsniu, M. G. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda - bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

M. G. įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Įpareigoti M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti V. M. administraciniu teisės pažeidimu padarytus 100 eurų (vieno šimto eurų) nuostolius.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.