- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-20
- Bylos Nr.
- e2-3750-420/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00397-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vladimiras Kurasovas
- Atsakovas
- L. D., V. K.
- Trečiasis asmuo
- O. D., B. Z.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Vytautas Garla, Juozas Bučinskas
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams L. D. ir V. K., tretiesiems asmenims O. D. ir B. Z. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikams priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose 2020-06-29 gautas ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba, VTASD) ieškinys atsakovams L. D. ir V. K., tretiesiems asmenims O. D. ir B. Z., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikams priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Ieškovė ieškiniu prašo: neterminuotai apriboti atsakovams V. K. ir L. D. tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų E. K. ir L. K., atžvilgiu; E. K. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti kartu su laikinąja rūpintoja O. D., jos gyvenamojoje vietoje; L. K. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti kartu su laikinąja rūpintoja B. Z., jos gyvenamojoje vietoje; priteisti iš atsakovų V. K. ir L. D. išlaikymą dukrai E. K. ir sūnui L. K. iš kiekvieno atsakovo po 235 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė L. D. (buvusi pavardė Z.) buvo susituokusi su K. Z.. Nors atsakovė su K. Z. gyveno Rokiškio r., tačiau jos sūnus L. K. jau nuo 2007 metų gyvena su buvusio sutuoktinio motina B. Z.. Atsakovė 2015-10-01 buvo sulaikyta Norvegijoje ir jai buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas. Kadangi atsakovė buvo sulaikyta, o atsakovas savo paaiškinime nurodė, jog negali pasirūpinti savo sūnumi, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-11-27 įsakymu Nr. AV-981, L. K. buvo nustatyta vaiko laikinoji globa, jo globėja paskiriant B. Z.. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-01-05 įsakymu Nr. AV-17, L. K. globa buvo nutraukta ir vaikas grąžintas tėvui, pagal sudarytus susitarimus su vaiko tėvu. Pas tėvą L. K. išbuvo vos 10 dienų. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-01-16 įsakymu Nr. AV-64, L. K. vėl nustatyta vaiko laikinoji globa tėvo prašymu. 2019-08-16 į Tarnybos skyrių Rokiškio rajone kreipėsi vaiko laikinoji globėja B. Z., kuri teigė, kad L. K. tėvai visiškai nusišalinę nuo sūnaus išlaikymo ir auklėjimo, B. Z. žiniomis, vaiko motina L. D. (Z.) gyvena užsienyje. Su sūnumi nebendrauja, išlaikymo neteikia. Tėvas V. K. taip pat sūnaus nelanko, išlaikymo neteikia. Abu tėvai sūnumi nesirūpina. Tarnybos specialistės 2019-08-16 apsilankė B. Z. namuose, bendravo su nepilnamečiu L. K., kuris paaiškino, kad su tėčiu ir mama nebendrauja, susitikti su mama nenorėtų, pas tėvą gyventi nenori, nori pasilikti pas B. Z.. 2019-08-16 L. K. nustatytas antras grėsmės lygis. 2019-08-16 vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. 7VLA-119 L. K. laikinai apgyvendintas B. Z. šeimoje. Atvejo vadyba buvo pradėta, pagalbos planas sudarytas, tačiau procesas nevyko, nes atsakovas pagalbos atsisakė. Su V. K. 2019-09-12 buvo susisiekta telefonu, jam paaiškinta, kad yra paruoštas teismui prašymas dėl teismo leidimo paimti jo sūnų L. K. iš jo ir vaiko motinos L. D. išdavimo ir nori su prašymu supažindinti tėvus. V. K. nurodė, kad yra išvykęs į užsienį. Prašymo esmė tėvui buvo pristatyta telefonu. V. K. paaiškino, kad sūnumi pasirūpinti neturi galimybių, su prašymu sutinka, t. y. sutinka, kad vaikas būtų iš jo paimtas. Apie vaiko motiną teigė nieko nežinąs, su ja ryšių nepalaiko. L. D. prašymas dėl teismo leidimo paimti jos sūnų L. K. nusiųstas elektroniniu paštu, tačiau ji jokių prieštaravimų dėl minėto prašymo nepateikė. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-09-30 įsakymu Nr. AV-999, L. K. nustatyta vaiko laikinoji rūpyba, jo rūpintoja paskirta B. Z.. 2019-10-25 taip pat buvo susisiekta su atsakovu telefonu (vyras buvo grįžęs iš užsienio) ir dar kartą jo šeimai buvo siūloma socialinė pagalba, tačiau jis ir toliau atsisakė bet kokios pagalbos. Teigė, jog vėl išvyksta dirbti į Vokietiją. Dėl atsakovės sulaikymo Norvegijos Karalystėje, ji nebegalėjo gyventi su dukra E. K. bei ja rūpintis, todėl 2016-02-25 Zarasų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-31- 731/2016 nepilnametės E. K. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su jos tėvu V. K.. E. K. apsigyveno tėvo ir jo sugyventinės L. B. šeimoje, tačiau dėl V. K. darbo santykių užsienyje, jis negalėjo nuolat gyventi ir rūpintis nepilnamete dukra, todėl kreipėsi į Tarnybos skyrių Zarasų rajone dėl laikinosios globos tėvų prašymu nustatymo. 2016-11-07 Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 1(6.6 E)-939 E. K. nustatyta laikinoji globa tėvų prašymu ir jos globėja paskirta A. K. (V. K. motina). Nuo 2018 m. balandžio mėnesio E. K. apsigyveno pas mamos motiną L. D., kur, pasak E. K. ji jautėsi reikalinga, emociškai saugi, jautė močiutės bei tetos globą bei rūpestį. E. K. daug bendravo su mama telefonu ir kitomis ryšio priemonėmis. L. D. teikė dukrai išlaikymą. E. K. ne kartą aiškiai išsakė nuomonę, kad gerbia tėvo mamą A. K. bei tėvo sugyventinę L. B., tačiau emociniais ryšiais labiau susijusi su mamos mama L. D. bei teta J. D. ir aiškiai išsakė norą gyventi su šiais asmenimis. 2018-06-06 Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 12(6.71 E)-153 laikinoji globa tėvų prašymu E. K. panaikinta, kadangi tėvas V. K. grįžo į Lietuvą ir pranešė, kad dukra rūpinsis pats. V. K. neprieštaravo, kad E. K. gyventų pas močiutę L. D. bei įsipareigojo teikti išlaikymą bei bendrauti su dukra. 2018 m. birželio mėnesį į Tarnybą atvyko L. D. ir informavo, kad kreipsis į teismą dėl vaiko E. K. gyvenamosios vietos su ja nustatymo. L. D. nurodė, jog ji atliko Norvegijos Karalystėje jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę, įsidarbino, turi pragyvenimo šaltinį, gyvenamąjį būstą ir pradėjo gyventi socialiai atsakingą gyvenimo būdą, todėl nori, jog dukra gyventų su ja. Nepilnametė E. K. aiškiai išreiškė norą gyventi su motina L. D., jos gyvenamojoje vietoje. Po kurio laiko nepilnametės E. K. norai pasikeitė ir ji grįžo gyventi pas tėvą. 2019-08-26 į Tarnybos Zarasų skyrių atvykusi nepilnametė E. K. informavo, kad nori būti paimta iš įstatyminio atstovo, tėvo V. K.. Nurodė, jog nuo 2019-08-19 gyvena pas tetą O. D. Utenos mieste, ir pas savo tėtį V. K. grįžti nenori, kadangi tėtis ja nesirūpina, išlaikymo neteikia, nepadėjo jai susitvarkyti dokumentų ugdymo įstaigoje ((duomenys neskelbtini)). E. K. teigia, kad tėvas dažnai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. E. K. vykti gyventi pas motiną į Norvegiją nenori, nors santykiai su motina yra geri. Motina E. K. siunčia pinigų kas mėnesį. L. D. apie penkerius metus gyvena Norvegijoje. Nuo 2019-07-11 iki 2019-08-19 E. K. svečiavosi pas motiną Norvegijoje, tačiau nuolat likti ir gyventi su motina E. K. bent jau šiuo metu nenori, nes ketina mokytis (duomenys neskelbtini) virėjos specialybės bei įgyti vidurinį išsilavinimą. 2019-08-22 Tarnybos specialistai buvo susisiekė su V. K. telefonu ir atsakovas informavo, jog yra išvykęs į Vokietiją, tačiau rugsėjo pradžioje planuoja grįžti į Lietuvą. 2019-08-26 pildant grėsmės vaikui lygio nustatymo anketą Nr. 8GL-1320, E. K. nustatyti 5 aukštos ir 3 kiti rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko tėvais ir jų bendravimu (santykiu) su vaiku bei tėvystės įgūdžiais. Buvo konstatuotas antrasis grėsmės vaikui lygis. 2019-09-11 Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 12(6.71 E)-100, E. K. nustatyta laikinoji rūpyba ir ji laikinai apgyvendinta saugioje, jai pažįstamoje aplinkoje – pas tetą O. D., iki bus priimtas sprendimas grąžinti vaiką į šeimą ar nustatyti laikinąją globą (rūpybą). 2019-09-09 atsakovas sutiko, kad dukra gyventų su teta O. D.. Atsakovai patvirtino, jog atsisako nuo mobiliosios komandos pagalbos šeimai. L. D. sutiko, kad būtų ribojamos jos motinos teisė nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, atsakovas V. K. teistas 1995-01-09 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį bei 2001-11-14 pagal BK 246 straipsnio 1 dalį. Atsakovė 2008-02-28 baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį bei 2016-12-20 teista Norvegijoje. Abu atsakovai, Tarnybos duomenimis, dirba užsienio valstybėje, jų gaunamos pajamos ir jų dydis ieškovui nėra žinomas. Ieškovo manymu, po 235 Eur kas mėnesį mokama suma kiekvienam vaikui, būtų realaus dydžio, kurią atsakovai galėtų skirti savo vaikų išlaikymui. L. K. šiuo metu yra 16 metų, buvo išklausyta jo nuomonė. L. K. pasakojo, kad su tėčiu visai nebendrauja, paskutinį kartą matė gal prieš 2-3 metus. Su mama nebendravo apie 5 metus. Susitikti su mama nenorėtų, pas tėtį gyventi nenori. Kelis paskutinius metus nėra gavęs išlaikymo iš mamos ir tėčio, juo tėvai visiškai nesidomi. Jis norėtų gyventi pas B. Z., kurią jis vadina močiute, nes pas ją gyvena nuo 3 metų, čia jo draugai, mokykla. E. K. šiuo metu jau 17 metų. E. K. nurodė, jog jos tėvas V. K. dirba užsienyje, tačiau išlaikymo ar kitokios paramos iš tėvo ji negauna. Su motina nuolat bendrauja nuotolinėmis ryšio priemonėmis, mama siunčia pinigų, drabužių ir kitų įvairių daiktų. Pati E. K. šiuo metu gyvena pas tetą O. D.. Nuo 2019-07-11 iki 2019- 08-19 ir per žiemos atostogas nuo 2019-12-19 iki 2020-01-03 buvo nuvykusi pas mamą į Norvegiją.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinio reikalavimus palaikė, papildomai nurodė, kad padėtis nėra pasikeitusi, atsakovai ir toliau nesirūpina vaikais, nededa pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą. Prašė neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, priteisti iš atsakovų išlaikymą vaikams, vaikų gyvenamąsias vietas iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti kartu su laikinosiomis rūpintojomis.
Atsiliepimas
Atsakovė L. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Jos atstovas advokatas Vytautas Garla pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog bendravo su atsakove telefonu, atsakovė nurodė, kad ieškinį pripažįsta visiškai, šiuo metu gyvena Norvegijoje ir į Lietuvą grįžti nesiruošia. Teismo posėdyje atsakovės atstovas šias aplinkybes patvirtino ir prašė ieškinį tenkinti.
Atsakovas V. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Jo atstovas advokatas Juozas Bučinskas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su atsakovu susisiekti ir pabendrauti nepavyko, jo pozicijos nežino, todėl, nenorėdamas pakenkti atsakovui, prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra. Teismo posėdyje atsakovo atstovas šias aplinkybes patvirtino ir pozicijos nekeitė.
Trečiasis asmuo O. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu su ieškinių sutiko, paaiškino, kad atsakovė L. D. yra jos sesuo, gyvena Norvegijoje. Ji turi dukrą E. K., kuriai 17 metų ir kuri jau metus laiko gyvena pas ją (O. D.). Mergaitė bendrauja su motina, buvo nuvykusi į Norvegiją, tačiau ir toliau nori pas ją gyventi, baigti mokslus. Ji sutinka ir toliau globoti E., prašė ieškinį tenkinti.
Trečiasis asmuo B. Z. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu su ieškinių sutiko, paaiškino, kad atsakovė L. D. buvo ištekėjusi už jos sūnaus, turi bendrą vaiką, kuris gyvena su tėvu. L. K. yra L. sūnus iš pirmos santuokos, ji pažįsta ir V. K.. Berniukas pas ją gyvena nuo trijų metų, vadina ją močiute, nori ir toliau su ja gyventi. Tėvai juo nesirūpina, išlaikymo neteikia, neatvažiuoja. Ji sutinka ir toliau globoti L., prašė ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo
Atsakovams L. D. ir V. K. pareikštas ieškinys dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tuo pagrindu, kad atsakovai yra nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo nepilnamečių vaikų E. K. ir L. K. atžvilgiu, tinkamai nesirūpina vaikais.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje yra numatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje yra apibrėžtas tėvų valdžios turinys savo vaikų atžvilgiu. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, sudaryti sąlygas vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis. Taigi, tėvai turi ne tik prigimtinę, bet ir konstitucinę pareigą rūpintis savo vaikais ir juos išlaikyti. Tėvų pareigų vykdymas yra neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, nuolatinio rūpinimosi vaiko materialine ir dvasine gerove. Jei tėvai nesirūpina savo vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, – reiškia, kad nevykdo savo prigimtinės ir konstitucinės pareigos, o tai jau yra pakankamas pagrindas taikyti jiems įstatymų numatytas sankcijas.
CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais.
Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad atsakovai ėmėsi aktyvių veiksmų įgyvendinti savo tėvų valdžią ar dėjo pastangas įgyti socialinius įgūdžius, dalyvauti vaikų auklėjimo ir ugdymo procese, užtikrinti tinkamas sąlygas vaikams augti ir vystytis. Teismas, vadovaudamasis nustatytų aplinkybių ir jas patvirtinančių byloje surinktų įrodymų visuma, daro išvadą, kad atsakovai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų pakeisti savo gyvenimo būdą, sudaryti sąlygas susigrąžinti vaikus, sustiprinti tarpusavio ryšį, atsakovai yra nusišalinę nuo vaikų auklėjimo ir priežiūros, nededa pastangų pakeisti esamą situaciją. Byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovų gyvenimo būdas ir elgesys (neveikimas) sąlygotas objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovų valios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovai su vaikais palaiko tik epizodinį bendravimą, todėl tai nėra pagrindas daryti išvadą, jog atsakovai deda bent minimalias pastangas susigrąžinti vaikus į savo šeimą.
Atsakovai vengia rūpintis savo nepilnamečiais vaikais dėl abejingumo savo pareigoms vaikų atžvilgiu, Byloje taip pat nėra duomenų, kad ši padėtis artimiausiu metu galėtų pasikeisti į teigiamą pusę, o dėl visiško nesirūpinimo savo vaikais, visiško nusišalinimo nuo tėvų pareigų vykdymo, nustatytina atsakovų kaltė. Teismas nenustatė objektyvių aplinkybių, dėl kurių atsakovai negalėtų gyventi kartu su savo vaikais, jų auklėti bei jais rūpintis, todėl atsakovai yra kalti dėl tėvų valdžios neįgyvendinimo savo vaikų atžvilgiu. Konstatavus, kad atsakovai dėl savo kaltės vengia atlikti savo pareigą auklėti savo nepilnamečius vaikus, yra pagrindas atsakovams taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą jų vaikų atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).
Pažymėtina, jog apribojus tėvų valdžią tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo
Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią teismas savo iniciatyva privalo pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis).
Nepilnametė E. K. šiuo metu gyvena laikinosios globėjos O. D. šeimoje. Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020-09-23 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 8GVA-502-(8.8.17.), nurodyta, kad E. K., gyvenančiai su O. D., yra sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos, O. D. tinkamai atlieka savo pareigas, E. K. nori ir toliau gyventi su globėja. Įvertinus šias aplinkybes, nepilnametės E. K. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina laikinosios globėjos O. D. šeimoje (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).
Nepilnametis L. K. jau apie dvylika metų gyvena laikinosios globėjos B. Z. šeimoje, jam yra sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos. B. Z. tinkamai rūpinasi vaiku. 2019-08-16 ir 2020-10-26 buvo ištirtos vaiko gyvenimo sąlygos ir išklausyta jo nuomonė. L. K. nurodė, jog su tėvais nebendrauja, jie jo nelanko, neišlaiko, nori, kad jo globėja būtų B. Z., nori pas ją gyventi. Įvertinus šias aplinkybes, nepilnamečio L. K. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina laikinosios globėjos B. Z. šeimoje (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga. Įstatyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo išlaikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau, vienam iš tėvų ar jiems abiem nevykdant pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).
Atsakovai L. D. ir V. K. gimimo liudijimuose įrašyti E. K. ir L. K. tėvais. Atsakovai turi tėvų (motinos) teises ir pareigas, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, apribojus tėvų valdžią, išlieka (CK 3.195 straipsnis). Atsakovai nepateikė įrodymų, kad išlaikymą vaikams teikia (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams.
Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio klausimą, turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).
Atsakovai bylos nagrinėjimo teisme metu nepateikė jokių įrodymų dėl jų turtinės padėties, gaunamų pajamų, turimų išlaikytinių (CPK 178 straipsnis). Šios aplinkybės bei atsakovų neatsakingas elgesys negali būti pagrindas atleisti juos nuo būtino jų vaikų poreikiams išlaikymo teikimo. Teismo nuomone, nustatant priteistino išlaikymo dydį, tėvų turinė padėtis yra svarbi, tačiau ne esminė aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-01-11nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Atsakovai yra darbingo amžiaus. Ieškovės prašomo priteisti išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis yra protingas ir atitinka nepilnamečių vaikų poreikius pagal jų amžių bei šalies ekonominę padėtį. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 235 Eur iš kiekvieno kas mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės.
Iš atsakovų priteisus išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. K. ir L. K., vaikų išlaikymo lėšų tvarkytojomis uzufrukto teise paskiriamos jų laikinosios globėjos O. D. ir B. Z.. Išaiškinama, kad nepilnamečių vaikų E. K. ir L. K. išlaikymui skirtomis lėšomis jų laikinosios globėjos disponuojama tik vaikų interesams tenkinti (CK 3.275 straipsnis, 3.185 straipsnis).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (toliau – VGTP) Šiaulių skyriaus 2020-09-22 sprendimais dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.4)TP-20-T-2549-10546 ir Nr. (8.4)TP-20-T-2548-10548, atsakovams byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, jie visiškai atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos byloje iš atsakovų nepriteistinos, bylinėjimosi išlaidos paliktinos valstybės sąskaita.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu
Neterminuotai apriboti atsakovei L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti kartu su laikinąja rūpintoja O. D., jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).
L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti kartu su laikinąja rūpintoja B. Z., jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir sūnui L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 235 Eur (du šimtus trisdešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovės L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir sūnui L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 235 Eur (du šimtus trisdešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Skirti nepilnamečio vaiko E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise laikiną globėją O. D..
Skirti nepilnamečio vaiko L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise laikiną globėją B. Z..
Šiam sprendimui įsiteisėjus, išlaikymo išieškojimą pagal Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. 2-31-731/2016, nutraukti.
Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo skubiai vykdyti.
Bylinėjimosi išlaidas palikti valstybės sąskaita.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.