- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-22
- Bylos Nr.
- 2-333-956/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05625-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Kulbienė
- Ieškovas
- M. P.
- Atsakovas
- R. B., V. Z.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
dalyvaujant ieškovui M. P., atsakovei R. B. – (duomenys neskelbtini), atsakovo V. Z. atstovei advokatei S. J. – I., išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei J. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. P. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo atsakovams R. B. – (duomenys neskelbtini), V. Z., institucija, teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas prašo: 1) pripažinti, kad V. Z. nėra E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas; 2) nustatyti, kad M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio vaiko E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas; 3) E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo dokumentuose įrašus apie tėvystę pakeisti ir nurodyti, kad jos tėvas yra M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4) gimimo įrašų dokumentuose mergaitės pavardę palikti - (duomenys neskelbtini); 5) priteisti iš atsakovų solidariai visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė buvo jo jaunystės draugė, su kuria palaikė romantiškus santykius. Po to keliai išsiskyrė. Ji surado kitą gyvenimo draugą. Ilgą laiko tarpą jie nebendravo. Atsakovė 2017 metais ištekėjo už atsakovo V. Z., žinojo, kad jie turi dar vieną dukrą M. B. 2019 metų pabaigoje su atsakove atnaujino pažintį ir draugystę. Atsakovė 2020 metų kovo mėnesį atskleidė, kad jis yra tikrasis E. B. tėvas. Pagal datas viskas sutapo - draugystės laikas, išsiskyrimo laikas. Mergaitė buvo užregistruota mamos mergautine pavarde. Atsiradus kitam vyrui Renatos gyvenime, (duomenys neskelbtini) vaiko gimimo įraše atsirado įrašas apie tėvą V. Z., kuris pateikė civilinės metrikacijos skyriui tėvystės pripažinimo pareiškimą, patvirtintą notaro. Mergaitė yra dar pakankamai maža, todėl nori, kad vaikas žinotų tiesą, nori oficialiai auginti mergaitę, prisidėti prie jos priežiūros, rūpinimosi, prisiimti visas su tuo susijusias teises ir pareigas. Mergaitės motina, neprieštarauja, kad mergaitė su juo bendrautų, žinotų savo biologinį tėvą. DNR ekspertizės atlikti neprašo. (duomenys neskelbtini) jau žino, kad jis yra jos biologinis tėtis, jie dažnai bendrauja, juos sieja glaudus ryšys, ji ieškovą vadina tėčiu.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu visiškai sutinka. (duomenys neskelbtini) jai gimė mergaitė, kurią ji įregistravo savo pavarde. Gimimo įraše tėvo nenurodė, kadangi nebuvo susituokusi, su vaiko tėvu jokių ryšių nepalaikė. 2015 metų pavasarį susipažino su atsakovu V. Z., pradėjo su juo artimiau bendrauti, kartu apsigyveno. (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra M. B. Kadangi nebuvo susituokę, vaikas taip pat buvo įregistruotas mamos pavarde. Dar po metų susituokė. Prieš vestuves nusprendė, kad abiejų mergaičių tėvu dokumentuose bus nurodytas V. Z., nekeičiant mergaičių pavardžių, nes iki tol vis kildavo papildomų problemų. (duomenys neskelbtini) pateiktas notarei M. L. K. bendras pareiškimas „Tėvų prašymas tėvystei pripažinti". Pareiškimas įregistruotas civilinės metrikacijos skyriuje, kur vaikų gimimo įrašuose buvo padaryti nauji įrašai. Gyvenant kartu, V. Z. išvyko dirbti į Norvegiją. Periodiškai grįždavo į namus, pradžioje dažniau, vėliau - rečiau, kas mėnesį siųsdavo pinigus. Tačiau prasidėjus skrydžių ribojimams dėl viruso covid-19, grįžti tapo sudėtingiau. Šiuo metu Vitalijus išsikraustęs iš namų, kartu nebegyvena. Ji atnaujino draugystę su M. P., jam pasakė, kad (duomenys neskelbtini) yra jo dukra. Ieškovas nori pripažinti mergaitę savo dukra. (duomenys neskelbtini)i jis pristatytas jos tėvu. M. dažnai lanko mergaitę, tarp jų užsimezgė ryšys. (duomenys neskelbtini) jį pripažino ir vadina tete M. Nori ir mano, kad būtų protinga palikti (duomenys neskelbtini) pavardę (duomenys neskelbtini). Abi dukros turi tą pačią pavardę. Nuginčijus tėvystę, (duomenys neskelbtini) neliks be tėvo, tuo pačiu sprendimu būtų įtvirtintas objektyvios tiesos faktas, ir įtvirtintas biologinis tėvas, tai atitiktų vaiko interesus. Teismo medicininės DNR ekspertizės atlikti nereikia, kadangi tai būtų tik papildomos finansinės išlaidos. M. P. yra tikrasis (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.
3. Atsakovas V. Z. atsiliepime į ieškinį nurodė, teismo posėdžio metu atstovė paaiškino, kad su ieškiniu visiškai sutinka. Su atsakove susipažino 2015 m. vasaros pradžioje, po dviejų mėnesių pradėjo kartu gyventi, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu R. jau turėjo dukrą E. B., gimusią (duomenys neskelbtini) Kas yra biologinis (duomenys neskelbtini) tėvas, nežinojo. Atsakovė apie buvusius santykius nepasakojo. (duomenys neskelbtini)gimė atsakovės ir jo dukra M. B. Gyvenant kartu, nuolat iškildavo rūpesčių, atstovaujant vaiko interesus (pildant dokumentus, registruojant į ugdymo įstaigas, lankantis pas gydytojus ir pan.), todėl su atsakove nusprendė susituokti. Prieš vestuves pateikė pareiškimą notarei, prašydami pakeisti mergaitės gimimo įrašą, nurodant jį E. B. tėvu. Jis su atsakove susituokė (duomenys neskelbtini). Gimus dukrai M., bendraudamas, rūpinantis šeima, stengėsi skirti abiem vaikams vienodai dėmesio, tačiau viduje biologinę dukrą mylėjo labiau. Abi mergaitės jį vadino tėčiu, jie buvo „tradicinė“ šeima. Mergaitėms neaiškino, kad jų tėčiai yra skirtingi asmenys, kadangi mergaitės buvo mažytės. Dėl sunkios materialinės padėties išvažiavo dirbti į Norvegijos Karalystę. Santykiais su atsakove atšalo, bendravimas apsiribojo tik finansine pagalba šeimai. Vėliau sužinojo, jog R. gyvenime atsirado kitas vyras vardu M., kuris yra E. B. biologinis tėtis. Jis su ieškovu bendravo, aptarė susidariusią padėtį. (duomenys neskelbtini) viską priėmė natūraliai, sakė turinti du tėtukus, jį vadina vardu – V. Savo santykius su mergaite ateityje įsivaizduoja kaip vyresnio draugo, bet ne kaip tėvo. Mano, kad tikro gilaus dvasinio ryšio, jam su (duomenys neskelbtini) sukurti nepavyks. Su mergaite jau kuris laikas nebendrauja. Neprieštarauja, kad ieškovas būtu pripažintas (duomenys neskelbtini) tėvu. Atlikti DNR ekspertizę nėra būtina. Visos gyvenimiškos aplinkybės sutampa. (duomenys neskelbtini) vizualiai labai panaši į M. P. Ekspertizės išlaidos būtų didelės papildomos bylinėjimosi išlaidos. Nesutinka su ieškovo reikalavimu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
4. Institucijos, teikiančios išvadą atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad neprieštarauja dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo. Netikslinga skirti DNR ekspertizę.
Motyvuojamoji dalis
5. Ieškinys tenkinamas iš dalies.
6. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad V. Z. nėra E. B., (duomenys neskelbtini), tėvas, o E. B. nėra V. Z. dukra, nustatyti, kad M. P. yra nepilnamečio vaiko E. B. biologinis tėvas.
7. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovei R. B. – (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. B., Panevėžio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos ir archyvų skyriaus (duomenys neskelbtini), vaiko tėvu nurodytas atsakovas V. Z. (b. l. 5, 16). Iš (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad remiantis Panevėžio rajono 2-ojo notaro biuro notarės Marijos L. K. patvirtintu (duomenys neskelbtini) pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos ir archyvų skyriuje buvo padarytas pakeitimas, E. B., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu nurodant V. Z. (b. l. 17-18, 19).
8. Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje ir 27 straipsnyje yra įtvirtinta vaiko teisė nuo pat gimimo momento, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamam bei turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, o tėvams tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes.
9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.150 straipsnio 2 dalimi, nuginčyti tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai. CK 3.148 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 389 straipsnyje įtvirtinta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (eksperto išvada) ir kiti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo tėvo gyvenimas, bendras auklėjimas, išlaikymas ir kiti įrodymai. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tėvystės nustatymas remiantis kitais įrodymais nei ekspertizės išvados galimas tais atvejais, kai abi šalys atsisako mokslinių tyrimų – šiuo atveju tėvystės nustatymas galimas vien įrodomųjų faktų pagrindu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2011).
10. Remiantis rašytine bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu, nustatyta, kad ieškovas su atsakove buvo jaunystės draugai, jie bendravo, turėjo intymių santykių. Vėliau ieškovas su atsakove išsiskyrė ir nebebendravo. (duomenys neskelbtini) atsakovei gimė dukra, kurią ji įregistravo savo pavarde (duomenys neskelbtini). Gimimo įraše atsakovė vaiko tėvo nenurodė, kadangi nebuvo susituokusi, su vaiko tėvu jokių ryšių nepalaikė. 2015 metų pavasarį susipažino su atsakovu V. Z., pradėjo su juo artimiau bendrauti, kartu apsigyveno. (duomenys neskelbtini)jiems gimė dukra M. B. Kadangi atsakovai nebuvo susituokę, gimęs vaikas taip pat buvo įregistruotas mamos pavarde. Dar po metų atsakovai nusprendė susituokti, o prieš vestuves susitarė, abiejų mergaičių gimimo dokumentuose V. Z. nurodyti tėvu, nekeičiant mergaičių pavardžių. (duomenys neskelbtini) pateikė notarei M. L. K. pareiškimą dėl tėvystės pripažinimo. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas pakeitimas, E. B., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas nurodytas V. Z. (duomenys neskelbtini) įregistruota R. B. – (duomenys neskelbtini) ir V. Z. santuoka, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovui išvykus dirbti į Norvegiją, jų santykiai atšalo. Atsakovė nuo 2019 metų pabaigos atnaujino draugystę su ieškovu, 2020 m. kovo mėnesį atskleidė, kad ieškovas yra tikrasis atsakovės dukters E. B., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Mergaitei ieškovas buvo pristatytas tėvu. Šiuo metu ieškovas bendrauja su vaiku, mergaitė jį vadina tėvu, jų santykiai geri. Ieškovas siekia prisidėti prie vaiko vystymosi, priežiūros, nori ja rūpintis, prisiimti visas tėvo teises ir pareigas. Atsakovas V. Z. su mergaite jau kuris laikas nebendrauja, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad tėviško ryšio mergaitei niekada nejautė. Šalys tvirtina, kad medicininės teismo DNR atlikti nėra būtina, tai būtų tik papildomos išlaidos, kadangi visi sutinka, jog ieškovas yra E. B. biologinis tėvas, ginčo dėl to byloje nėra.
11. Teismas, spręsdamas dėl prioritetinio vaiko intereso žinoti tiesą apie savo genetines šaknis bei nesant ginčo tarp šalių dėl to, kas yra vaiko biologinis tėvas, vertina šios kategorijos bylose didelę reikšmę turinčius įrodomuosius faktus, kurie pagal įstatymą sudaro tėvystės nustatymo pagrindą (CPK 376, 389 straipsnis, CK 3.148 straipsnio 1 dalis). Teismas atsižvelgia į tai, kad bylos šalys laikosi vieningos pozicijos, kad vaiko motina iki dukros gimimo (duomenys neskelbtini) su atsakovu nebendravo, ji su atsakovu susipažino ir pradėjo bendrauti tik 2015 metais, t. y. praėjus beveik metams po dukros E. B. gimimo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. B., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo įraše duomenys apie vaiko tėvą atsirado tik (duomenys neskelbtini), kai atsakovai (duomenys neskelbtini) pateikė įstatymų nustatytą tvarka patvirtintą pareiškimą dėl tėvystės pripažinimo. Šalys patvirtina, kad iki mergaitės gimimo ieškovas palaikė artimus ryšius su atsakove. Nuoseklūs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai rodo, kad tarp vaiko ir ieškovo yra susiformavę tėvo ir vaiko faktiniai ryšiai, tuo tarpu atsakovą V. Z., kuris vaiko gimimo įraše nurodytas tėvu, sieja tik teisinis ryšys (CK 3.138 straipsnis, 3.141 straipsnio 1 dalis).
12. Nagrinėjamoje byloje iš esmės ginčo tarp šalių, kas yra E. B. tėvas, nėra. Bylos duomenimis patvirtinta, kad tarp atsakovo V. Z. ir vaiko nebuvo ir nėra susiklostę tėviški santykiai, atsižvelgiant į tai, kad vaikas turi teisę žinoti savo tėvus ir šiuo atveju tėvystės nuginčijimas nekenkia vaiko interesams, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais pripažintina, kad ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo pagrįstas, tuo labiau, atsižvelgiant į surinktų įrodymų visumą, į ieškovo ir atsakovės paaiškinimus, atsakovų rašytinius paaiškinimus, byloje esančius dokumentus, į atsakovų bendro gyvenimo laikotarpį, vaiko gimimo datą, matyti kad atsakovas V. Z. negali būti E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas. Šalys neprašo skirti DNR ekspertizės, nes žino, kad nepilnamečio vaiko tėvu negali būti atsakovas, laikytina, jog yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas V. Z. nėra E. B., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, neskiriant DNR ekspertizės dėl tėvystės nuginčijimo (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis).
13. Ieškovo, atsakovės paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas su atsakove iki mergaitės gimimo bendravo, turėjo intymių santykių. Kadangi ieškovas pripažįsta, kad jis yra E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, ką patvirtina ir atsakovė R. B. – Z., tuo pagrindu atsisako DNR ekspertizės, pripažintina esant įrodyta, kad ieškovas yra E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas (CK 3.148 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad M. P. pripažįsta, jog jis yra vaiko E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, taip pat siekiant užtikrinti vaiko teisę žinoti savo tėvus, darytina išvada, jog yra pagrindas pripažinti M. P. vaiko – E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologiniu tėvu, o vaiką – E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti M. P. dukra, paliekant mergaitės pavardę (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos CK 3.146 straipsnio 2 dalis, 3.148 straipsnio 1 dalis).
14. Ieškovas prašo nepilnametės E. B. gimimo dokumentuose įrašus apie tėvystę pakeisti ir nurodyti, kad jos tėvas yra M. P. Reikalavimas negali būti tenkinamas, nes teismas jokių įrašų gimimo liudijime neatlieka. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1R-334 patvirtintų Civilinės būklės aktų registravimo taisyklių ir civilinės būklės aktų įrašų ir kitų dokumentų formų, kurios detalizuoja tėvystės nuginčijimo registravimo tvarką, 54 punkte nurodyta, kad civilinės metrikacijos įstaiga tėvystės (motinystės) nustatymą, tėvystės (motinystės) nuginčijimą ir įvaikinimą registruoja savo iniciatyva, remdamasi teismo sprendimu.
15. Dėl bylos nagrinėjimo susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis – 100 Eur, teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 19,00 Eur. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalies reikalavimais. Įvertinus aplinkybę, kad teisinė problema kilo ir bylos procesas pradėtas ne dėl atsakovų veiksmų, todėl ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų nepriteisiamos. Valstybei lygiomis dalimis iš šalių priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (po 6,33 Eur) (CPK 96 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270, 392, 399 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikas.
Nustatyti, kad M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra nepilnametės E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukra, paliekant mergaitei pavardę (duomenys neskelbtini).
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,33 Eur (šešis eurus 33 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovės R. B. - (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,33 Eur (šešis eurus 33 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,33 Eur (šešis eurus 33 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).
Įsiteisėjus sprendimui, ne vėliau kaip kitą darbo dieną elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Panevėžio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos ir archyvų skyriui. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra pagrindas civilinės metrikacijos įstaigai išregistruoti (įregistruoti) tėvystę.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.