Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

2018-12-18 · Civilinė byla Nr. e2-13995-223/2018

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2018-12-18
Bylos Nr.
e2-13995-223/2018
Teisminio proceso Nr.
2-08-3-07407-2018-2
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Birutė Mėlinauskienė
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
Atsakovas
S. T.
Civilinė byla Nr. e2-13995-223/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07407-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.3; 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.4
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASPRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gruodžio 18 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Birutė Mėlinauskienė dokumentinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui S. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 95,63 Eur negrąžintą kredito dalį, 34,80 Eur mokėjimo palūkanų, 65 proc. mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 95,63 Eur nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 16,50 Eur administravimo mokestį, 1,32 Eur delspinigius, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad vartojimo kredito davėja UAB BnP Finance ir atsakovas 2018 m. sausio 18 d. sudarė vartojimo kredito sutartį. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, todėl pradinė kreditorė 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį. 2018 m. liepos 31 d. pradinė kreditorė ieškovei perleido ieškovei reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, todėl kreipiasi dėl skolos priteisimo. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (CPK 425 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 str. 1 d. nustatyta, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Atsakovui iki preliminaraus sprendimo priėmimo apie pareikštą ieškinį nėra pranešama (CPK 427 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal pateiktus įrodymus ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Priimtinas preliminarus teismo sprendimas.

Pateiktais byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2018 m. sausio 18 d. atsakovas su pradine kreditore AB BnP Finance sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-3ywt9734 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui 100,00 Eur kreditą 24 mėnesių terminui su metine 65 procentų dydžio palūkanų norma. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį) – 34,80 Eur palūkanas ir 16,50 Eur administravimo mokestį – sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais (bendrųjų sąlygų 1.9., 1.18., 2.1., 3.1., 3.5.2., 5.1., 5.5. punktai). Atsakovas nevykdė savo prievolės Sutartyje nustatytais terminais mokėti jų specialiosiose sąlygose nustatyto dydžio įmokas, nereagavo į pradinės kreditorės siųstus raginimo laiškus, todėl pradinė kreditorė Sutartį vienašališkai nutraukė, išsiųsdama atsakovui 2018 m. rugpjūčio 1 d. išankstinį raštišką pranešimą. Pradinė kreditorė 2018 m. liepos 31 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2018-08/01 ir Priedo Nr. 6 pagrindu reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą perleido ieškovei.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas 2018 m. spalio 30 d. pradinės kreditorės pranešimu, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo pradelstos sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną (bendrųjų sąlygų 6.2. punktas), o palūkanos už naudojimąsi vartojimo kredito suma skaičiuojamos nuo vartojimo kredito išmokėjimo dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas (bendrųjų sąlygų 1.17., 6.1. punktas). Pradinė kreditorė savo prievolę įvykdė tinkamai – 100,00 Eur kredito sumą pervedė į atsakovo sąskaitą banke, atsakovas pretenzijų nereiškė, byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų tinkamą įvykdymą nėra, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais ir pagrįsti minėtomis Sutarties nuostatomis.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės piniginis reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.63, 6.71, 6.200, 6.205, 6.210, 6.261 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 95,63 Eur negrąžintina vartojimo kredito suma, 34,80 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, apskaičiuotos iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 65 procentų dydžio mokėjimo palūkanos už negrąžintą vartojimo kredito 95,63 Eur sumą, skaičiuojamos nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 16,50 Eur administravimo mokestis, 1,32 Eur delspinigiai, apskaičiuoti nuo bendros negrąžintos skolos sumos (negrąžintos vartojimo kredito dalies, pelno palūkanų iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos ir administravo mokesčio) nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimąsi į teismą dienos (už 18 dienų), 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį tenkinus, iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 8,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi neviršija nustatyto minimalaus 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti akto redakcija), CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428, 430 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 95,63 Eur (devyniasdešimt penkių eurų 63 centų) negrąžintą kreditą, 34,80 Eur (trisdešimt keturių eurų 80 centų) mokėjimo (pelno) palūkanas, apskaičiuotas iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 65 (šešiasdešimt penkių) procentų dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito 95,63 Eur sumą, skaičiuojamą nuo 2018 m. liepos 31 d. (reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 16,50 Eur (šešiolikos eurų 50 centų) administravimo mokestį, 1,32 Eur (vieno euro 32 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,00 Eur (aštuonių eurų) žyminį mokestį ir 121,00 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro) išlaidas už procesinių dokumentų parengimą ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai.

Atsakovas privalo per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas. Atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Teisėja Birutė Mėlinauskienė