- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-23
- Bylos Nr.
- ATP-124-581/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00118-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. V. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) T. V. paskirta administracinė nuobauda –289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Pažeidėjas kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismą ir prašė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Skundžiama 2016 m. sausio 7 d. nutartimi teismas netenkino T. V. prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Šalies argumentai
T. V. apeliaciniu skundu prašo skundžiamą Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą. Nurodo, kad paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, yra pasiekti - suprato padaryto teisės pažeidimo pavojingumą bei padarė išvadas dėl savo elgesio. Nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas sukelia daug problemų ir rūpesčių, šiandieninis gyvenimas neįmanomas be automobilio, o neturėjimas teisės vairuoti visai komplikuoja padėtį. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “, įmonė atlieka statybos darbus, gamina bei montuoja medienos gaminius, įmonės klientai yra daugiausia užsienyje, darbdavio yra informuotas, kad bus reikalinga vykti į komandiruotes. Be teisės vairuoti transporto priemones, būtų visiškai neįmanoma atlikti jam patikėtas pareigas, bet kokie nepatogumai darbe gali būti priežastis atleisti jį iš darbo ir tada liktų be pragyvenimo šaltinio. Nuo 2015 metų yra Anykščių (duomenys neskelbtini) , veikla vykdoma visame Anykščių rajone ir tam, kad tinkamai atliktų savo pareigas, turi lankyti asmenis visuose net ir atokiausiuose rajono kaimuose, o tai padaryti nevairuojant transporto priemonių neįmanoma. Taip pat, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nebegali tinkamai pasirūpinti savo neįgalia motina O. V., tapo sunku vykdyti savo pareigas, kas laikui bėgant iššaukia konfliktines situacijas ir dėl to labai išgyvena.
Nurodo, kad byloje esantys duomenys apie tai, kad jis anksčiau buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus negali būti kliūtimi tenkinant jo prašymą, kadangi po 2015-03-25 paskirtosios administracinės nuobaudos jokių teisės pažeidimų nepadarė. Anksčiau padarytų pažeidimų pobūdis neleidžia jų laikyti labai grubiais, be to, nuobaudos negaliojančios ir įvykdytos, todėl laikyti asmeniu, linkusiu pažeidinėti Kelių eismo taisykle, nėra pagrindo.
Atsiliepimas
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato viršininkas R. Č. atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) T. V. paskirta administracinė nuobauda –289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, už tai, kad jis 2015-03-08 apie 7:39 val., A. V. gatvėje, Anykščiuose, vairavo automobilį Mazda Premacy valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1, 16 promilės alkoholio).
Šalies argumentai
Praėjus daugiau nei pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, 2015 m. gruodžio 9 d. prašymu T. V. kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti paskirtos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - nuobaudos terminą. Šį jo prašymą Anykščių rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi atmetė.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą.
ATPK 329 straipsnyje įtvirtina nuostata, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje pasisakoma, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai. Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Pažymėtina, jog nors T. V. formaliai atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, tačiau iš bylos matyti, jog T. V. buvo nubaustas už ypač grubų, vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir nors T. V. pažeidimo metu buvo nustatytas lengvas (1,16 promilės) girtumo laipsnis, tačiau beveik tris kartus viršijantis leistiną normą. T. V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas buvo skirtas tik minimalios trukmės. Nors T. V. pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, tačiau praeityje jis ne kartą baustas už KET pažeidimus, todėl aukštesnės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams ir išvadai, jog T. V. pažeidimas nėra atsitiktinis ar vienkartinio pobūdžio ir tai rodo T. V. neatsakingą požiūrį į teisės aktais nustatytų reikalavimų ir taisyklių laikymąsi.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodomos aplinkybės - jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui ir neįgalios motinos priežiūrai, nėra lemiančios pripažinti, kad teisės vairuoti terminas turit būti sutrumpintas. T. V. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek ir savo artimiesiems dar prieš darydamas pažeidimą. Nusižengęs asmuo privalo prisiimti neigiamas savo neteisėto elgesio pasekmes. Pirmenybė teikiama visuomenės interesui, jog taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją, būtų užtikrintas saugus eismas, visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeniniam interesui - išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl aukštesnės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog sutrumpinant T. V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, skirtos nuobaudos tikslai nebus pasiekti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
palikti Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį nepakeistą ir T. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną.