- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-06
- Bylos Nr.
- 2YT-3260-570/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02564-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Suinteresuotas asmuo
- V. P.
- Išvadą teikia
- Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento socialinės, Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos socialinės
- Kategorijos
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant R. G., dalyvaujant pareiškėjui A. P., jo atstovei advokatei Eglei Grucytei, suinteresuotam asmeniui V. P. ir institucijos, teikiančios išvadą byloje - Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento socialinės paramos skyriaus atstovei R. M.,
žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. P. pareiškimą suinteresuotam asmeniui V. P. ir institucijai, teikiančiai išvadą byloje - Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos paramos skyriui dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo steigti jam rūpybą ir jo rūpintoja skirti motiną V. P.. Atstovė nurodė, kad, jog A. P. nuo vaikystės serga nuomariu, yra patyręs galvos traumą, po to dėl galvos auglių buvo operuotas, pastaruoju metu nustatytas 20 proc. darbingumas. Dėl sveikatos būklės jis negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl reikalinga kito asmens slauga ir rūpyba. Atsižvelgiant į tai prašo nustatyti jam rūpybą, rūpintoja skirti mamą V. P., su kuria kartu gyvena, ji nuo mažens pareiškėju rūpinasi, tinkamai ir sąžiningai atstovauja jo interesus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. P. su pareiškimu sutinka visiškai. Nurodė, kad pareiškėjas yra jos sūnus, nuo vaikystės yra sunkios sveikatos būklės, vienas gyventi negali, reikia nuolatos jam padėti, pagaminti valgyti, kartu nueiti į parduotuvė ir pan. Epilepsijos priepuoliai tik dažnėja. Dėl šių aplinkybių, ji negali sūnaus palikti vieno, eiti į darbą ar pan. Ji su vaiko tėvu yra išsituokusi, gyvena atskirai, todėl nėra kitų asmenų, galinčių rūpintis pareiškėju. Jos sveikatos būklė leidžia rūpintis sūnumi.
Institucija, teikianti išvadą byloje – Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento socialinės paramos skyrius pateikė išvadą (b.l. 34), kur nurodė, kad sutinka, kad pareiškėjui būtų įsteigta rūpyba ir jo rūpintoja paskirta motina V. P.. Atstovė R. M. nurodė, jog pareiškėjas yra neįgalus, juo nuolatos rūpinasi bei prižiūri motina, kuri turi visas sąlygas ir galimybes atlikti rūpintojos pareigas, kitų asmenų, galinčių tinkamai pasirūpinti A. P., nėra, todėl globos ir rūpybos institucija rekomenduoja steigti pareiškėjui rūpybą ir ją skirti rūpintoja.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Pareiškėjo A. P., jo atstovės, suinteresuoto asmens paaiškinimais, institucijos, teikiančios išvadą byloje – Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriaus atstovės R. M. duota išvada (b.l.28), V. P. sutikimu eiti rūpintojos pareigas (b.l. 27), pareiškėjo neįgalumo pažymėjimu (b.1.5), pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (b.1.8,9), nustatyta, kad pareiškėjui nustatytas neįgalumas (darbingumas tik 20 proc.), jis dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai savimi rūpintis, jam reikalinga kito asmens pagalba atstovaujant jo interesus. Dėl to, siekiant apsaugoti ir apginti jos teises ir interesus, A. P. steigtina rūpyba (LR CK 3.239, 3.279 str.).
Pareiškėjas prašo įsteigus rūpybą, jo rūpintoja skirti motiną V. P., kuri jį prižiūri, slaugo bei aprūpina. Nustatyta, jog V. P. sutinka būti rūpintoja (b.l.27), ji yra pareiškėjo motina, neserga sunkiomis ligomis, dėl kurių negalėtų eiti rūpintojos pareigų (b.l. 7), neteista (b.l.12), administracine tvarka bausta, tačiau dėl pažeidimų susijusių su kelių eismo taisyklių ir pan. pažeidimais (b.l.22-25), turi tinkamas buities sąlygas pareiškėjui prižiūrėti, iki šiol ji rūpinasi pareiškėju, kitų asmenų, galinčių būti A. P. rūpintojais, teismas nenustatė. Globos ir rūpybos institucija rekomenduoja pareiškėjos rūpintoja skirti V. P. (b.l. 28).
Teismas konstatuoja, jog yra pagrindas steigti A. P., gim. (duomenys neskelbtini) rūpybą ir rūpintoja skirti V. P., gim. (duomenys neskelbtini). Rūpintojai išaiškinamos jos teisės ir pareigos, numatytos LR CK 3.240-3.243, 3.246-3.247 str.
Kadangi pareiškėjui suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba valstybei apmokant ir garantuojant 100 proc. bylinėjimosi išlaidų, iš pareiškėjo 8 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistina.
Atsižvelgiant į rūpybos reikalingo asmens interesus ir poreikius, sveikatos būklę teismo nutartis dėl rūpybos steigimo ir rūpintojo paskyrimo nukreipiama vykdyti skubiai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 283 str. 1 d. 4 p., 496, 509 str., teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Pareiškėjui A. P. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) įsteigti rūpybą ir jo rūpintoja paskirti V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Nutartį vykdyti skubiai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.