Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-22-135/2009

Teisėjas Aleksandras Prygunkovas Procesinio sprendimo kategorija

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. sausio 15 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

nukentėjusiajai O. Č.

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. Č. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-10-31 nuosprendžio, kuriuo G. Č. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d. prie paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės pagal 2008 m. spalio 23 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 (ketveri) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. kovo 5 d. apie 17.00 val. (duomenis neskelbtini) m., prie (duomenis neskelbtini) g. 28 namo, G. Č. iš chuliganiškų paskatų spirdamas vieną kartą keliu į pilvo sritį O. Č., padarė nukentėjusiajai pilvo sumušimą, kraujo susikaupimą poodyje, gaktos ir lytinių organų srityje su kraujosruva, taip sukeldamas O. Č. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl pilvo sumušimo jos sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienų.

Nuteistasis G. Č. skundžia 2008 m. spalio 31 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį ir nurodo, kad minėto nusikaltimo jis nepadarė. Skunde teigia, kad teismas nesivadovavo pirminiais nukentėjusiosios parodymais, kad nukentėjusioji O. Č. bylos tyrimo metu keitė savo parodymus, skirtingai apibūdindama ją sužalojusį asmenį, taip pat nurodo, kad nukentėjusioji klaidingai parodė, kad įvykio metu jau buvo tamsu. Skunde taip pat teigiama, kad G. Č. buvo pripažintas kaltu tik dėl to, kad parduotuvės, į kurią jis buvo užėjęs su seserimi, pardavėjos, apklaustos apie įvykį, nurodė G. Č., kaip galėjusį padaryti šį nusikaltimą, taip pat tik dėl to, kad anksčiau jau buvo ne kartą teistas. G. Č. nurodo, kad po paleidimo 2008-03-05 iš Marijampolės pataisos namų iki sulaikymo buvo užsiregistravęs Darbo biržoje, per tą laiką nepadarė nei vieno nusikaltimo, vykdė 2008-02-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties įpareigojimus. Nuteistasis skundu prašo papildyti bylos medžiagą, apklausiant papildomus jo nurodytus liudytojus.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas palaikė skundą, nuteistasis teigė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepadaręs, prašė teismo jį išteisinti arba bausmę sušvelninti.

Posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti ir nuosprendį palikti galioti, kadangi pirmos instancijos teismas išsamiai, nešališkai išnagrinėjo bylą, nukentėjusioji atpažino G. Č., jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, eksperto išvada.

Nnukentėjusioji O. Č. prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

G. Č. padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta liudytojų parodymais, nukentėjusiosios parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokolais, asmens parodymų atpažinti protokolu, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2008 m. kovo 5 d., apie 17.00 val., (duomenis neskelbtini) mieste, prie (duomenis neskelbtini) g. 28 namo, G. Č. be jokios priežasties iš chuliganiškų paskatų sumušė O. Č., suduodamas smūgį iš kairės kojos kelio į pilvo sritį. Šia nusikalstama veika G. Č. sukėlė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą. 2008-03-06 specialisto išvadoje Nr. (duomenis neskelbtini)) patvirtinta, kad O. Č. padarytas sužalojimas atitinka įvykio aplinkybes ir laiką, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu 1 smūginio kontakto į pilvo apatinę dalį – lytinių organų srityje (I t. 21 b.l.).

G. Č. kaltu neprisipažino, parodymus keitė ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. 2008-04-21 įtariamojo apklausos protokoluose G. Č. teigė, kad nežino kelintą valandą grįžo 2008-03-05 iš Marijampolės į (duomenis neskelbtini) , kad grįžo į namus pas mamą, esančius (duomenis neskelbtini), (duomenis neskelbtini) g.22-79 ir niekur vėliau nebuvo išėjęs tą dieną, kad moters nesumušė ir apie tai nieko nežino, kad įvykio metu jis negalėjo būti prie (duomenis neskelbtini) g.28 namo (I t., b.l.118 – 120, 122-123). Pirmos instancijos teismo posėdyje jau nurodė, kad iš Marijampolės į (duomenis neskelbtini) grįžo 17.30 val., kad buvo du kartus kartu su seserimi L. Č. nuėjęs tą vakarą į parduotuvę, esančią (duomenis neskelbtini) g.28, o grįžęs iš parduotuvės į namus, kartu su kaimynu gėrė alkoholį, vėliau iš namų nebuvo išėjęs, nukentėjusiosios nepažįsta (II t., 56, 155 b.l). Apeliaciniame teisme 2009-01-08 patvirtino, kad ėjo į parduotuvę ir dar naujai nurodė, kad tuo metu, kai buvo sužalota nukentėjusioji, susistumdė prie kioskelio su vyriškiais ir ilgą laiką buvo ten, todėl negalėjo sumušti nukentėjusiosios, nes įvykio metu buvo kitoje vietoje.

Tokį nuteistojo parodymų keitimą teismas vertina, kaip G. Č. siekį įtikinti teismą, kad nusikalstamos veikos padarymo metu nusikaltimo vietoje jo nebuvo. Tačiau šie G. Č. parodymai prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl, atsižvelgiant į tai, G. Č. parodymai, kad jis įvykio laiku nebuvo prie parduotuvės, o buvo kitoje vietoje, nukentėjusiosios nesužalojo ir jos iš vis nematė, atmetami.

Asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji O. Č. atpažino G. Č. kaip asmenį, kuris ją sumušė, bei atpažino L. Č. kaip moterį, kuri buvo kartu su G. Č. (I t., b.l.57-61). O. Č. atpažino G. Č., kaip ją sumušusį asmenį ir asmens parodymų atpažinti metu (I t., b.l.62-65). Teismas nenustatė pagrindo, dėl ko nukentėjusioji siektų apkaltinti G. Č., kadangi nei nuteistasis nei nukentėjusioji vienas kito anksčiau nepažinojo. Netikėti nukentėjusiosios parodymais teismui nėra pagrindo, kadangi nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu davė vienodus parodymus, jos parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytojai D. J. (I t, b.l.92-93), A. J. (I t., b.l. 94-95), V. G. (I t., b.l.100-102) nurodė, kad 2008-03-05 iš Marijampolės kartu G. Č. vienu automobiliu VW GOLF išvyko iš Marijampolės apie 12.30 val. ir į (duomenis neskelbtini) atvyko maždaug tarp 16.00 val. ir 16.30 val., kur netoli UAB ,,Vakarų skirstomieji tinklai“ (duomenis neskelbtini) elektros tinklų filialo, esančio (duomenis neskelbtini) gatvėje, (duomenis neskelbtini) iš automobilio išlipo. (duomenis neskelbtini) taip pat nurodė, kad (duomenis neskelbtini)., esant jiems netoli (duomenis neskelbtini), skambino iš jo telefono. Tyrimo metu nustatyta, kad iš V. G. telefono nuteistasis skambino į savo mamos I. Č. telefoną 2008-03-05 16.03 val. ( I t., 36-38). Tai patvirtina ir įrodo, kad G. Č. nusikalstamo veikos laiku buvo (duomenis neskelbtini) mieste.

Liudytojų, parduotuvės, esančios (duomenis neskelbtini) g.28 name, pardavėjų O. D. (I t., 70-71) ir D. V. (I t., b.l. 77-78) parodymai patvirtina, kad G. Č. laikotarpyje tarp 16.30 val. ir 17.00 val. buvo du kartus užėjęs į parduotuvę – pirmą kartą su savo seserimi L. Č., o antrą kartą su sesers sūnumi A. O. Praėjus maždaug 5 min. po G. Č. antrojo apsilankymo parduotuvėje ir jo išėjimo iš jos, į parduotuvę buvo užėjusi ir O. Č., nuolatinė jų parduotuvės klientė, kuri pardavėjoms pasirodė kitokia nei įprastai – pasimetusi, mažai kalbėjo. Nukentėjusioji pardavėjoms nepasakojo apie prieš ją pavartotą smurtą, ir tik jau vėliau, maždaug apie 18.00 val., kai atvyko policijos automobilis prie jų parduotuvės, jos sužinojo, kad O. Č. buvo sumušta prie parduotuvės. Iš nukentėjusiosios apibūdintos ją sumušusio vyriškio išvaizdos, jos suprato, kad tą galėjo padaryti G. Č., kadangi nupasakoti požymiai atitiko G. Č. išvaizdą. Asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokoluose užfiksuota, kad liudytojos O. D. (It., b.l. 72-76) ir D. V. (It., b.l. 79-84) atpažino G. Č. ir jo seserį L. Č. Liudytojų O. D. ir D. V. parodymai patvirtina, kad G. Č. buvo 2008-05-03 apie 17.00 parduotuvėje, esančioje (duomenis neskelbtini) g.28 name, o pardavėjos iš nukentėjusiosios ją sužalojusio vyriškio apibūdinimo atpažino G. Č.

L. Č., kuri, kaip nurodė nukentėjusioji, nusikaltimo metu kartu buvo su G. Č., atsisakymas duoti parodymus (I t., b.l.85-86) vertinamas kaip noras padėti išvengti nuteistajam G. Č. baudžiamosios atsakomybės.

Teismo nuomone, nuteistojo kaltė yra pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Teismas taip pat nenustatė esminių prieštaravimų tarp nukentėjusiosios parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, todėl šie parodymai vertinami, kaip atitinkantys bylos aplinkybes, o nuteistojo parodymai ir apeliacinio skundo teiginiai vertinami kaip jo pasirinkta gynybinė taktika.

Spręsdamas G. Č. skiriamos bausmės klausimą, teismas įstatymų nustatyta tvarka įvertino tai, kad G. Č. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, tai, kad nusikalstama veika padaryta žmogaus sveikatai iš chuliganiškų paskatų, be jokios dingsties. Teismas įvertino nuteistojo asmenybę, ir tai, kad jis anksčiau teistas aštuonis kartus, nusikalto neišnykus teistumui lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos dieną, todėl LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas. Tai rodo, kad G. Č. nelinkęs pasitaisyti, laikytis įstatymų. Jo įžūlus chuliganiškas išpuolis prieš nukentėjusiąją be jokios dingsties rodo, kad jis niekina moralės ir elgesio normas, rodydamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Teismas nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išanalizavo ir įvertino bausmės skyrimui reikšmingas tiek su padarytu nusikaltimu, tiek su nuteistojo asmenybe susijusias aplinkybes, jų visumą ir nuteistajam skyrė bausmę, kuri yra didesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį (LR BK 61 str. 2 d.). Kolegijos nuomone, apylinkės teismas bausmių skyrimą reglamentuojančias nuostatas pritaikė tinkamai, todėl G. Č. bausmę švelninti nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo G. Č. apeliacinį skundą atmesti.