Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. 2015-11-02, apie 8.45 val., Paliūniškio g., ties namu Nr. 2, Panevėžyje, vairavo automobilį „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (atimta). Tokiais veiksmais L. M. pažeidė KET 14 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – LR ATPK) 128 str. 2 d.

L. M. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam buvo pranešta pasirašytinai (b.l. 6), neatvykimo priežastis nežinoma, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir jei iš jo nėra gauta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla nagrinėjama, jam nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 5), L. M. su pažeidimu sutiko ir gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo L. M. kaltė įrodyta jo prisipažinimu (b.l. 5) bei byloje esančiais įrodymais: 2015-11-02 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-42035666-15 (b.l. 5-6); pažyma apie asmens baustumą (b.l. 7-14); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 16-17); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 18).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas L. M. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti jam buvo atimta, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 str. 2 d., sudėtį, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šias įstatymo normas surašytas pagrįstai. Ginčo dėl pažeidimų kvalifikavimo nėra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo L. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas L. M. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, pažeidimų padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę–anksčiau reguliariai baustas administracine tvarka už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, pažeidimo padarymo metu turėjo aštuonias galiojančias administracines nuobaudas, iš kurių net penkios paskirtos už pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, neturint tam teisės, už KET pažeidimus paskirtų nuobaudų – baudų nėra sumokėjęs, už ankstesnius nusižengimus paskirtos švelnesnės nuobaudos – baudos jokios įtakos jo elgesiui nepadarė ir jis sistemingai kartoja analogiškus pažeidimus, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į konkrečias bylos aplinkybes. Esant išdėstytoms aplinkybėms, manytina, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, L. M. už LR ATPK 128 str. 2 d. pažeidimą paskyrus griežtesnę administracinę nuobaudą – sankcijoje numatytos mažesnės nei vidutinės trukmės administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 128 str. 2 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Administracinę nuobaudą atlikti areštinėje.

Administracinės nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo L. M. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

Nutarimą pavesti vykdyti Panevėžio apskrities VPK.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.