Kauno apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką informuotas tinkamai, apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl byla nagrinėtina pastarajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs bylos medžiagą teismas nustatė, kad 2014-03-02 apie 19.15 val., A. K. K., Kėdainių rajone, Lažų kaime, 2012-09-07 baustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., o 2013-10-21 baustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir nuobaudoms galiojant, vėl, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė atimta, vairavo transporto priemonę - automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neregistruotą VĮ „Regitra“, stabdomas policijos nesustojo, o sulaikytas policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo ir valstybinės techninės apžiūros dokumentų, pirkto automobilio nebuvo įregistravęs VĮ „Regitra“.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn A. K. K. paaiškinimą policijos pareigūnams teikti atsisakė (b.l.1).

Asmens kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo patikrinimo testo rezultatu, kuriame nurodytas nustatytas 1.44 promilių girtumas, fotonuotraukomis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, PK pateiktais duomenis apie asmenį, nutarimais dėl administracinių nuobaudų skyrimo (LITEKO). Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo registruotas A. S. vardu, tačiau 2014-02-01 pranešta apie automobilio pardavimą naujam savininkui A. K. K.

Teismas daro išvadą, kad A. K. K., 2012-09-07 nubaustas už vairavimą esant neblaiviam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., o 2013-10-21 baustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., protokole nurodytu laiku, galiojant abiem administracinėms nuobaudoms (ATPK 36 str.), pažeidimo protokole nurodytoje vietoje vėl vairavo transporto priemonę būdamas vidutiniai neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė atimta, stabdomas policijos nesustojo ir nuo policijos bėgo, o sulaikytas policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo ir valstybinės techninės apžiūros dokumentų, tai yra savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 17, 238 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 124 ¹ straipsnio 7 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje, todėl turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį atsižvelgiama į tai, kad asmuo nuo 2012 metų administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus baustas 3 kartus, tame tarpe 2 kartus už tai, kad vairavo būdamas neblaivus, 1 kartą už analogišką pažeidimą, numatytą ATPK 130 ² str., 2 nuobaudos galioja (ATPK 36 str.). Byloje nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad asmuo išvadų nedaro, vėl, būdamas vidutiniai neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, be akivaizdžiai svarbios ir tokį poelgį pateisinamos priežasties, vairavo automobilį, kuris yra padidinto pavojaus šaltinis, stabdomas policijos nesustojo, padidinęs greitį bėgo, tai yra savo tokiu neteisėtu elgesiu pakartotinai sukėlė didelį pavojų kitiems visuomenės nariams, eismo dalyviams, todėl daro išvadą, kad pažeidėjui turi būti paskirtos sankcijose numatytos griežčiausios nuobaudos – areštai ir baudos, nuobaudos subendrintinos ATPK 33 str. tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad asmuo dirba, šeimoje auga mažametis vaikas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30 ¹ str., ir asmeniui skirti mažesnę arešto nuobaudą, nei minimali nurodyta straipsnio sankcijoje.

Be to, sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d., 130 str. 1 d. ir 130 ² str. – teismas sprendžia, kad turi būti konfiskuotas pažeidėjo vairuotas automobilis – VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. K. K., neįregistruotas VĮ „Regitra“.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 26, 29, 33, 286 - 288 str., teismas,

nutaria:

nubausti A. K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nurodžiusį (duomenys neskelbtini):

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² straipsnį, pritaikius ATPK 30¹ str. – 15 (penkiolikos) parų areštu su transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios A. K. K., neįregistruotos VĮ „Regitra“, konfiskavimu; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 30¹ str. – 15 (penkiolikos) parų areštu su transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios A. K. K., neįregistruotos VĮ „Regitra“, konfiskavimu; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 ¹ straipsnio 7 dalį - 40 Lt (keturiasdešimties litų) bauda;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda;

remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi - paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti 15 (penkiolikos) parų areštą su transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios A. K. K., neįregistruotos VĮ „Regitra“, konfiskavimu.

Paskirtą arešto nuobaudą vykdyti nuo A. K. K. sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.