Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslus arba dirbti bei per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų (bausmę atlikęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2016 m. rugsėjo 4 d. apie 01.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, būdamas neblaivus (nustatytas 1,16 promilių girtumas), policijos pareigūnams vykdant tarnybines funkcijas, siekdamas išvengti sulaikymo, bandė pasišalinti iš gydymo įstaigos, aktyviais veiksmais pasipriešino Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui E. S., sudavė jam per rankas, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. rugsėjo 4 d. apie 00.30 val. jis būdamas girtas bare, Laisvės alėjoje sukonfliktavo su apsaugos darbuotojais, dėl to jam buvo iškviesta policija ir buvo pristatytas į Kauno m. VPK. Vėliau jį vežė į priklausomybės ligų centrą patikrinti dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Būdamas ten jis reiškė nepasitenkinimą dėl jo sulaikymo, prieštaravo pareigūnui, savo rankomis mosavo stovėdamas prieš jį. Pareigūnas bandė jį nuraminti nuleisdamas jo rankas, todėl jis supykęs savo rankomis trenkė pareigūnui, bandė pasprukti. Dėl savo tokio elgesio nuoširdžiai gailisi, pareigūnų atsiprašė tą pačią naktį (b. l. 23, 29).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

nukentėjusiojo E. S. parodymais, kad 2016 m. rugsėjo 4 d. patruliavo radijo šaukiniu „418“ kartu su vyr. patruliu T. G., kai apie 00.14 val. gavo Kauno apskrities VPK budėtojo pranešimą nuvykti Laisvės al. 59, Kaune, nes ten esančiame bare „Džempub“ sulaikytas neblaivus asmuo, vyksta konfliktas. Nuvykus nurodytu adresu apsaugos darbuotojų buvo sulaikytas M. R., taip pat buvo dar keletas agresyvių jaunuolių. Kol jis su apsaugos darbuotoju bandė sulaikyti kitą jaunuolį R. P., jo kolega T. G. stovėjo šalia sulaikytojo M. R. M. R. bandė prieiti prie E. S. ir jo minėto apsaugos darbuotojo, rėkavo kažką, aiškino, neklausė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų. M. R. ir R. P. buvo sulaikyti ir pristatyti į Kauno apskr. VPK budėtojų dalį, kur jiems buvo surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolai. Kadangi M. R. ir R. P. elgėsi neadekvačiai, o pas M. R. buvo rastas pakelis galimai narkotinės medžiagos. E. S. ir jo kolegai budėtojas liepė juos nuvežti į Kauno apskrities Priklausomybės ligų centrą. Nuvežus juos į Priklausomybės ligų centrą, R. P. elgėsi ramiai, vykdė visus medikų nurodymus, o M. R. plūdosi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo E. S.

E. S. su juo kartu buvo laukiamajame, jis ir toliau nenurimo, įžeidinėjo. E. S. bandė jį nuraminti, tačiau M. R. laikė ištiesęs rankas priešais E. S., bandė atsistumti. E. S. ramindamas jį norėjo jam nuleisti rankas, tuo metu M. R. ranka trenkė E. S. per abi rankas, bandė pasišalinti iš patalpos. Tada pribėgo E. S. padėti T. G., bandė raminti, tačiau jam nenusiraminus, buvo priversti panaudoti kovinius veiksmus, jis nesileido uždėti antrankių, todėl buvo panaudotos dujos ir uždėti antrankiai. Abu vaikinus jie parvežė atgal į Kauno apskrities VPK budėtojų dalį. E. S. dėl suduoto smūgio juto fizinį skausmą, buvo nubrozdintos rankos, tačiau jis medikus nesikreipė. Be to, E. S. buvo pažemintas M. R. elgesio, įžeidinėjimų jo atžvilgiu (b. l. 10).

Liudytojo T. G. parodymais, kad jis 2016 m. rugsėjo 4 d. patruliavo radijo šaukiniu „418“ kartu su vyr. patruliu E. S., kai apie 00.14 val. gavo Kauno apskrities VPK budėtojo pranešimą nuvykti Laisvės al. 59, Kaune, nes ten esančiame bare „Džempub“ sulaikytas neblaivus asmuo, vyksta konfliktas. Nuvykus nurodytu adresu apsaugos darbuotojų buvo sulaikytas M. R., taip pat buvo dar keletas agresyvių jaunuolių. Kol jo kolega su apsaugos darbuotoju bandė sulaikyti kitą jaunuolį R. P., jis tuo metu stovėjo šalia sulaikytojo M. R. M. R. bandė prieiti prie E. S. ir jo minėto apsaugos darbuotojo, rėkavo kažką, aiškino, neklausė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų. M. R. ir R. P. buvo sulaikyti ir pristatyti į Kauno apskrities VPK budėtojų dalį, kur jiems buvo surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolai. Kadangi M. R. ir R. P. elgėsi neadekvačiai, o pas M. R. buvo rastas pakelis su galimai narkotine medžiaga, jam ir jo kolegai budėtojas liepė juos nuvežti į Kauno apskrities Priklausomybės ligų centrą. Nuvežus juos į Priklausomybės ligų centrą, R. P. elgėsi ramiai, vykdė visus medikų nurodymus, o M. R. plūdosi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo jo kolegą E. S. E. S. kartu su juo buvo laukiamajame, jis ir toliau nenurimo, įžeidinėjo. T. G. buvo toje pačioje patalpoje ir matė kaip E. S. bandė nuraminti M. R., tačiau M. R. laikė ištiesęs rankas priešais, bandė atsistumti. E. S. bandė jam nuleisti rankas, nuraminti, tuo metu M. R. viena ranka trenkė E. S. per abi rankas, bandė pasišalinti iš patalpos. Tada jis pribėgo padėti E. S., jie panaudojo kovinius veiksmus, M. R. nesileido uždėti antrankius, todėl buvo panaudotos dujos ir uždėti antrankiai. Abu vaikinus jie parvežė atgal į Kauno apskrities VPK budėtojų dalį (b. l. 15).

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiųjų patrulių E. S. ir T. G. 2016 m. rugsėjo 4 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 4 d. patruliuojant r. š. „418“, apie 00 val. 14 min. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Laisvės al. 59, bare „Džempub“, buvo sulaikytas neblaivus, agresyvus pilietis, o jo draugai priešinasi apsaugos darbuotojams. Nuvykus minėtu adresu prie Laisvės al. 59 pastato, pastebėjo grupę asmenų ir vieną apsaugos darbuotojų automobilį, kuris buvo pažymėtas skiriamaisiais ženklais. Privažiavus arčiau pastebėjo, kad prie įėjimo stovėjo 4 apsaugos darbuotojai ir 5-6 jaunuoliai. Vieną iš jaunuolių, kaip vėliau paaiškėjo M. R., apsaugos darbuotojai buvo sulaikę. Pamatęs juos vienas iš jaunuolių, kaip vėliau paaiškėjo R. P., pradėjo šalintis. Vienas iš apsaugos darbuotojų, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo pranešėjas R. C., pradėjo vytis besišalinantį jaunuolį. Vos sustojo, R. P. vengdamas sulaikymo muistėsi ir taip aktyviais veiksmais priešinosi apsaugos darbuotojui R. Č. Išlipus E. S. ir liepus nesipriešinti, R. P. šiek tiek nurimo, todėl kartu su R. Č. paguldė R. P. ant žemės bei sulaikė. M. R. nevykdė teisėtų vyr. patrulio T. G. reikalavimų pasitraukti, laikytis nustatyto atstumo ir netrukdyti darbui. Kadangi M. R. toliau bandė prieiti prie E. S. ir apsaugos darbuotojo, vyr. patrulis T. G. panaudojo fizinę prievartą, kovinių imtynių veiksmus ir sulaikė M. R. Abu sulaikytuosius asmenis įsodino į tarnybinį automobilį. Abiem keletą kartų buvo paaiškinta, jog jie yra sulaikomi už pasipriešinimą apsaugos darbuotojui ir teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą. Apsaugos darbuotojas dėl įvykio parašė pareiškimą. Piliečiai pristatyti į Kauno apskr. VPK OVS BP. Pristačius abu piliečius pas M. R. buvo rasta galimai narkotinės medžiagos. Kadangi abu jaunuoliai elgėsi neadekvačiai, nutarė juos nuvežti į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą (toliau – KAPLC). Nuvykus į KAPLC, medikų akivaizdoje, M. R. įžeidė E. S. garbę ir orumą. Atlikus visus tyrimus, M. R. nuvedė į laukiamąjį, kur jis rankomis pradėjo rodyti gestus, kurie taip pat įžeidė E. S. ir kolegos garbę bei orumą. Kuomet E. S. priėjo norėdamas M. R. sudrausminti ir nuraminti, jis ranka stumtelėjo jį. M. R. visą laiką laikė ištiesęs ranką (norėdamas išlaikyti atstumą). Bandant nuleisti jam rankas, jaunuolis trenkė per E. S. rankas taip sukeldamas fizinį skausmą ir pradėjo šalintis link išėjimo durų. Pribėgo arčiau ir sugriebė už dešinės rankos, tačiau jis atsisukęs stumtelėjo kaire ranka. Kadangi pilietis aktyviais veiksmais pasipriešino, tai E. S. panaudojo fizinę prievartą ir kovinius imtynių veiksmus, norėdamas uždėti antrankius. M. R. vengė sulaikymo, todėl buvo panaudotos dujos. Po dujų panaudojimo M. R. nurimo. Atliekant tyrimus R. P. elgėsi ramiai, vykdė reikalavimus. Abu buvo pristatyti į Kauno apskr. VPK OVS BP (b. l. 7-8, 12-13).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2469, kuriame nurodyta, kad M. R. 2016 m. rugsėjo 4 d. 00:35:33 buvo nustatytas 1,16 promilių girtumas (b. l. 17).

BK 286 straipsnyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Šio nusikaltimo objektas – normali šias funkcijas atliekančio asmens veikla, kuri yra pažeidžiama darant poveikį konkrečiam tokias funkcijas atliekančiam asmeniui. Objektyvieji nusikaltimo požymiai – aktyvūs kaltininko veiksmai. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas panaudojant fizinį smurtą arba 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Minėtame baudžiamojo kodekso straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas įvertinus paties kaltininko parodymus (kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veiksmų pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama) bei vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį, ir pagal objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes.

Aptariamos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti. BK 286 str. prasme pasipriešinimas – tai smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas. Šiame BK straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis M. R. nevykdydamas teisėtų savo pareigas einančio Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio E. S. reikalavimų, panaudodamas jo atžvilgiu fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad

vieną kartą sudavė jam per rankas, tuo sukeldamas E. S. fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais pasipriešino statutiniam valstybės tarnautojui.

Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms, konstatuotina, jog kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 286 straipsnį.

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri yra pagrindas M. R. pripažinti kaltu padarius BK 286 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

M. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 42).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jis teistas, administracine tvarka baustas, psichoneurologinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje (įstatymo Nr. X-1710 redakcija, galiojanti nuo 2009-01-01) nurodyta, kad „teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 (akto redakcija galiojanti nuo 2015-01-01) buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, tai yra 37,66 Eur.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė turės būti sumažinta vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu M. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. rugsėjo 4 d. 00.20 val. iki 2016 m. rugsėjo 5 d. 13.30 val. (b. 1. 18, 24).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto 4 papunkčiu, laikiname sulaikyme išbūtas laikas – 1 para prilyginama 2 MGL dydžio baudai (1:2).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 26), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir skirti jam 9 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 338,94 eurų (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 225,96 eurų (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. rugsėjo 4 d. iki 2016 m. rugsėjo 5 d., šią vieną dieną laikinojo sulaikymo prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Nustatyti, kad likusi neatlikta bausmė (nesumokėta bauda) pagal šį nuosprendį yra 4 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 150,64 eurų (vieno šimto penkiasdešimties eurų ir 64 ct) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą rašytinį pasižadėjimą panaikinti.

Išaiškinti M. R., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.