Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Nacikūno pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 2008-04-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 148 str. 1d., 140 str. 1d. – 70 parų arešto; 2010-11-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4d. – 520 litų bauda, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2014 m. rugpjūčio 16 d., apie 18 val., būdama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš po pagalvės, ant kurios miegojo A. K., paėmė A. K. priklausančią piniginę, iš kurios pagrobė A. K. priklausančius 450 litų.

Apklausta įtariamąja V. V. visiškai prisipažino įvykdžiusi nusikalstamą veiką. Nurodė, kad 2014-08-16, po pietų, tikslaus laiko neprisimena, būdama pas A. K. jo bute, (duomenys neskelbtini), kartu su A. K. girtavo. Būdamas stipriai neblaivus, A. K. nuėjo į svetainę miegoti. Ji matė, jog po pagalve, ant kurios miegojo A. K., yra padėta A. K. piniginė. Po kurio laiko, maždaug apie 18 val., ji iš po pagalvės, ant kurios miegojo A. K., ištraukė piniginę ir paėmė visus piniginėje buvusius pinigus. Kiek tiksliai buvo pinigų ir kokiomis kupiūromis ji neskaičiavo. Už pagrobtus pinigus ketino pirkti alkoholinių gėrimų ir maisto, tačiau eidama į parduotuvę pinigus pametė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo A. K. atsiprašė, padarytą žalą jam atlygins, sutinka ir prašo ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 24-25, 30).

V. V. kaltę padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

Iš nukentėjusiojo A. K. apklausos protokolo seka, kad 2014-08-16, apie 18 val., A. K. miegojo svetainėje ant sofos, jam priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Prabudęs matė, kad V. V., rankoje laikydama pinigus išeina iš jo buto, tačiau dėl girtumo jos nesivijo. Vėliau V. V. prisipažino pagrobusi jo pinigus. Dėl jam padarytos žalos byloje reiškia civilinį ieškinį. Sutinka, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 6, 8)

2014-08-18 A. K. protokolas-pareiškimas, kuriuo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2014-08-16 iš jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) buvusios lovos pavogta 450 litų(b. l. 2,3)

2014-08-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis butas. Kambaryje prie sienos yra tvarkingai paklota lova, ant jos yra dvi pagalvės (b. l. 4-6).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog aptartais įrodymais kaltinamosios V. V. veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai. Nustatyta, jog V. V. pagrobė A. K. priklausantį turtą, kurio vertė viršija 3 MGL sumą, jos veiką kvalifikuojančių požymių nėra. V. V. nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., požymius.

Prokuroras prašo kaltinamajai skirti viešųjų darbų bausmę. Kaltinamoji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

V. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad ji prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

V. V. anksčiau teista, administracine tvarka bausta, šiuo metu padarė nesunkų nusikaltimą. Vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str., 55 str., 61 str., numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamosios asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį bei atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principą, teismas konstatuoja, jog kaltinamajai skirtina viešųjų darbų bausmė.

A. K. civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, kaltinamoji ieškinį pripažįsta visiškai, todėl ieškinys tenkintinas ir priteistina iš V. V. A. K. 450 litų nuskalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. V. pripažinti kalta pagal LR BK 178 str. 1 d. ir paskirti 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 75 valandas (po 25 valandas per mėnesį) visuomenės labui.

Taikyti BK 64¹ str., ir bausmę sumažinti 1/3, paskiriant galutinę bausmę –2 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų (po 25 valandas per mėnesį) visuomenės labui.

Kaltinamajai 2014-08-22 paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

A. K. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. V. priteisti A. K. 450 Lt (130 Eur) litų turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d., nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.