Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. L. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir Viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistas 2010-09-14 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolą A. L., UAB „Norfos mažmena“ reklamos vadybininkui, už Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr.1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad neužtikrino, kad įmonės reklamos, esančios ant pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, fasado būtų suderintos su miesto savivaldybe nustatyta tvarka. Pažeidimas nustatytas 2010-08-11 20.35 val. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 214¹ str. 3 d. (b. l. 13).

A. L. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti nutarimą ir jam skirtą 500 Lt baudą, nes pažeidimo jis nepadarė, byla išnagrinėta neobjektyviai, nesurinkus įrodymų, neišsiaiškinus bylai svarbių aplinkybių, administracinė nuobauda jam skirta nepagrįstai, nesivadovaujant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Nutarime nurodyta, kad jis pažeidė LR ATPK 214¹ str. 3 d., tačiau kokiais veiksmais ar neveikimu tai buvo padaryta ir kur užfiksuota, nėra nurodoma. Nors LR ATPK 286 str. 2 d. reikalauja nutarime nurodyti nustatytas aplinkybes, tačiau skundžiamame nutarime aplinkybių dėstymas apsiriboja vien tik nurodant, kad jis pažeidė LR ATPK 214¹ str. 3 d. ATP protokolas taip pat neatitinka jam keliamų reikalavimų. Nurodoma, kad jis pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr.1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, tačiau nekonkretizuojama, kaip jis tuos reikalavimus pažeidė, nenurodytos nustatytos aplinkybės. Tai tik rodo, kad protokolas surašytas neaiškiai, neišsamiai, nenurodoma, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis remiamasi, kuo pasireiškė padarytas pažeidimas. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių jo kaltę dėl pažeidimo. Nesant pažeidimo sudėties, asmuo negali būti traukiamas atsakomybėn. Dėl to nagrinėjant jo bylą buvo padaryta esminių procesinių pažeidimų, dėl kurių skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Sprendžiant administracinės nuobaudos panaikinimo klausimą, prašo atsižvelgti į tai, kad anksčiau jis nebuvo baustas administracine tvarka, be to šiuo metu jo finansinė būklė sunki, turi finansinių įsipareigojimų bankams, augina du mažamečius vaikus, yra pagrindinis šeimos maitintojas.

Teismo posėdyje 2010-12-02 A. L. palaikė skundą. Paaiškino, kad jis dirba UAB „Norfos mažmena“ vadybininku, o nutarime parašyta, kad jis yra reklamos vadybininkas, nes tikriausiai pareigūnai negalėjo kitaip parašyti. Bendrovė samdo kitas įmones reklamoms pagaminti, jas suderinti, sumontuoti ant pastato, t. y. bendrovė tik užsako reklamą, o suderinimu rūpinasi ta įmonė. Aptariamu atveju bendrovei nebuvo žinoma, kad reklamą gaminusi įmonė tos reklamos nesuderino savivaldybėje. Be to ta reklama kabo ilgiau kaip metus. Reklamą iškabino pasamdyta įmonė. Ji vieną reklamą suderino, kitos – ne, o bendrovės apie tai neinformavo. Sutarties su reklamą gaminusia įmone jis nepasirašinėjo. Bendrovėje daug darbuotojų, tačiau kažkas turėjo prisiimti kaltę. Buvo parašytas įsakymas, kad tai jis atsakingas už reklamą. Tačiau ant reklamos projekto nėra nei vieno jo parašo, jis net nežinojo apie tai. Į teismo posėdį 2011-02-24 A. L. neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 112).

Nutarimą priėmusios institucijos atstovas teisminiame bylos nagrinėjime nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

A. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas už Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr.1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – Taisyklės) 10.2 punkto reikalavimų pažeidimą (apie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimo Nr.1-998 priėmimą skelbta 2006-01-07 dienraščio „Lietuvos Rytas“ priede „Sostinė“ Nr. 5, b. l. 46). Šioje teisės normoje nurodoma, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą. A. L., kaip UAB „Norfos mažmena“ atsakingas už reklamos priežiūrą asmuo, kaltinamas neužtikrinęs, kad įmonės reklama ant pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būtų suderinta su miesto savivaldybe nustatyta tvarka. A. L. veika kvalifikuota pagal ATPK 214¹ str. 3 d., kurioje nurodoma, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Nustatyta tvarka nesuderintos reklamos įrengimas ir eksploatavimas yra tęstinio pobūdžio pažeidimas, objektyviai šis pažeidimas pasireiškia įrengus reklamą ir tęsiasi tol, kol toks reklamos įrengimas neatitinka nustatytų teisės aktų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju 2010-08-11 tikrinusiems išorinės vaizdinės reklamos eksploatavimo teisėtumą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savivaldybės įgaliotiems pareigūnams nepateikti reklamos suderinimo su miesto savivaldybe dokumentai.

Taikant teisinę atsakomybę už padarytą pažeidimą, privaloma nustatyti asmens veikoje jam inkriminuojamo pažeidimo sudėtį. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties. Todėl būtina nustatyti ne tik veikos objektyviąją pusę (šiuo atveju, pareigos užtikrinti, kad išorinė vaizdinė reklama būtų įrengta tik patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą, nevykdymą), bet ir pažeidimo subjektą, t. y. kad būtent A. L. nevykdė šios pareigos, ir subjektyviąją pusė, t. y. tai, kad šis asmuo veikė kaltai.

A. L. neigia savo kaltę, teisme aiškino, kad jis yra tik vadybininkas, o ne reklamos vadybininkas, sutarčių su reklamos gamintojais nepasirašinėjo, o įsakymas dėl jo paskyrimo atsakingu už reklaminių stendų priežiūrą priimtas jau po pažeidimo nustatymo, nes kaltas dėl pažeidimo turėjo būti surastas.

Pagal byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir Viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai 2010-08-11 20.39 val. užfiksavo pažeidimą, t. y., kad ant pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įrengtos išorinės vaizdinės reklamos, kurios nesuderintos su miesto savivaldybe nustatyta tvarka (b. l. 13, 15-16).

Taip pat nustatyta, kad UAB „Norfo mažmena“, atstovaujama plėtros direktoriaus R. Č. 2009-05-14 sudarė sutartį su UAB „Admen“, kuria UAB „Admen“ įsipareigojo atlikti darbus pagal atskirus užsakymus (sutarties 1 punktas), taip pat įsipareigojo suderinti patvirtintus projektus atitinkamose įstaigose ir tarnybose, jei sutarties šalys nesusitaria kitaip ir tai nenurodyta projekto lapuose (sutarties 2 punktas, b. l. 87-88). UAB „Admen“ Vilniaus m. savivaldybės administracijai 2009-06-17 teikė prašymą išduoti leidimą įrengti ir eksploatuoti išorinę vaizdinę reklamą, pateikė reklaminio tento projektą. Išorinės vaizdinės reklamos komisija, apsvarsčiusi prašymą, 2009-06-23 posėdyje nusprendė neišduoti leidimo (b. l. 23-40). Daugiau prašymų suderinti išorinę vaizdinę reklamą ant pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savivaldybėje nebuvo gauta. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2011-02-04 rašte Nr. A51-2574(1.1.47-T1) nurodė, kad nė viena UAB „Norfos mažmena“ reklama ant pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nėra suderinta su miesto savivaldybe nustatyta tvarka (b. l. 109).

Kaip jau minėta, už Taisyklių 10.2 punkto reikalavimų nesilaikymą ATP protokolas surašytas A. L.. Liudytoju apklaustas pažeidimą nustatęs Vilniaus m. savivaldybės administracijos darbuotojas Petras Neniškis teismo posėdyje 2010-11-02 parodė, kad UAB „Norfos“ administracijoje jam nurodė už reklamą atsakingą asmenį, nurodė jo kabinetą. Nuėjus pas tą asmenį ir paprašius pateikti reklamos projektą, A. L. atsakė, kad dokumentų neturi, kad jie archyve ir kad pateiks kitą savaitę. Kitą savaitę atvykęs į savivaldybę A. L. projekto nepateikė, pasakė, kad neturi, todėl jam buvo surašytas protokolas. A. L. pripažino, kad jam situacija buvo žinoma, kad įmonė samdo reklamos kūrėjus. A. L. nepateikė pareigybės aprašymo, tačiau A. L. pats prisistatė atsakingu už reklamą.

UAB „Norfos mažmena“ pateikti įrodymai patvirtina, kad įmonėje už reklamos priežiūrą atsakingas būtent A. L.. A. L. vadybininku priimtas dirbti 2009-02-17 (b. l. 105-106). Bendrovės direktoriaus 2009-02-17 įsakymu Nr. T-16-1 patvirtinti UAB „Norfos mažmena“ vadybininko pareiginiai nuostatai, kurių 1.7 punkte nurodyta, kad vadybininkas turi su valstybinėmis ir vietos savivaldos institucijomis suderinti reklamines iškabas ant UAB „Norfos mažmena“ nuomojamų patalpų. A. L. pasirašė, kad su nuostatais susipažino, įsipareigoja juos vykdyti. Datos apie susipažinimą su nuostatais A. L. nenurodė (b. l. 102-104). Taip pat bendrovės direktorius 2009-02-18 įsakymu Nr. P-21-1 skyrė A. L. atsakingu už UAB „Norfos mažmena“ priklausančių prekybos centrų reklaminių stendų priežiūrą. A. L. sutiko su įsakymu, pasirašė (b. l. 107). Pasirašydamas pastarąjį įsakymą A. L. taip pat nenurodė pasirašymo datos. Atsižvelgiant į tokius įrodymus, A. L. argumentai, kad jis bendrovėje atsakingu už reklamos derinimą ir reklaminių stendų priežiūrą tapo tik po pažeidimo, yra nepagrįsti.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad už aptariamos reklamos nesuderinimą su miesto savivaldybe nustatyta tvarka pagrįstai administracinėn atsakomybėn patrauktas A. L.. Tai, kad pagal minėtą UAB „Norfos mažmena“ 2009-05-14 sudarytą sutartį UAB „Admen“ turėjo suderinti reklamos projektą, A. L. nuo atsakomybės neatleidžia, nes jo prerogatyvoje buvo patikrinti, ar įmonės išorinė vaizdinė reklama eksploatuojama nustatyta tvarka. Pažeidimo sudėtis A. L. veikoje įrodyta.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai (LR ATPK 221 str., 259¹ str. 1 d. 2 p., b. l. 41-45). Ir protokolas, ir nutarimas atitinka ATPK 260 str., 286 str. reikalavimus. ATP protokole aiškiai nurodyta padaryto pažeidimo esmė (neužtikrino, kad įmonės reklama ant pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būtų suderinta su miesto savivaldybe nustatyta tvarka), teisės aktas, kurio nuostatos buvo pažeistos (Taisyklių 10.2 p.), ir atsakomybę už padarytą pažeidimą nustatantis teisės aktas (ATPK 214¹ str. 3 d.), taigi pažeidimas tinkamai kvalifikuotas. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį pagrindo nėra.

Už pažeidimą A. L. paskirta 500 Lt bauda, t. y. inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta minimali, kas reiškia, kad nuobauda parinkta atsižvelgus į visas nustatytas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes (ATPK 30 str.). A. L. į teismo prašymą (b. l. 18) pateikė įrodymus apie turimas finansines išlaidas (paimtą kreditą, b. l. 48-64), išlaikytinius (vaikų gimimo liudijimai, b. l. 65), tačiau neteikė įrodymų apie pajamas, todėl nėra pagrindo išvadai apie sunkią finansinę padėtį, dėl kurios paskirtos baudos sumokėjimas tą padėtį dar labiau pasunkintų. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nuobauda tinkamai individualizuota, nėra aiškiai per griežta, todėl keisti ją pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-09-21 nutarimą Nr. A11-7124, kuriuo A. L. už LR ATPK 214¹ str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 500 litų bauda, palikti nepakeistą ir A. L. skundo nepatenkinti.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.