- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-06
- Bylos Nr.
- 2A-62-33/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jonas Pesliakas (pirm.), Bronius Valius, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės, UAB „Pakruojo parketas“
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos apskrities viršininko administracijos
- Ieškovas
- A. M.
- Kategorijos
- 30.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Pesliako, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant M. Pociūtei, dalyvaujant ieškovo atstovui R. Paulauskui, atsakovės Palangos miesto savivaldybės įgaliotam asmeniui Eglei Jonilaitei, atsakovės atstovui adv. Andriui Smaliukui, trečiojo asmens Klaipėdos apskrities viršininko administracijos įgaliotam asmeniui Tadui Škimeliui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovėms Palangos miesto savivaldybei, UAB „Pakruojo parketas“, trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl statybos leidimų panaikinimo bei įpareigojimo pašalinti statinių projektų trūkumus bei ieškovo A. M. ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais Klaipėdos apskrities viršininko administracijos apeliacinius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007-09-18 sprendimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovo atstovas advokatas R. Paulauskas ieškiniu prašė teismo panaikinti Palangos miesto savivaldybės 2006-05-10 išduotą statybos leidimą Nr. 89 UAB „Pakruojo parketas“ keturių butų gyvenamojo namo statybai (duomenys neskelbtini); panaikinti Palangos miesto savivaldybės 2006-05-10 išduotą statybos leidimą Nr. 90 UAB „Pakruojo parketas“ keturių butų gyvenamojo namo statybai (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovę UAB „Pakruojo parketas“ per teismo nustatytą terminą parengti (padaryti pakeitimus) pastato (duomenys neskelbtini), projektą, atitinkantį Palangos miesto tarybos 2004-04-13 sprendimu Nr. 75 patvirtinto detalaus plano reglamentus ir Palangos miesto savivaldybės administracijos architektūros ir urbanistikos skyriaus 2005-10-17 išduoto projektavimo sąlygų sąvado Nr. 230 reikalavimus, bei gauti jam statybos leidimą; įpareigoti atsakovę UAB „Pakruojo parketas“ per teismo nustatytą terminą parengti (padaryti pakeitimus) pastato (duomenys neskelbtini), projektą, atitinkantį Palangos miesto tarybos 2004-04-13 sprendimu Nr. 75 patvirtinto detalaus plano reglamentus ir Palangos miesto savivaldybės administracijos architektūros ir urbanistikos skyriaus 2006-04-21 išduoto projektavimo sąlygų sąvado Nr. 114 reikalavimus, bei gauti jam statybos leidimą.
Nurodė, kad ieškovo namų valda ribojasi su atsakovei UAB „Pakruojo parketas“ priklausančiu sklypu, adresu (duomenys neskelbtini). 2004-04-13 Palangos miesto savivaldybės sprendimu Nr. 75 šis sklypas buvo suskaidytas į du sklypus po 10 arų, jiems nustatyti privalomi statinių vietos, ribų, linijų reikalavimai. Klaipėdos apskrities viršininko administracija 2006-09-11 surašė Projektavimo darbų ir statybos leidimo išdavimo patikrinimo aktus Nr. 2 ir Nr. 3. Juose nustatyta, kad Palangos m. savivaldybės 2006-05-10 išduoti statybos leidimai Nr. 89 ir Nr. 90, kuriais leista UAB „Pakruojo parketas“ (duomenys neskelbtini), statyti gyvenamuosius namus, prieštarauja Palangos m. savivaldybės tarybos 2004-04-13 sprendimu Nr. 75 patvirtintam detaliajam planui, pagal kurį UAB „Pakruojo parketas“ statinius gali statyti 6,3 m atstumu iki sklypo, priklausančio ieškovui, esančio (duomenys neskelbtini). Statinys statomas 5,4 m atstumu iki sklypo ribos, o pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), statomi per arti nuo juos skiriančios ribos. Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrius, pažeisdamas LR statybos įstatymo 23 str. 9 d., nepatikrinęs, ar statyba atitinka teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus sklypo tvarkymo ir projektavimo sąlygų sąvadų reikalavimus, išdavė atsakovei UAB „Pakruojo parketas“ statybos leidimus, prieštaraujančius ir 2005-10-17, ir 2006-04-21 išduotiems projektavimo sąlygų sąvadams Nr. 230 ir Nr. 114.
Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais Klaipėdos apskrities viršininko administracija ieškiniu prašė teismo panaikinti Palangos m. savivaldybės 2006-05-10 išduotus statybos leidimus atsakovei UAB „Pakruojo parketas“ Nr. 89 ir Nr. 90, nes jie neatitinka teritorijų planavimo dokumentų. Nurodė, kad 2006-09-11 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atliko projektavimo darbų ir statybos leidimo išdavimo patikrinimą ir nustatė, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos 2006-05-10 išduoti statybos leidimai Nr. 89 ir Nr. 90 pažeidžia STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimo“ 16 punktą, nes statinių statybos linija jo sklypo ribų atžvilgiu neatitinka Palangos miesto savivaldybės tarybos 2004-04-13 sprendimu patvirtinto žemės sklypo detaliojo plano sprendinių. 2005-10-17 ir 2006-04-21 UAB „Pakruojo parketas“ išduotuose projektavimo sąlygų sąvaduose Nr. 230 ir Nr. 114 buvo nurodyta vadovautis Palangos miesto savivaldybės tarybos 2004-04-13 sprendimu Nr. 75. Palangos miesto savivaldybės administracija pažeidė LR statybos įstatymo reikalavimus, kadangi išdavė statybos leidimus statyti statinius, kurių projektai prieštarauja galiojantiems teritorijų planavimo dokumentams.
Palangos miesto apylinkės teismas ieškinį atmetė. Nustatė, kad pagal Laikinojo detaliųjų planų sprendiniais nustatomo teritorijos tvarkymo režimo reglamento, galiojusio iki 2005 m. balandžio 24 d., 11 p. pastatų (statinių) statybos vieta ir statybos linija yra pasirinktieji teritorijos tvarkymo režimo reikalavimai. Nustatyta, kad pastatų statybos vieta ir statybos linija nebuvo nustatytos planavimo sąlygose. Palangos miesto savivaldybės tarybos 2004-04-13 sprendimu Nr. 75 patvirtinto detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje nenurodyta, kad iki sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos statiniai gali būti statomi tik 6,3 m atstumu. Sklypų (duomenys neskelbtini), detaliajame plane nėra duomenų, kad statybos linija ir statybos riba būtų tiksliai geodeziškai išmatuotos ir pažymėtos teritorijos planavimo dokumente, todėl nėra pagrindo naikinti 2006-05-10 išduotų statybos leidimų Nr. 89 ir Nr. 90, kaip neatitinkančių detaliojo plano. Nuo statomo gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), iki ieškovo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos atstumas yra 4 metrai 66,50 cm. Tai visiškai atitinka norminio teisės akto – statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai “ – 192.1. p. reikalavimus, pagal kuriuos gyvenamasis pastatas išdėstomas taip, kad pastatų atstumas iki sklypo ribos būtų ne mažesnis kaip 3 m, jeigu pastatai yra 1-2 aukštų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracija žymiai praleido ieškinio senaties terminą pateikti ieškinį be svarbių priežasčių. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. skundas teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo akto paskelbimo ar pranešimo įteikimo suinteresuotai šaliai dienos, nustatyti terminai individualiam administraciniam teisės aktui apskųsti negali būti skirtingai traktuojami priklausomai nuo bylos teismingumo. Apie 2006-05-10 leidimus statyti Nr. 89 ir Nr. 90 Klaipėdos apskrities viršininkui jau buvo žinoma 2006 m., o ieškinys teismui pateiktas tik 2007-08-02.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2007-09-18 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad teismas neteisingai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias statybos leidimų išdavimą bei privalomus reikalavimus juos išduodančiai institucijai patikrinti, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė nepagrįstas išvadas. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad teritorijos tvarkymo režimo reikalavimai yra tik pasirinktieji ir kad pastatų statybos vieta ir linija nebuvo nustatytos planavimo sąlygose, nepagrįsta. Sprendimo priėmimo metu galiojęs Laikinasis detaliųjų planų sprendiniais nustatomo teritorijos tvarkymo režimo reglamentas nustatė privalomuosius ir pasirinktuosius planavimo objekto reikalavimus. Pagal Reglamento 11 p. statybos vieta, linija ir riba buvo priskirta prie pasirinktųjų reikalavimų, tačiau pagal 9 p., jeigu pasirinktieji reikalavimai nustatyti detaliajame plane, jie yra privalomi. Detaliuoju planu žemės sklypuose yra pažymėta užstatyti leidžiama teritorija, statybos linija ir riba, todėl šie reikalavimai tapo privalomi. Atsakovei UAB „Pakruojo parketas“ išduotų projektavimo sąlygų sąvadų Nr. 230 ir Nr. 114 4.1 p. nurodyta, kad privaloma vadovautis Palangos miesto savivaldybės tarybos 2004-04-13 sprendimu Nr. 75. Detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje pažymėtos galimos statybos vietos ir ribos pagal formą akivaizdžiai nesutampa su suprojektuotų pastatų užstatymo vietomis sklypų ribų atžvilgiu. Teismas netinkamai įvertino Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2006-09-11 Projektavimo darbų ir statybos leidimo išdavimo patikrinimo aktus Nr. 2 ir Nr. 3, nes jie patvirtina padarytus pažeidimus, išduodant statybos leidimus.
Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais Klaipėdos apskrities viršininko administracija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2007-09-18 sprendimo dalį, kuria atmestas jų ieškinys, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia tais pačiais motyvais kaip ir ieškovas, papildomai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jų reikalavimams taikė ieškinio senatį, nes turėjo būti taikomas CK 1.125 str. 1 d. nustatytas ieškinio senaties terminas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais Klaipėdos apskrities viršininko administracija pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, kuriuo palaiko apeliacinį skundą ir prašo jį tenkinti, ginčijamą sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį tenkinti.
Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo ginčijamą sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinius skundus atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, sutinka su pirmosios instancijos teismo ginčijamame sprendime nurodytais motyvais.
Atsakovės UAB „Pakruojo parketas“ atstovas advokatas A. Smaliukas pateikė atsiliepimą į apeliacinius skundus, kuriuo prašo ginčijamą sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinius skundus atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apeliaciniuose skunduose nepagrįstai nurodoma, kad 2004-04-13 sprendimu Nr. 75 patvirtintame žemės sklypo, adresu Vanagupės g. 6, Palanga, detaliajame plane pažymėta statybos vieta, linija ir riba tapo privalomais teritorijos tvarkymo režimo reikalavimais. Nei minėto žemės sklypo detaliojo planavimo sąlygose, nei pačiame 2004-04-13 Palangos miesto savivaldybės patvirtintame detaliajame plane (toliau – Detalusis planas) nėra konkrečiai nurodyta, kokiu atstumu iki ieškovui priklausančio sklypo yra galima pastatų statyba, nėra nurodyta, kad statiniai gali būti statomi ne mažesniu kaip 6,3 m atstumu. Detaliajame plane pažymėta statybos vieta ir statybos linija laikytinos tik orientaciniais kriterijais. Statybos linija šiame plane negalėjo būti pažeista, nes ji neatitinka statybos linijos prigimties, įtvirtintos teisės aktuose: statybos linija nurodoma ir jos būtina laikytis, kai prie statomo pastato yra nutiesta ar pagal Detalųjį planą planuojama įrengti gatvė, nes būtent gatvė yra atskaitos taškas statybos linijai nustatyti. Tarp ieškovo sklypo ir sklypo, adresu Vanagupės g. 6, Palanga, nėra jokios gatvės, todėl statybos linijos pažymėjimas Detaliajame plane neatitinka normatyvinio statybos linijos reglamentavimo ir laikytinas Detaliojo plano netikslumu. STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ numatyti minimalūs gyvenamųjų pastatų atstumai iki kaimyninio sklypo ribos yra išlaikyti, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir interesų. Pažymi, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006-09-11 surašyti patikrinimo aktai Nr. 2 ir Nr. 3, kuriais nustatyti pažeidimai, neturi teismui jokios prejudicinės galios ir nepatenka į aplinkybių, kurių nereikia įrodinėti, sąrašą, nustatytą CPK 182 str. Be to, šiuose patikrinimo aktuose nenurodyta, kaip pasireiškia pažeidimas. Teismas pagrįstai taikė ieškinio senatį Klaipėdos apskrities viršininko administracijos reikalavimams, nes statybos leidimas yra administracinis aktas, kurio teisėtumo nagrinėjimo klausimas priskiriamas administracinių teismų kompetencijai, ir tokie reikalavimai turi būti reiškiami per vieno mėnesio terminą. Klaipėdos apskrities viršininko administracija nepareiškė jokių civilinių reikalavimų, susijusių su administracinių aktų teisėtumu, kurie galėtų lemti civilinėje teisėje nustatytų senaties terminų taikymą.
Motyvuojamoji dalis
Klaipėdos apskrities viršininko administracijos apeliacinis skundas netenkintinas.
Trečiasis asmuo byloje Klaipėdos apskrities viršininko administracija pateikė ieškinį su savarankiškais reikalavimais panaikinti 2006 m. gegužės 10 d. išduotą statybos leidimą Nr. 89 UAB „Pakruojo parketas“ keturių butų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybai ir 2006 m. gegužės 10 d. išduotą statybos leidimą Nr. 90 UAB „Pakruojo parketas“ keturių butų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybai.
Pagal Statybos įstatymo 27 str. 1 d. 1 p. statybos valstybinę priežiūrą apskrities lygiu atlieka apskrities viršininko administracija, kuriai suteikta teisė teikti administracinių teisės pažeidimų bylas teismui (27 str. 6 d. 3 p.).
Nagrinėjamoje byloje Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo spręsti 2007 m. gegužės 25 d. nutartimi (t. 1, b.l. 145-147) yra nurodžiusi, kad reikalavimas dėl Palangos miesto savivaldybės 2006 m. gegužės 10 d. išduotų statybos leidimų panaikinimo yra administracinio teisinio pobūdžio (ABTĮ 2 str. 1 d., Statybos įstatymo 23 str. 5 d.). Kadangi Klaipėdos apskrities viršininko administracijos ieškinio reikalavimai pagal rūšinį teismingumą priskirtini ne bendrosios kompetencijos teismams (CPK 26 str.), pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 2 p., neturėjo teisės šio ieškinio priimti, o priėmęs – bylą pagal šį ieškinį nutraukti kaip nenagrinėtiną teisme. Teismui pažeidus rūšinio teismingumo taisykles, sprendimas dėl Klaipėdos apskrities viršininko administracijos ieškinio laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl jis naikintinas ir byla pagal šiuos reikalavimus nutrauktina (CPK 137 str. 2 d. 2 p., 326 str. 1 d. 5 p., 329 str. 2 d. 6 p.). Nustačiusi absoliutų šios sprendimo dalies negaliojimo pagrindą, kolegija dėl Klaipėdos apskrities viršininko administracijos apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nepasisako.
Ieškovo A. M. apeliacinis skundas atmestinas.
Atmesdamas ieškovo ieškinį, pirmosios instancijos teismas savo sprendimą grindė tuo, kad atsakovei UAB „Pakruojo parketas“ nustatytose projektavimo sąlygose statybos konkreti vieta ir statybos linija nebuvo nustatytos, o savivaldybės tarybos 2004-04-13 sprendimu Nr. 75 patvirtintame detaliajame plane nenurodyta, kad iki ieškovo sklypo ribos statiniai gali būti statomi ne mažesniu kaip 6,3 m atstumu. Teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė, jog 2006-05-10 išduoti statybos leidimai Nr. 89 ir Nr. 90 prieštaravo detaliojo plano reikalavimams, o faktiškas 4,665 m atstumas nuo statomo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) iki ieškovo sklypo (duomenys neskelbtini), ribos atitinka statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ reikalavimą, kad pastatų atstumas iki sklypo ribos būtų ne mažesnis kaip 3 metrai, todėl ieškovo teisės ir teisėti interesai nėra pažeisti.
Su tokiomis teismo išvadomis kolegija sutinka, nes jos atitinka byloje surinktus įrodymus bei įstatymo reikalavimus.
Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovas ginčijo Palangos miesto savivaldybės 2006-05-10 išduotus du statybos leidimus dviejų gyvenamųjų namų statybai, nurodydamas, jog jie išduoti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, kas tiesiogiai yra susiję su jo teisių pažeidimu. Sklypas (duomenys neskelbtini) nesiriboja su ieškovo A. M. žemės sklypu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 30-32). Ieškovas nėra asmuo, kuris CPK 49 str. pagrindu galėtų pareikšti ieškinį viešajam interesui ginti, todėl vien tik ginčijamų statybos leidimų neatitiktis detaliajam planui negali būti pagrindas ieškiniui tenkinti. Jis privalo įrodyti, jog pagal išduotus statybos leidimus vykdoma statyba pažeidžia jo teises ar teisėtus interesus (CPK 178 str.).
Ieškovas ieškinį pateikė siekdamas apginti savo, kaip žemės sklypo savininko, teises nuo galimų pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu (CK 4.89 str., 4.99 str.).
CK 4.99 str. nurodo, jog žemės sklypo savininkas turi teisę reikalauti, kad kaimyniniuose žemės sklypuose nebūtų statomi nauji statiniai, perstatomi, rekonstruojami ir netgi išsaugomi nepakeisti esantys statiniai, jeigu galima padaryti įtikinamą prielaidą, kad tokių naujų statinių statymas ar esamų statinių pakeitimas ir netgi nepakeistų egzistavimas ar naudojimas padarys neigiamą neleistiną poveikį jo žemės sklypui ar jo žemės sklype esantys pastatai neteks stabilumo. Kadangi atsakovės UAB „Pakruojo parketas“ žemės sklypas (duomenys neskelbtini) nesiriboja su ieškovo A. M. žemės sklypu (duomenys neskelbtini), ir ieškovas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismuose net neįrodinėjo, kokias teises ir teisėtus interesus pažeidžia atsakovei išduoti statybos leidimai, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą ieškovo reikalavimus dėl Palangos miesto savivaldybės 2006-05-10 išduoto statybos leidimo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), panaikinimo ir UAB „UAB „Pakruojo parketas“ įpareigojimo padaryti pakeitimus šio gyvenamojo namo projekte bei gauti naują statybos leidimą atmesti kaip neįrodytus (CPK 178 str.).
Žemės sklypas (duomenys neskelbtini), ribojasi su ieškovo žemės sklypu (t. 1, b. l. 30-32), todėl, esant CK 4.99 str. nurodytiems pagrindams, ieškovas turėjo teisę kreiptis į teismą dėl gretutiniame žemės sklype vykdomų naujų statybų, tačiau privalėjo įrodyti, jog išduotas statybos leidimas Nr. 89 prieštarauja įstatymo nustatytai jų išdavimo tvarkai ir pažeidžia jo teises bei teisėtus interesus.
Kolegija sutinka su apeliacinio skundo motyvu, jog detaliajame plane nustatyti reikalavimai yra privalomi išduodant projektavimo sąlygų sąvadą bei leidimą statyboms (Laikinasis detaliųjų planų sprendiniais nustatomo teritorijos tvarkymo režimo reglamentas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-12-16 įsakymu Nr. 402). Tačiau Palangos miesto tarybos 2004-04-13 sprendimu Nr. 75 patvirtinto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano brėžinyje (t. 2, b. l. 4, 26) nenurodyti jokie atstumai su gretutiniais sklypais. Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), projektavimo sąlygų sąvade (t. 1, b. l. 35-36) nurodoma, jog statinių statybos linija jų sklypo ribų ir gatvių atžvilgiu turi atitikti savivaldybės tarybos 2004-04-13 sprendimu Nr. 75 patvirtintus žemės sklypo (duomenys neskelbtini) sprendinius. Pagal Palangos miesto Tarybos 1994-09-23 sprendimu Nr. 44 patvirtintą gyvenamojo kvartalo pietinėje Vanagupėje detalaus suplanavimo projektą (t. 2, b. l. 61-64) pastatų atstumas nuo kaimyninių sklypų ribų buvo numatytas ne mažesnis kaip 3,5 m. Byloje yra pateikta ne viena detaliojo plano pagrindinio brėžinio kopija, tačiau tik ieškovo pateiktose yra ranka įrašyti ir visiškai neaptarti gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) atstumai nuo kaimyninių sklypų ribų (t. 1, b. l. 30-32). Kadangi jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams (t. 1, b. l. 40, t. 2, b. l. 20, 26), pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą juos vertinti kritiškai bei teigti, kad pastatų statybos vieta ir statybos linija nebuvo detaliojo plano apibrėžtos.
Faktinių aplinkybių konstatavimo metu buvo nustatytas 4,665 m atstumas nuo statomo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), iki ieškovo sklypo ribos (t. 2, b. l. 104), todėl, vadovaudamasis Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji namai“ 191.1 p. nuostata, pirmosios instancijos teismas padarė tinkamą išvadą, kad atstumas tarp sklypų ir statinių nėra pažeistas.
Kadangi ieškovas A. M. nepateikė jokių įrodymų, kokiu būdu išduotas statybai leidimas Nr. 89 pažeidžia jo teises, ir apsiribojo tik nuostata, kad pažeidimai tiesiogiai susijęs su jo gyvenamosios aplinkos pakeitimu, pirmosios instancijos teismas turėjo įstatyminį pagrindą ir šią ieškinio dalį atmesti (CPK 178 str.).
Nurodytų aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, panaikinant jo dalį, kuria atmestas Klaipėdos apskrities viršininko administracijos ieškinys, ir pagal jį nutraukiant civilinę bylą, o kitą sprendimo dalį paliekant nepakeistą (CPK 326 str. 1 d. 3, 5 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas Klaipėdos apskrities viršininko administracijos ieškinys, ir šią bylos dalį nutraukti.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.