Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sergel“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei L. I. E..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė ir UAB „Bitė Lietuva“ 2011-02-12 pasirašė specialiąsias paslaugų teikimo sąlygas Nr. GSCD/10134/2011, kuriose įtvirtinta, jog be šių specialiųjų sąlygų paslaugų teikimui taikomos ir bendrosios sąlygos. Pagal bendrąsias sąlygas pradinė kreditorė atsakovei įsipareigojo suteikti kokybiškas paslaugas visą parą visoje „Bitės“ ryšio tinklo veikiamoje teritorijoje, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka naudotis šiomis paslaugomis bei už jas atsiskaityti (sutarčių bendrųjų sąlygų 5 punktas, 17 punktas, 18 punktas). Pradinė kreditorė suteikė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovė pilnai neatsiskaitė su UAB „Bitė Lietuva“ už suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras Serija TA Nr. 0013678259, Nr. 0013830263, Nr. 0014140177, Nr. 0014651388 ir liko skolinga 81,60 EUR. Ieškovė ir UAB „Bitė Lietuva“ 2018-10-31 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 18-0268LT, pagal kurią UAB „Bitė Lietuva“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovę pagal specialiųjų paslaugų teikimo sąlygas. Atsakovė 2018-11-13 pranešimu buvo informuota apie reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę (CK 6.251 straipsnis). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nevykdo prievolės atsiskaityti su ieškove už suteiktas ryšio paslaugas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 81,60 EUR skola už faktiškai suteiktas paslaugas.

Bendrųjų paslaugų teikimo sąlygų 48 punkte yra nustatyta, kad atsakovė gali atsisakyti paslaugų anksčiau numatyto laiko, tačiau turės sumokėti netesybas, kurių dydis lygus nuo paslaugų nutraukimo dienos iki specialiosiose sąlygose numatyto pasižadėjimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų abonentinių mokesčių arba minimalių mėnesinių mokesčių sumai bei atlyginti tiesioginius nuostolius, jei jie didesni nei netesybos. Vadovaujantis specialiosiomis paslaugų teikimo sąlygomis Nr. GSCD/10134/2011 atsakovė turėjo pareigą UAB „Bitė Lietuva“ paslaugomis naudotis 24 mėnesius. Sutartis nutraukta nurodytam terminui nepasibaigus – 2011-05-31. Atsakovei neišbuvus minimalaus sutarto laikotarpio operatoriaus tinkle, atsiranda prievolė sumokėti mokestį už kiekvieną mėnesį nuo abonento išjungimo dienos iki minimalaus naudojimosi ryšio paslaugomis termino pabaigos. Šiuo pagrindu atsakovė liko skolinga ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 420,31 EUR bauda už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Pagal šalių sudarytos sutarties 24 punktą, atsakovei laiku neapmokėjus sąskaitos, skaičiuojami 0,05 procentų dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė už 180 dienų paskaičiavo 7,34 EUR dydžio delspinigius. Atsakovė sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 7,34 EUR dydžio delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 509,25 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-08-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Duomenų, kad ieškovė patyrė 0,23 EUR komisinio mokesčio išlaidas, byloje nepateikta, todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos.

Iš atsakovės valstybei nepriteistinos teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (1,79 EUR), nes jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 EUR) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. I. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 81,60 EUR (aštuoniasdešimt vieną eurą ir 60 euro centų) skolos, 420,31 EUR (keturis šimtus dvidešimt eurų ir 31 euro centą) baudos, 7,34 EUR (septynis eurus ir 34 euro centus) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 509,25 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-08-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti atsakovei, kad ji per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Už pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.