- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-04
- Bylos Nr.
- ATP-165-152/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00138-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Ivanovienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. N. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-02-20 nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti jos skundą dėl 2012-12-11 nutarimo Nr. 150V1-53, kurį priėmė Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Šiaulių skyriaus vyriausiasis inžinierius-inspektorius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Raseinių rajono apylinkės teisme 2013-01-11 gautas D. N. skundas dėl nutarimo administracinėje byloje Nr. 150V1-53, kurį priėmė Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Šiaulių skyriaus vyriausiasis inžinierius-inspektorius S. A.. Šiuo nutarimu už padarytą nusižengimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 99⁵ str., A. A. buvo paskirtas įspėjimas.
Žemesnės instancijos teismas
2013-02-20 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti minėtą pareiškėjos skundą, motyvuojant tuo, kad D. N. nepakliūna į asmenų, turinčių teisę apskųsti organų (pareigūnų) nutarimus administracinio teisės pažeidimo bylose apylinkės teismui, sąrašą.
Šalies argumentai
Skundu Šiaulių apygardos teismui D. N. prašo panaikinti 2013-02-20 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo apylinkės teismui. Ji teigia, kad ankstesne 2013-01-17 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi jau buvo atsisakyta priimti jos skundą dėl to paties nutarimo motyvuojant tuo, kad buvo praleistas nutarimo apskundimo terminas. Šiaulių apygardos teismo 2013-02-07 nutartimi minėta nutartis buvo panaikinta. Pareiškėja pabrėžia, kad apeliacinės instancijos teismo nutartyje nėra nei užuominos, kad ji neturėjo teisės paduoti skundo šioje byloje. D. N. teigia, kad dėl neteisėtų A. A. veiksmų ji patyrė turtinę ir neturtinę žalą (dvi paras neturėjo elektros), todėl ji šioje byloje yra nukentėjusioji.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į šį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sutinka su apylinkės teismo išvada atsisakyti priimti D. N. skundą kaip asmens, neturinčio teisės jį paduoti.
LR ATPK 291 str. numatyta, kad Šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai).
Taigi, įstatymas reglamentuoja baigtinį sąrašą asmenų, kurie turi teisę skųsti organų (pareigūnų) nutarimus administracinio teisės pažeidimo bylose apylinkės teismui. Nukentėjusiojo sąvoka yra apibrėžta Lietuvos Respublikos ATPK 273 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Šios teisės normos analizė leidžia daryti išvadą, jog tam, kad asmuo būtų pripažintas nukentėjusiuoju, bet kokios jam kilusios žalos atsiradimą turi įtakoti pats administracinio teisės pažeidimo padarymas.
Iš 2012-12-11 nutarimo matyti, kad A. A. buvo nubaustas už tai, kad savavališkai prijungė po vėtros nutrūkusį laidą ir įjungė automatinį jungiklį, ketindamas atstatyti elektros tiekimą daliai gyventojų. Šiuo pažeidimu buvo pasikėsinta į įstatymu nustatytus saugumo reikalavimus. Tačiau byloje nėra duomenų, apie tai, kad minėtais pažeidėjo veiksmais buvo padaryta kokia nors konkreti žala kitiems asmenims, tame tarpe, ir pareiškėjai D. N.. Byloje nėra jokių procesinių dokumentų, patvirtinančių jos kaip nukentėjusiosios statusą.
Taigi, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad D. N., kaip nukentėjusiosios statusas šioje byloje nėra konstatuotas, todėl ji nepakliūna į asmenų, turinčių teisę apskųsti organų (pareigūnų) nutarimus administracinio teisės pažeidimo bylose apylinkės teismui, sąrašą.
Apeliacinės instancijos teismas atmeta pareiškėjos argumentą apie tai, kad ankstesnėje (2013-02-07) Šiaulių apygardos teismo nutartyje, kuria Raseinių rajono apylinkės teismui buvo perduotas iš naujo nagrinėti jos skundo priėmimo klausimas, nebuvo užsiminta, jog ji neturi teisės minėtą nutarimą apskųsti, o buvo nagrinėjamas tik praleisto termino klausimas.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2013-02-07 Šiaulių apygardos teismo nutartis buvo priimta apeliacine tvarka išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos D. N. skundą, laikantis apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribų (LR ATPK 302 ¹¹ str.). Kadangi minėtame pareiškėjos skunde buvo išdėstyti jos argumentai tik dėl skundo padavimo terminų bei jų atnaujinimo, aukštesnės instancijos teismas neturėjo pagrindo savo iniciatyva išplėsti klausimo nagrinėjimo ribų ir nagrinėti plačiau, nei buvo prašoma pareiškėjos skunde. Tai, kad minėtoje Šiaulių apygardos teismo nutartyje nebuvo pasisakyta dėl D. N. statuso bei procesinių teisių, nesuteikia jai pagrindo reikalauti daugiau teisių, nei numatyta įstatyme.
Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Raseinių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2013-02-20 nutartį, teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, t. y. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
D. N. skundo netenkinti.
Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-02-20 nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.