Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. S., nukentėjusiajai G. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal D. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų r. policijos komisariato (Vilniaus apskrities VPK Širvintų r. PK) nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Širvintų r. PK VTS PP tyrėjas 2009-01-16 surašė ATP protokolą D. S. už tai, kad jis 2008-12-30 apie 20.00 val. savo namuose, (duomenys neskelbtini), trikdydamas viešąją rimtį garsiai leido muziką. Nurodyta, kad tokiais savo veiksmais D. S. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 1 d. (b. l. 11-12).

Vilniaus apskrities VPK Širvintų r. PK VTS PP viršininkas 2009-01-16 nutarimu Nr. N 457029/11 D. S. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. 1 d., padarymą skyrė 150 litų baudą (b. l. 13).

D. S. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti nutarimą, nes pažeidimo nepadarė. Paaiškino, kad 2008-12-30 apie 20.00 val. namuose buvo ne vienas: buvo motina S. S., pas motiną atėjusi pažįstama N. K. ir pas jį atėjęs draugas L. R., ir muzikos garsiai neleido. Nagrinėjęs bylą pareigūnas N. J. jo nurodytų liudytojų neapklausė, sakydamas, kad kaltės įrodymų byloje pakanka. Namuose nėra tokios aparatūros, kuri, garsiai leidžiama, galėtų trukdyti kaimynams. Po 18.00 val. klausydamasis muzikos iš kompiuterio, naudojasi ausinėmis. Paaiškino, kad tai ne pirmas kartas, kai policijos pareigūnai bando nubausti jį arba jo motiną už viešosios rimties trikdymą. Mano, kad tai kaimynė G. V. jį nepagrįstai skundžia policijai, nes jo motina sutiko būti liudytoja byloje, kurioje kaimynė G. V. netinkamu elgesiu kaltina kitą kaimyną A. R., o motina yra liudytoja atsakovo pusėje.

Teismo posėdyje D. S. palaikė skundą ir prašė nutarimą panaikinti.

Nukentėjusi G. V. teismo posėdyje paaiškino, kad 2008-12-30 pas ją buvo anūkas, kuriam buvo 39 laipsnių temperatūra. Ji norėjo jį užmigdyti, tačiau vaikas negalėjo užmigti, nes kaimynas D. S. garsiai leido muziką. Todėl vaiką reikėjo nuvesti į kitą butą pas sūnų. Ji iškvietė policiją. Policija atvažiavo apie 11.00 val. Atidaręs duris D. S. pasakė, kad nieko blogo nedaro. D. S. sėdi prie lango ir mato kai atvažiuoja policija, tada muziką išjungia. Išvažiavus policijai, po 15 min. jis vėl užleido muziką. Policininkas jos paklausė, ar rašys pareiškimą, pareiškimą ji parašė namuose, o policininkas nuvežė į komisariatą. D. S. dažnai garsiai leidžia muziką. Jo motina 9 val. ryte išeina į darbą, ir jau 9.15 val. jis leidžia muziką. Apie 18.00 val. anūkas vėl buvo pas ją. Apie 19.30 val. vėl pradėjo garsiai groti muzika. Tada ji vėl skambino policijai. Policija buvo atvažiavusi apie 20.00 val., bet jiems niekas durų neatidarė. Paaiškino, kad jos bute girdisi ne muzika, o bumbsėjimas. 2008-12-30 iš karto be jokio perspėjimo kvietė policiją, nes prieš tai ne kartą ėjo pas kaimyną, jiems durų niekas neatidarydavo. Bylą prašė spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

D. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2008-12-30 apie 20.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), Širvintose, garsiai leido muziką.

Atsakomybė už tokį pažeidimą numatyta LR ATPK 183 str. „Viešosios rimties trikdymas“. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų. 20.00 val. yra vakaro laikas, todėl garsus muzikos leidimas gyvenamosiose patalpose, jeigu jis trikdo viešąją rimtį, užtraukia administracinę atsakomybę. Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 183 str. 1 d., turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių pagrįstų abejonių dėl pažeidimo fakto ir asmens kaltės jam inkriminuoto teisės pažeidimo padaryme.

Kaip matyti iš pateiktos ATP medžiagos, D. S. kaltė grindžiama namo (duomenys neskelbtini), Širvintose gyventojų G. V., V. V., M. L., S. V. paaiškinimais (b. l. 15-18). Šiuose paaiškinimuose labai trumpai nurodoma, kad 2008-12-30 nuo ryto kaimyniniame bute Nr. 29, kuriame gyvena S., buvo garsiai leidžiama muzika. Tos pačios dienos vakare apie 20 val. muzika vėl buvo garsiai leidžiama. Dėl triukšmo neįmanoma ilsėtis. Prašoma imtis priemonių dėl viešosios rimties trikdymo. Šie asmenys teismo posėdyje buvo apklausti liudytojais. Šių asmenų parodymai lygintini ir su kitais bylos duomenimis bei teismo posėdyje ištirtais įrodymais ir atitinkamai vertintini. Visų pirma, iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir nukentėjusios paaiškinimų teisme matyti, kad tarp kaimynų S., gyvenančių (duomenys neskelbtini), Širvintose, ir V., gyvenančių (duomenys neskelbtini), Širvintose, yra susiklostę konfliktiški santykiai, todėl kaltinant D. S. pažeidimo padarymu nėra galimybės remtis vien G. V. ir S. V. parodymais. Pastebėtina ir tai, kad šie asmenys tik spėjo, kad garsiai muziką leido būtent D. S.. Jie šio fakto nepatikrino, patys nebandė nueiti į D. S. butą pažeidimo darymo metu, o iš karto kvietė policiją. Be to tarp G. V. ir S. V. parodymų yra tam tikrų nesutapimų. G. V. parodė, kad pareiškimą policijai parašė dieną, kai policija 2008-12-30 buvo atvykusi pirmą kartą, t. y. apie 11 val. S. V. parodė, kad žmona pareiškimą policijai parašė vakare, kai namuose buvo ir jis. Dieną liudytojo namuose nebuvo. Taip pat liudytojas S. V. parodė, kad kambaryje, kuriame buvo jis, muzikos nesigirdi, girdisi tik tame kambaryje, kuriame buvo žmona, G. V.. Liudytojas muziką išgirdo tik tada, kai žmona jį pakvietė pasiklausyti. Dėl tokių liudytojo S. V. parodymų kyla pagrįstų abejonių, ar D. S. leidžiamą muziką tą vakarą galėjo girdėti gretimoje laiptinėje pirmame aukšte gyvenanti kaimynė M. L., kai D. S. gyvena kitoje laiptinėje antrame aukšte. Antra, iš surinktos medžiagos neaišku, kodėl bylą tyręs pareigūnas be pareiškimą padavusios G. V. ir jos vyro S. V. apklausė tik dvi kaimynes V. V. ir M. L.. Kodėl bylą tyręs pareigūnas neapklausė daugiau to namo gyventojų, byloje nėra jokių žinių ir tokį sprendimą (apklausti tik G. V., S. V., V. V. ir M. L.) pagrindžiančių įrodymų (nėra pareigūno tarnybinio pranešimo). Teismo posėdyje liudytojas pareigūnas N. J. parodė, kad apklausė nurodytus kaimynus. Liudytojų M. L. ir V. V. parodymai nėra tie įrodymai, kurie neabejotinai patvirtina, kad būtent D. S. 2008-12-30 apie 20 val. garsiai leido muziką, nes abi liudytojos teisme negalėjo atsiminti tikslaus laiko, kada muzika buvo leidžiama garsiai. Abi liudytojos įsitikinusios, kad muziką leidžia D. S., tačiau šios savo išvados nepagrindė, pavyzdžiui tuo, kad tą vakarą būtų ėjusios į S. butą patikrinti, ar iš tiesų muzika sklinda iš to buto. Liudytoja V. V. parodė, kad 2008 12 30 apie 11 – 12 val. ėjo į sandėliuką, sutiko policininkus, todėl pasakė, kad irgi rašys skundą dėl triukšmo, kuris jai dažnai trukdo. Kaip jau minėta, liudytoja M. L. gyvena gretimoje laiptinėje, pirmame aukšte, todėl kyla pagrįstų abejonių, ar liudytoja girdi būtent D. S. leidžiamą muziką. Minėta, kad liudytojas S. V. aiškino, kad jo bute tame kambaryje, kuriame jis žiūri televizorių, muzikos nesigirdi, o S. V. gyvena virš D. S. buto. Liudytoja V. V. parodė, kad jos klausa sutrikusi 50 proc., tačiau ji girdi bumbsėjimus. Liudytoja gyvena pirmame aukšte. Muzika jos teigimu sklinda iš antro aukšto, tiesiai virš liudytojos galvos, todėl ji mano, kad muziką gali leisti tik D. S.. Tačiau dvi minėtos liudytojos būtent 2008 12 30, 20 val. nebuvo nuėjusios patikrinti, ar tikrai garsas sklido iš D. S. buto. Jos aiškino, kad išvadas padarė dėl to, kad vasarą per atidarytus langus iš D. S. buto girdėdavo muziką, matė ant lango pastatytas kolonėles, šiaip dažnai girdi muziką iš S. buto.

Liudytojai L. R., N. K., S. S. teismo posėdyje parodė, kad 2008-12-30 apie 20.00 val. bute (duomenys neskelbtini), Širvintose, muzika garsiai nebuvo leidžiama. Pastarieji liudytojai gali būti suinteresuoti padėti D. S. išvengti atsakomybės (S. S. yra D. S. motina, L. R. svečiavosi pas D. S., N. K. svečiavosi pas S. S.), tačiau šių liudytojų parodymus paneigiančių įrodymų byloje nėra, o jų parodymai tarpusavyje sutampa. Liudytoja N. K. patvirtino, kad būdama S. bute aptariamu laiku girdėjo kažkokį bumbsėjimą, sklindantį iš kažkurio gretimo buto, bet ne iš kambario, kuriame buvo D. S. ir pas jį atėjęs vyriškis. Liudytojas L. R. taip pat patvirtino, kad jam būnant S. bute, kažkur girdėjosi muzika.

Bylą tyręs ir kaimynų paaiškinimus rinkęs pareigūnas N. J. parodė, kad 2008-12-30 20.00 val. pagal iškvietimą nebuvo atvykęs ir triukšmo negirdėjo. Kai liudytojas buvo nuvykęs tirti gauto pareiškimo, jam niekas neatidarė durų į S. butą, tačiau kaimynai stovėję laiptinėje sakė, kad ką tik garsiai grojo muzika. Pareigūno, 2008-12-30 apie 20.00 val. vykusio pagal iškvietimą, tarnybinio pranešimo ATP medžiagoje nėra, taip pat nėra pareigūnų, kurie buvo atvykę tą pačią dieną apie 11 val. pranešimų apie iškvietimą. Nesant tarnybinių pranešimų, nėra galimybės rašytiniais įrodymais patvirtinti dalies liudytojų parodymų. Nukentėjusi G. V. parodė, kad kai tik policija atvažiuoja, muziką D. S. išjungia, o policijai išvažiavus, vėl įjungia. Ji taip pat parodė, kad 2008-12-30 20.00 val. policininkui durų D. S. neatidarė. Dėl tokių nukentėjusios parodymų nėra pagrindo byloje nustatyti pagal iškvietimą 2008-12-30 apie 20.00 val. atvykusį pareigūną ir apklausti jį liudytoju, siekiant nustatyti, ar D. S. pažeidė viešąją rimtį.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, būtina pašalinti visas kilusias abejones dėl pažeidimo, o nesant galimybės pašalinti abejonių – jos turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad D. S. padarė LR ATPK 183 str. 1 d. numatytą pažeidimą, o konkrečiu atveju nematant galimybės surinkti byloje naujų įrodymų, kurie arba patvirtintų, arba paneigtų D. S. kaltę dėl šio pažeidimo, konstatuojama, kad yra pagrindas administracinę bylą nutraukti LR ATPK 250 str. 1 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,

nutarė:

D. S. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Širvintų r. PK VTS PP viršininko 2009-01-16 priimtą nutarimą Nr. N 457029/11, kuriuo D. S. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. 1 d., padarymą paskirta 150 Lt bauda, ir bylą D. S. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.