Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. 2017-02-08 apie 03.55 val., adresu A. Stulginskio g. 42, Kaunas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,79 promilių etilo alkoholio kraujyje).

Kaltinamasis L. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2017-02-08 jis važiavo pas sesę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), į svečius. Svečiuose su sesės vyru išgėrė alaus, todėl nusprendė likti pas juos per naktį. Tačiau vėlai vakare tarp jo ir sesers vyro įvyko konfliktas, svainis iškvietė policijos pareigūnus. Dėl kilusio konflikto jis nusprendė grįžti namo. Buvo išgėręs 2 litrus 7 laipsnių stiprumo alaus, jautėsi apgirtęs, tačiau vis tiek sėdo už vairo. Neliko nakvoti automobilyje, nes buvo šalta, o pasišildyti mašinoje negalėjo, nes kuro buvo nedaug. Kaune, Stulginskio gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai, liepė pūsti į alkotesterį. Kiek pamena, nustatė 1,7 promilių girtumą. Tiek su alkotesterio rodmenimis, tiek su specialisto išvada sutinka. Dėl savo elgesio labai gailisi, ankščiau nėra vairavęs neblaivus, problemų su alkoholio vartojimu neturi, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės laiduojant jo žmonai.

L. M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2017-02-08 dirbant su vyr. patruliu Š. J., apie 03.55 val. A. Stulginskio g., ties 42 namu, Kaune, pastebėjo įtartinai kelyje manevruojantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo iš vienos kelio pusės į kitą. Panaudojus specialiuosius garso signalus buvo sustabdytas minėtas automobilis. Vairuotojas prisistatė L. K., kuris nurodė, kad važiuoja iš (duomenys neskelbtini) į namus, esančius Kaune, Šančių mikrorajone. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, jo reakcija, judesių koordinacija buvo sutrikę, išlipęs iš automobilio svirduliavo į šalis. Pasiteiravęs ar vairuotojas šiandien vartojo alkoholinius gėrimus, L. K. atsakė, kad prieš važiuojant išgėrė tik vieną alaus skardinę. Kadangi ir pats vairuotojas neneigė, jog vairavo neblaivus, patikrinęs alkotesteriu, nustatė vidutinį girtumo laipsnį 1,67 promilės girtumą. Apie tai informavo VPK budėtoją. Vėliau L. K. pristatė į Kauno PLC, kur jis sutiko savanoriškai duoti kraujo mėginį, kad būtų nustatytas jo alkoholio kiekis kraujyje. Taip pat surašė pranešimą dėl jo nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, o automobilį perdavė jo sutuoktinei J. K. (b.l.14-17).

Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjo R. S. 2017-02-08 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2017-02-08 apie 03.55 val. Kaune, Stulginskio g., ties namu Nr. 42, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausieji patruliai M. B. ir Š. J. sustabdė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui L. K. alkotesteriu 04.13 val. nustatė 1,67 prom. girtumą ir pristatė į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą, kur buvo paimtas jo kraujo mėginys toksikologiniam tyrimui (b.l.6).

Apžiūros protokole nurodyta, kad 2017-02-08 nuo 5.00 val. iki 05.15 val. apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pridėta fotolentelė (b.l.7-10).

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio M. B. 2017-02-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-02-08, apie 03.55 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu Š. J., Stulginskio g., ties 42 namu, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė. Priėjus prie automobilio ir bendraujant su vairuotoju, kaip vėliau paaiškėjo L. K., jis paaiškino, jog važiuoja iš Raudonės kaimo į namus, esančius Kaune, Šančių r. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojui buvo sutrikusi reakcija, kalbėjo nerišliai, paklausus vairuotojo ar šiandien vartojo alkoholinių gėrimų, jis paaiškino, jog prieš važiuojant išgėrė tik vieną alaus skardinę. Patikrinus vairuotojo L. K. blaivumą, 4.13 val. jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,67 promilės). L. K. buvo nušalintas nuo vairavimo (b.l.18).

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio Š. J. 2017-02-08 tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio M. B. 2017-02-08 tarnybiniame pranešime (b.l.19).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui 2017-02-08 protokolu Nr. 1698 2017-02-08 04.13 val. L. K. nustatytas 1,67 promilių girtumas (b.l.20).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialistės L. B. išvadoje Nr. T-A 1269/2017(01) nurodyta, kad L. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,79 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b.l.27).

VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra L. K. (b.l.30).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir kaltės

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. K. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, prieš sėdant už vairo buvo išgėręs 2 litrus alaus, su alkotesterio rodmenimis ir kraujyje nustatyta alkoholio koncentracija sutinka. L. K. kaltę patvirtina policijos pareigūno M. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2017-02-08 03.55 val. jis sustabdė L. K. vairuojamą automobilį, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, svirduliavo į šalis, patikrinus jo blaivumą alkotesteriu, nustatė 1,67 promiles, vairuotoją pristatė į Kauno priklausomybės ligų centrą. L. K. kaltę patvirtina ir rašytiniai įrodymai: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, alkotesterio rodmenys, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad L. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,79 promilės etilo alkoholio. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad L. K. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar jų turto saugumui ir aplinkai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad L. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu J. K. prašė perduoti sutuoktinį L. K. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l.84).

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamasis L. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. L. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

L. K. neteistas (teistumas išnykęs), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.42-44), nors šiuo metu nedirba, tačiau ankščiau ilgą laiką dirbo, o iš darbo išėjo tik dėl darbų stygiaus. Kaltinamasis turi šeimą, žmoną ir du mažamečius vaikus, kuriuos prižiūri ir jais rūpinasi. Jis VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.39-40). Visos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotoja J. K. yra kaltinamojo sutuoktinė, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog su vyru artimai ir šiltai bendrauja, galėtų patarti jam dėl tinkamo elgesio, nes vyras klauso jos patarimų. J. K. neteista (b.l.79), administracine tvarka nebausta (b.l.78), yra dirbanti (b.l.80), darbovietės charakterizuojama teigiamai (b.l.82). Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad L. K. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas vidutinio girtumo (1,79 promilių) laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę pakankamai ilgą atstumą (nuo Raudonės k. iki Kauno miesto, t.y. apie 63 km), kas neabejotinai didino pavojaus riziką, terminas nustatomas didesnis nei jo vidurkis – du metai.

Nors BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Šiuo konkrečiu atveju, teismas atsižvelgia į tai, kad L. K. kelių eismo taisykles pažeidė pirmą kartą. Jis ankščiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, augina ir prižiūri du mažamečius vaikus, todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas) ir kaltinamojo asmenybę, transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas. Transporto priemonė – automobilis „VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktina savininko L. K. valdymui.

Teismo vertinimu, BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bus proporcinga ir adekvati priemonė padarytai nusikalstamai veikai. Todėl kaltinamajam skiriama 5 MGL (188,30 Eur) dydžio įmoka.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta, iki nuosprendžio įsiteisėjimo ji neskirtina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kauno apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NPT-7-1962, kurioje nurodyta, kad Rasa Kalkauskienė teikia antrinę pagalbą L. K., antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 34,74 Eur (b.l.70) ir jas prašoma priteisti iš kaltinamojo.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

L. K., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos J. K. atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti L. K., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Paskirti L. K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Paskirti L. K. 5 MGL (188,30 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią nuteistasis privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr. LT 70 7044 0600 0026 9468, esanti AB SEB bankas).

Transporto priemonę „VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti savininko L. K. valdymui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš L. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.