Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188²⁰ straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. liepos 6 d., 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), E. D. skambino pagalbos telefono numeriu, žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. D. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. Teismui paaiškino, kad policijos pareigūnus kvietė todėl, kad jį stūmė žmona, norėjo nuversti nuo jį laiptų, taip pat žmona neįsileido į namus, todėl buvo poreikis skambinti bendruoju pagalbos telefonu. Įvykio metu buvo neblaivus (b. l. 18-19, 31).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas N. Č. parodė, kad įvykio dieną buvo iškvietimas (duomenys neskelbtini) kaime, gauta pradinė informacija dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvyko į įvykio vietą ir rado E. D. ir jo šeimos narius: žmoną, dukrą. E. D. buvo akivaizdžiai neblaivus. Išklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasisakymo, jog žmona bandė jį nustumti nuo laiptų, žmonos ir dukros paaiškinimus apie tai, kad jos tik padėjo E. D. atsikelti, tuo metu E. D. nuėjo į savo kambarį ir užsidarė miegoti. Akivaizdžių smurto požymių pas E. D., jo žmoną ar dukrą nematė, konfliktas tarp minėtų asmenų kilo dėl to, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo namo grįžo neblaivus. Policiją E. D. kvietė du kartus (b. l. 30-32).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta G. D. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos vyras. Teismui paaiškino, kad nežino, kodėl jos vyras įvykio dieną kvietė policiją. Santykiai su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniui konfliktiški, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vartoja alkoholį, girtas triukšmauja namuose. Įvykio dieną E. D. girtas grįžo namo, ji nenorėjo jo įsileisti, todėl jis iškvietė policiją, jo niekas nestumdė (b. l. 31).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta Ž. D. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos tėvas. Teismui paaiškino, kad įvykio dieną E. D. grįžo neblaivus, mama ėjo iš virtuvės koridoriumi, jie apsižodžiavo ir tėvas krito mėgindamas parodyti, kad jį mušė, sužeidė ir tokiu pagrindu iškvietė policiją. Tarp jos motinos ir tėvo nebuvo jokio fizinio kontakto (b. l. 37-38).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 188²⁰ straipsnyje numatyta atsakomybė už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. D. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino, teismui parodė, kad buvo poreikis iškviesti policijos pareigūnus, nes žmona neįleido jo į namus ir bandė nustumti nuo laiptų, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo nuoseklūs policijos pareigūno N. Č. parodymai apie tai, kad nuvykus į iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje, jis rado E. D. neblaivų, jokių smurto požymių ant jo nesimatė, išklausius paaiškinimus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuėjo miegoti (b. l. 30-32). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėto dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą policijos pareigūno duotais parodymais, kuriais jis patvirtino esmines tarnybiniame pranešime užfiksuotas įvykio aplinkybes (b. l. 3), kadangi šio liudytojo parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis gali būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojas yra policijos pareigūnas, valstybės tarnautojas, vykdantis įstatymu jam pavestas funkcijas, veikęs teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jo parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Vertinant liudytojų G. D. ir Ž. D. parodymus apie tai, kad E. D. niekas nebandė nustumti nuo laiptų (b. l. 31, 37-38), teismas pažymi, jog teismo posėdžio metu nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį E. D. ir minėtas liudytojas sieja šeiminiai santykiai, kurie yra konfliktiški, tačiau šių liudytojų parodymai neprieštarauja įvykio vietoje buvusio pareigūno N. Č. parodymams, todėl jais netikėti teismui nėra teisinio pagrindo.

E. D. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ straipsnyje, taip pat įrodyta byloje surinkta ir tiesiogiai teismo posėdžio metu ištirta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), išrašu iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (b. l. 4-7), G. D. paaiškinimu (b. l. 8), Ž. D. paaiškinimu (b. l. 9), asmens blaivumo testu Nr. 156, iš kurio matyti, kad 2016 m. liepos 6 d., 19 val. 30 min., E. D. nustatytas 2,03 promilių girtumas (b. l. 10), CD su garso įrašu (b. l. 23).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. liepos 6 d., 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), E. D. skambino pagalbos telefono numeriu, žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, todėl konstatuotina, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ straipsnyje. E. D. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

E. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei daro išvadą, kad E. D. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 188²⁰ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

E. D. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.