Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, Darbo biržoje neregistruotas, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini) (šiuo metu gyvena Latvių k., Kazokiškių sen., Elektrėnų sav., reabilitacijos centre „Naujas gyvenimas“), teistas (paskutiniai teistumai): 1) 2012-12-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimu su 8 MGL bauda; 2) 2015-11-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme (skirtas bausmes atlikęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis, 2016-08-03, apie 9.30 val., Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, esančioje romų gyvenvietėje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens neteisėtai įgijo 0,001 g. narkotinės medžiagos – heroino, ir neteisėtai laikė su savimi iki 2016-08-03, 10.00 val., kol Čigonų g., Vilniuje, policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos – heroino.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. Z. 2016-08-03 vykusios apklausos metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vartoja narkotines medžiagas - heroiną, jau maždaug 10 metų su pertraukomis. Paskutinį kartą gydėsi maždaug prieš metus laiko, buvo nustojęs vartoti narkotines medžiagas. Šiuo metu heroiną vartoja jau apie 3 mėnesius nepertraukiamai. Per dieną jam reikia 2 dozių heroino. Žino, kad heroino visada yra čigonų tabore Vilniuje, todėl 2016-08-03 apie 5.40 val. ryte su traukiniu išvažiavo iš Visagino į Vilnių, siekdamas nuvykti į taborą ir įsigyti heroino. Tabore vis klausinėjo, kas gali parduoti narkotikų, tačiau niekas nepardavė. Taip ieškojo apie 10 minučių, ir priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris pasakė, kad gali atnešti narkotikus. Jis buvo tamsaus gymio, tačiau ne čigonas. Tam vaikinui padavė 66 eurus, jis jiems (jam ir pažįstamiems A. bei I., kuriuos sutiko traukinių stotyje) turėjo atnešti 12 čekių. Tas vaikinas liepė palaukti jo nuošaliau, kadangi po taborą važinėja policija. Reikėjo palaukti apie 10 minučių, kol su čekiais sugrįžo tas vaikinas. Jis už padarytą paslaugą - nupirktą heroiną, pasiėmė sau vieną čekį. Pasiėmę 11 čekių, nuėjo į mišką suvartoti narkotines medžiagas. Čekiai buvo palaidi, nebuvo niekur sudėti. Jis asmeniškai suvartojo 4 čekius, ir vieną įsidėjo į galinę dešinę kelnių kišenę. Apie 9.30 val. jis su I. ir A. jau ėjo iš taboro, norėjo eiti į stotį, kad važiuotų atgal į Visaginą, ir juos sustabdė policijos pareigūnai. Tikrindami dokumentus pareigūnai paklausė, ar turi kokių nors neleistinų daiktų ar narkotinių medžiagų. Jis pasakė, kad neturi, tikėjosi, kad nieko neras. Pareigūnai liepė iškraustyti kišenes, ir jam traukiant iš kišenės daiktus, iškrito folijos lankstinukas. Pareigūnai jį sulaikė, ir pristatė į policijos komisariatą. Taip pat pristatė ir jo draugus, kadangi, kiek matė, ir pas juos rado narkotinių medžiagų. Labai gailisi dėl to, kad pirko narkotines medžiagas. A. Z. 2016-09-26 vykusios apklausos metu parodė, kad tvirtina anksčiau duotus parodymus. Parodymų pakeisti nenori. Nori tik papildyti, kad nuo 2016-08-11 jis gydosi nuo priklausomybės Latvių k., Kazokiškių sen., Elektrėnų sav., reabilitacijos centre "Naujas gyvenimas". Jis čia bus apie 1 metus (b. l. 23, 26-27).

Motyvuojamoji dalis

Be A. Z. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais: Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. M. 2016-08-03 tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. A. parodymais bei jo tarnybiniu pranešimu (b. l. 5, 6), išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 7), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016-09-07 Specialisto išvada Nr. 140-(3815)-IS1-4713, kurioje nurodoma, kad tirti pateiktos gelsvos spalvos medžiagos iš folijos lankstinuko, 2016-08-03 rasto pas A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinių medžiagų – heroino, kurio masė yra 0,01 g., ir karfentanilio, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centras neturi šios medžiagos standartinio pavyzdžio (b. l. 12-13), Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 855 (b. l. 17), Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2016-08-04 Specialisto išvada Nr. T-N 2020/2016(01) (b. l. 18), kita bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. Z. įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,001 g. heroino, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus A. Z. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 59).

Skiriant bausmę A. Z., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą – A. Z. padarė baudžiamąjį nusižengimą, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę (teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, šiuo metu nuo priklausomybėms narkotikams gydosi reabilitacijos centre). A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis siekia keisti gyvenimo būdą, gydosi priklausomybės ligas, ką patvirtina ir byloje esantis VšĮ „Naujasis gyvenimas“ pranešimas (b. l. 34), teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. Z. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus, bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu. Prokuroras taip pat su viešųjų darbų bausme prašė kaltinamajam skirti ir įpareigojimą – tęsti gydymą nuo priklausomybės ligų, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog įstatymų leidėjas nenumato, jog skiriant viešųjų darbų bausmę būtų galima skirti kokius nors papildomus įpareigojimus, o BK 67 straipsnyje nėra įtvirtinta tokia baudžiamojo poveikio priemonė (gydytis priklausomybės ligas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po specialisto išvados Nr. 140-(3815)-ISI-4713 likę tyrimo objektai ir jų pakuotės, supakuotos voke, perduoti saugoti 2016-09-15 Kvitų B serija BBB Nr. 2PK002113 į Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (Buivydiškių g. 20, Vilnius), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui sunaikintini.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis BPK 420-421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti ne mažiau kaip po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, A. Z. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir nustatyti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti ne mažiau kaip po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-08-03 10.40 val. iki 2016-08-03 16.12 val., 1 parą. kas vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktčiu, atitinka 6 viešųjų darbų valandas.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymai įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - po specialisto išvados Nr. 140-(3815)-ISI-4713 likę tyrimo objektai ir jų pakuotės, supakuotos voke, perduoti saugoti 2016-09-15 Kvitų B serija BBB Nr. 2PK002113 į Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (Buivydiškių g. 20, Vilnius), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Jei nuteistasis šios pareigos be svarbių priežasčių neįvykdo, jam gali būti paskirta nuobauda – įspėjimas. Viešųjų darbų bausmė vykdoma tik rašytiniu nuteistojo sutikimu. Jei nuteistasis atlikti viešųjų darbų bausmę nesutinka, šią bausmę vykdanti institucija kreipiasi į baudžiamąjį įsakymą priėmusį teismą su teikimu viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba areštu.Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtą laiką.Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti šią bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu arba bauda.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.