- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-19
- Bylos Nr.
- AS-822-723-10
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Stasys Gagys, Skirgailė Žalimienė (pran.)
- Pareiškėjas
- S. Č.
- Atsakovas
- Nacionalinei
- Kategorijos
- 69.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjos S. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. Č. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.
pareiškėja S. Č. (toliau – ir pareiškėja) skundu prašė teismo panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2007-10-05 sprendimą Nr.2.1-387-(1.14), kuriuo atsisakyta S. Č. atkurti nuosavybės teises į A. L. iki nacionalizacijos valdytą žemės sklypą ir įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos atkurti jai nuosavybės teisės į A. L. iki nacionalizacijos valdytą žemės sklypą. Nurodė, yra buvusio žemės savininko A. L., kuris yra jos senelis, nuosavybės paveldėtoja. 2004-03-26 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nustatytas juridinis faktas, kad A. L. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 47,25 ha žemės, esančios Kretingos rajone, Kukoriškių kaime, Kukorių dvare. Tačiau nuosavybės teisės į senelio turėtą žemę jai neatkurtos, nes Klaipėdos apskrities viršininko administracija 2007-10-05 sprendimu Nr.2.1-387-(1.14) atsisakė tai padaryti, nurodydama, kad ji yra B. P. provaikis ir kad B. P. ir A. L. iš archyvo atsiųstuose dokumentuose nenurodyti kaip buvę žemės savininkai Kukoriškių kaime. Atsakovas atsisako pripažinti teismo nustatytą juridinį faktą, nors dalyvavo teismo posėdyje ir sutiko su juridinio fakto nustatymu.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 17 d. nutartimi administracinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas kol įsiteisės teismo nuosprendis pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 69-1-00496-07.
2010 m. birželio 10 d. administracinės bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas, nes ikiteisminis nagrinėjimas baudžiamojoje byloje buvo nutrauktas.
2010 m. spalio 6 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme gautas Klaipėdos apygardos prokuratūros raštas, kad Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras priėmė nutarimą atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 69-1-00496-07.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010-10-06 nutartimi sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą.
Konstatavo, kad negalima nagrinėti šios bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (ATPK 98 str. 1 d. 3 p.). Pažymėjo, kad administracinėje byloje yra dvi to paties archyvinio dokumento kopijos, tačiau jos skiriasi. Pareiškėjos pateiktoje archyvinio dokumento kopijoje ties Kukūriškių kaime nurodyto žemės sklypo ranka įrašytos pavardės „B. P. ir A. L.“ (b. l. 38), archyvo pateiktoje to paties dokumento kopijoje nurodyto įrašo nėra (b.l. 69). Prie administracinės bylos prijungtoje Kretingos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-222-4 buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad A. L., miręs 1966-10-14, iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 47,25 ha žemės, esančios Kukoriškių kaime, Kukorių dvare, Kretingos rajone. Šis juridinę reikšmę turintis faktas buvo nustatytas remiantis archyvine pažyma, kad A. L., miręs 1966-10-14, iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 47,25 ha žemės, esančios Kukoriškių kaime, Kukorių dvare, Kretingos rajone, nors administracinėje byloje archyvas pateikė dokumento, remiantis kuriuo buvo surašyta pažyma, kopiją ir iš jos matyti, kad jokių pavardžių prie 47,25 ha žemės, esančios Kukoriškių kaime, Kukorių dvare, Kretingos rajone įrašyta nėra. Teismas pažymėjo, kad ikiteisminis tyrimas vyksta dėl aukščiau aptarto dokumento suklastojimo, šis dokumentas turi didelę reikšmę sprendžiant administracinę bylą, todėl norint pilnai, objektyviai, visapusiškai ir teisingai išnagrinėti šią administracinę bylą, tikslinga stabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą, kol įsiteisės sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 69-1-00496-07.
III.
Nesutikdama su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 6 d. nutartimi, pareiškėja S. Č. atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir bylą nagrinėti iš esmės.
Atskirajame skunde nurodė, kad apie atnaujintą ikiteisminį tyrimą pareiškėja sužinojo gavusi skundžiamą 2010-10-06 nutartį, mano, kad Kretingos rajono apylinkės prokuratūra, nepranešdama apie ikiteisminio tyrimo atnaujinimą, pažeidė Baudžiamojo proceso kodekso 166 straipsnio nuostatas. Nutarime apie ikiteisminio tyrimo atnaujinimą nieko neužsimenama apie naujai paaiškėjusias aplinkybes ar naujus faktus, kuriais remiantis būtų atnaujintas ikiteisminis tyrimas. Be to, ikiteisminis tyrimas dėl kopijos kartą jau buvo nutrauktas, nustačius, kad dokumentas neturi juridinės galios.
Atsiliepimas
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos žemėtvarkos skyrius atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti. Pažymi, kad galimai suklastotos dokumento kopijos pagrindu buvo nustatytas juridinis faktas Kretingos rajono apylinkės teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šiuo pagrindu teismas sustabdo administracinę bylą, t. y. laikinai sustabdo procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimą, kai kitoje administracinėje, civilinėje ar baudžiamojoje byloje priimtas teismo sprendimas turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 6 d. nutartimi administracinės bylos nagrinėjimą sustabdė iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 69-1-00496-07.
Bylos sustabdymas buvo motyvuojamas ta aplinkybe, kad sustabdytoje administracinėje byloje yra dvi Kretingos apskrities Valstybinio žemės fondo suvestinių žinių kopijos: viena patvirtinta Lietuvos centrinio archyvo direktoriaus pavaduotojo parašu, antspaudu bei Archyvo direktoriaus pasirašytu lydraščiu (t. 1, b. l. 68 - 69), kita – kopija nuorašo, patvirtinto Lietuvos centrinio archyvo raštinės darbuotojos (galimai suklastota) (t. 1, b. l. 37 – 38). Kolegijos vertinimu, atliekamas ikiteisminis tyrimas nedaro administracinės bylos nagrinėjimo negalimu, Kretingos rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 26 d. sprendimas dėl juridinio fakto nustatymo yra įsiteisėjęs ir nepanaikintas, o teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą, gali remtis tinkamai patvirtintu Kretingos apskrities Valstybinio žemės fondo suvestinių žinių nuorašu (t. 1, b. l. 68 – 69). Todėl teisėjų kolegija pažymi, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius nėra kliūtis nagrinėti šią administracinę bylą. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjama administracinė byla buvo sustabdyta nepagrįstai. Dėl šių priežasčių pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 6 d. nutartis sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą panaikinama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
pareiškėjos S. Č. atskirąjį skundą tenkinti. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 6 nutartį panaikinti, o bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš esmės.
Nutartis neskundžiama.