- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-26
- Bylos Nr.
- 1S-397-999/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09357-2025-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daina Dyburienė
- Nuteistasis
- D. K.
susipažino su nuteistojo D. K. skundu dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. spalio 24 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į laisvės apribojimą nuteistajam D. K.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. D. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje (2025 m. kovo 16 d. nusikalstama veika), ir jam paskirta bausmė – šešių mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 valandų visuomenės labui, dirbant ne mažiau 20 valandų per mėnesį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – viešųjų darbų bausmė keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 valandų visuomenės labui, dirbant ne mažiau 20 valandų per mėnesį. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. birželio 27 d. 2025 m. liepos 18 d. nutartimi patikslintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtų viešųjų darbų valandų bendras skaičius, nurodant, kad paskirta 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų visuomenės labui, dirbant ne mažiau 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį, o vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmę sumažinus vienu trečdaliu ir paskirta – viešųjų darbų bausmė – 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų visuomenės labui, dirbant ne mažiau 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 24 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas ir nuspręsta D. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą viešųjų darbų bausmės dalį (76 (septyniasdešimt šešias) valandas) pakeisti į 19 (devyniolikos) dienų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis), įpareigojant D. K. bausmės laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar vykimu į sveikatos priežiūros įstaigą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (narkotinių, psichotropinių medžiagų, alkoholio).
Šalies argumentai
3. Nuteistasis D. K. skundu apygardos teismo prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 24 d. nutartimi paskirtas laisvės apribojimo sąlygas ir jas sušvelninti.
3.1. Skunde nurodo, kad jam pritaikytos laisvės apribojimo sąlygos yra per griežtos nuteistojo darbo / gyvenimo / sveikatos atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. K. skundas atmetamas.
4. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, susipažinęs su D. K. asmens byla ir skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes.
5. BK 46 straipsnio 7 dalis numato, kad asmeniui vengiant atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
6. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. K. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2025 m. birželio 27 d., o 2025 m. liepos 10 d. pasirašytinai supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintos bausmės nevykdymo pasekmės, sudarytas bausmės priežiūros planas. Šiame 2025 m. liepos 10 d. plane nustatytos priemonės, kurios bus įgyvendinamos, kad būtų atlikta bausmė: 1) iki 2025 m. spalio 26 d. motyvuojantis individualus darbas probacijos tarnyboje (asmens gyvenamojoje vietoje ar el. ryšio priemonėmis), viešųjų darbų atlikimo vietose, atsiskaitant už teismo įpareigojimų ir/ar draudimų vykdymą, padedant spręsti asmenines problemas, motyvuojant vykdyti bausmės sąlygas, motyvuojant ateityje nenusikalsti, o negalint atvykti nustatytu laiku informuoti priežiūrą vykdantį specialistą; 2) prieš 3 darbo dienas pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, užtikrinant bendrųjų pareigų vykdymą; 3) iki 2025 m. spalio 16 d. kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 val. visuomenės labui; 4) iki 2025 m. liepos 16 d. su Probacijos tarnybos siuntimu nuvykti į paskirtą viešųjų darbų atlikimo vietą ir susitarti dėl darbų atlikimo bei informuoti apie tai prižiūrintį pareigūną; 5) iki 2025 m. spalio 26 d. socialinės ir psichologo pagalbos teikimas pagal individualų poreikį. 2025 m. liepos 10 d. nuteistajam išduotas siuntimas dirbti viešuosius darbus VšĮ (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose. 2025 m. rugpjūčio 12 d. D. K. pateikė paaiškinimą, nurodė, jog neatliko viešųjų darbų dėl to, jog turi savo nuolatinį darbą ir pasižada juos atlikti sekantį kartą. Asmuo dėl neatliktų darbų įspėtas, pakartotinai išaiškintos sąlygos, motyvuotas dirbti valandas ir priminta, jog iki 2025 m. rugpjūčio 26 d. turi išdirbti valandas. 2025 m. rugsėjo 17 d. atvykus į probacijos tarnybą nuteistasis teigė, kad valandų neišdirbo, dar kartą pateikė paaiškinimą, kuriame paaiškino, jog labai atsiprašo už savo tokį poelgį, iškilo nesklandumų šeimoje, finansinėje padėtyje, yra vaikas, kurį reikia išlaikyti ir pažadėjo valandas išdirbti. Pokalbio metu siūlyta socialinio darbuotojo pagalba, tačiau atsisakė. 2025 m. rugpjūčio 24 d. telefonu nuteistasis informuotas apie priimtą sprendimą suintensyvinti jo kontrolę ir jeigu iki 2025 m. spalio 1 d. nepradės dirbti, bus rengiamas teikimo projektas dėl bausmės sugriežtinimo. Nuteistasis teigė, jog bendravo dėl darbų su VšĮ (duomenys neskelbtini) socialinės globos namais ir iki kitos savaitės jie jį informuos. Sutarta, jog Probacijos tarnybos specialistą taip pat informuotų kitą savaitę. 2025 m. rugpjūčio 25 d. bei 2025 m. spalio 2 d. Probacijos tarnyba gavo atsakymus iš VŠĮ (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų, jog nuteistasis nebuvo atvykęs dirbti. 2025 m. spalio 2 d. bandant susisiekti telefonu su D. K. jis neatsiliepė, po kurio laiko perskambino, teigė valandas dirba, tačiau pasiteiravus, kada buvo nuvykęs dirbti, teigė nebuvo nuvykęs ir nuvyks ryt, nes šiuo metu prasidėjęs padangų keitimo sezonas ir turi daug darbų. Informuotas, jog Probacijos tarnyba kreipsis į teismą dėl bausmės sugriežtinimo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad priežiūros laikotarpiu D. K. 2025 m. liepos 30 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, jog vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota nustatyta tvarka, tačiau administracinio nusižengimo byloje nėra priimto sprendimo. Sodros duomenimis D. K. nuo 2021 m. lapkričio 19 d. vykdo individualią veiklą. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis nuteistojo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų.
7. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba, nuteistajam nevykdant jam paskirtos viešųjų darbų bausmės, ne kartą ragino D. K. vykdyti jam paskirtą bausmę ir bausmės priežiūros plane numatytas priemones, pakartotinai išaiškindama bausmės atlikimo sąlygas, tvarką ir teisines pasekmes jų nevykdant, tokiu būdu nuteistajam suteikiant šansą pasitaisyti ir atlikti viešųjų darbų bausmę. Vis dėlto, nuteistasis D. K. jam Probacijos tarnybos parodyto pasitikėjimo nepateisino ir toliau vengė atlikti viešųjų darbų bausmę be jokios pateisinamos priežasties. Ir tik 2025 m. spalio 15 d., t. y. Probacijos tarnybai pateikus teikimą Kauno apylinkės teismui dėl D. K. skirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo į laisvės apribojimą, dieną prieš pirmosios instancijos teismo posėdį, nuteistasis realiai pradėjo vykdyti viešųjų darbų bausmę – išdirbo 4 valandas viešųjų darbų iš jam skirtų 80 valandų.
8. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis D. K. vengė atlikti viešųjų darbų bausmę, todėl ji pagrįstai buvo pakeista į laisvės apribojimo bausmę. Jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių nebūtų galėjęs vykdyti jam skirtos bausmės, nuteistasis nenurodė nei Probacijos tarnybai, nei apylinkės teismui, nei skunde aukštesniajam teismui. Tuo tarpu D. K. nurodytos aplinkybės, t. y. finansiniai sunkumai, būtinybė dirbti ir išlaikyti šeimą bei didelis darbo krūvis, negali būti laikomomis išskirtinėmis, trukdančiomis jam vykdyti paskirtą bausmę. Todėl vadovaujantis BK 65 straipsnio 3 dalies a papunkčiu, neatlikta 76 valandų viešųjų darbų bausmės dalis pagrįstai buvo pakeista 19 dienų laisvės apribojimo bausmei, vieną laisvės apribojimo dieną prilyginant keturioms viešųjų darbų valandoms. Pakeisdamas viešųjų darbų bausmę į laisvės apribojimą, apylinkės teismas taip pat paskyrė intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant D. K. nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar vykimu į sveikatos priežiūros įstaigą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (narkotinių, psichotropinių medžiagų, alkoholio). Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nuteistajam D. K. parinkdamas keistiną bausmės rūšį ir paskirdamas intensyvią priežiūrą, savo sprendimą motyvavo ir bausmės rūšį nustatė teisingai.
9. Atsakant į skundo argumentus dėl laisvės apribojimo bausmės sąlygų, aukštesnysis teismas sprendžia, jog jos parinktos teisingai ir nėra per griežtos. Kaip matyti, apylinkės teismas, kartu su laisvės apribojimo bausme paskirdamas nuteistajam intensyvią priežiūrą, nustatė jo buvimo vietą - bausmės laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar vykimu į sveikatos priežiūros įstaigą, bei įpareigojo jį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (narkotinių, psichotropinių medžiagų, alkoholio). Aukštesniojo teismo vertinimu, minėti paskirti įpareigojimai pernelyg nesuvaržo nuteistojo teisių, kadangi jis gali tiek užsiimti darbine veikla, tiek rūpintis šeima ar gauti reikalingą sveikatos priežiūrą. Tuo labiau, apylinkės teismas nurodė ir išimtis, t. y. susijusias su darbu, mokslu ar vykimu į sveikatos priežiūros įstaigą, dėl kurių nuteistasis gali nesilaikyti jam nustatyto intensyvios priežiūros režimo. Tuo tarpu įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (narkotinių, psichotropinių medžiagų, alkoholio) laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu juo labiau netrukdo nuteistajam dirbti ar rūpintis savo bei artimųjų sveikata. Sutiktina, kad paskirta laisvės apribojimo bausmė, intensyvi priežiūra ir įpareigojimai neišvengiamai suvaržo nuteistojo teises tam tikra apimtimi, tačiau šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas ne tai, kokios bausmės ar jos sąlygų pageidauja nuteistasis, o būtent bausmės tikslų pasiekimui ir įgyvendinimui. Būtent paties nuteistojo veiksmai, vengiant atlikti paskirtą švelnesnę – viešųjų darbų – bausmę, lėmė jos pakeitimą į laisvės apribojimo bausmę, todėl D. K. turi priimti iš to kilusias pasekmes. Juo labiau, nuteistajam skirta bausmė ir įpareigojimai truks ribotą laiką, todėl vertintina, kad jie yra pagrįsti ir teisingi.
10. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog skundžiama teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, sprendimas priimtas išsamiai išnagrinėjus reikšmingas aplinkybes ir visapusiškai bei išsamiai įvertinus surinktų duomenų visumą, todėl pagrindo ją keisti ar naikinti skundo motyvais nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutarė:
nuteistojo D. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 24 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.